ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 00.00.0000 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело № *** в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ........, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: ........, ранее к административной ответственности не привлекавшегося
обвиняемого в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
УСТАНОВИЛ:
00.00.0000 года в 19 часа 30 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной ........ госномер № *** двигался по ........ имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), в районе д. ........ совершил наезд на автомашину ........ госномер № ***. В ходе оформления ДТП, ему при двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте и проехать на медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом.
ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил. Что права и обязанности ему понятны, в услугах переводчика и адвоката он не нуждается. Вину не признает, так как автомашиной в состоянии опьянения не управлял. 00.00.0000 года вечером он вышел на улицу почистить и прогреть машину. С ним был его знакомый Свидетель04. Он прогрел, переставил машину, никаких ударов не почувствовал. Запарковал машину и остался рядом с ней, стал выпивать с Свидетель04. Потом вышли люди сказали, что он повредил их машину. Вызвали ГИБДД. Когда сотрудники прибыли он был пьян. Ему предложили пройти освидетельствование при двух понятых но он отказался, так как был пьян. Доказать сотрудникам что он никого не ударял и не управлял машиной в нетрезвом виден не смог. Оформления аварии не видел, не видел, что бы рисовали схему и брали какие-либо объяснения. Мать подошла, когда вышел хозяин машины ........, она видела, что он, ФИО1, пил пиво.
Полагает, что СвидетельО1 его оговаривает.
Суд, выслушав привлекаемого, свидетелей проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
Свидетель СвидетельО1 показал, что до 00.00.0000 года ФИО1 не знал, оснований его оговаривать не имеет. 00.00.0000 года днем он находился на АТС в районе ........, работал. Подошел к окну, что бы посмотреть на машину и увидел как водитель, как потом стало известно ФИО1 паркует свою машину и ударяет его, СвидетельО1, машину. Он сразу вышел и подошел к машине. У машины была мать ФИО1, она кричала на него, говорила, что он пьяны сел за руль, вытаскивала его из машины. Он, СвидетельО1, попытался обратить на себя внимание. Что бы предотвратить движение машины, но ФИО1 на него не отреагировал. Когда ФИО1 вышел из машины он был явно пьян, он шатался, от него был запах, невнятно говорил, на замечания не реагировал.
Вместе с ним был приятель, который сначала сидел на месте пассажира, а когда вышел стало понятно, что он пьян, потом он сходил в магазин, купил пива и выпил, от чего ему стало еще хуже, он практически падал.
Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему, отобрали объяснения, выдали документы для обращения в страховую компанию. Свидетелем случившегося был так же ФИО3. Также он видел, что сотрудники предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, он отказался, но подробностей он не знает, так как уехал.
Свидетель СвидетельО2 пояснил, что до 00.00.0000 года ФИО1 и ФИО11 не знал, оснований к оговору не имеет. 00.00.0000 года он помогал инспектору ФИО10 в оформлении аварии на ......... Когда прибыл, на месте были два водителя, одни имел признаки опьянения. Как потом стало известно, это был водитель ФИО1. Признаки опьянения были явными, он шатался, запах был изо рта. Ему при двух понятых было предложено пройти освидетельствование, сначала на приборе, а потом у врача, но он ответил отказом. Из показаний свидетелей на месте стало понятно, что ФИО1 парковался, и задел машину ФИО11, при этом ФИО1 был пьян. ФИО1 разъяснили последствия случившегося, и он пытался решить дело миром, что бы не составляли протокол.
Свидетель Свидетель03 показала, что является матерью ФИО1, показания дать желает.
00.00.0000 года примерно в 18 часов 30 минут -19 часов она возвращалась с работы, ей позвонила соседка и сказала, что что-то случилось с их машиной. Когда она подошла, то сын ей объяснил, что его обвиняют в том, что он ударил чью-то машину, но он этого не делал. Соседка сказала, что повреждений на их машине нет. Мужчина обвинивший сына, требовал от них 50000 рублей, что бы не вызвать ГИБДД. Со слов сына ей известно, что он хотел прогреть и передвинуть машину, но как он ее двигал, она не видела. Когда приехала машина ГИБДД, она принесла документы на машину. Когда она подошла к машине видела в руках сына пиво, когда приехала машина ГИБДД, он уже был пьян. На освидетельствование он не поехал, так как не знал как оттуда возвращаться.
Свидетель Свидетель04 пояснил, что дружит с ФИО1, знает что он за руль пьяным никогда не садится. 00.00.0000 года они встретились примерно около 19 часов. ФИО1 почистил и перегнал машину с места на место. Никаких аварий не было, при этом ФИО1 был трезв. Потом подошел Свидетель05, они разговаривали, пили пиво. Потом подошла мать ФИО1, забрала у него ключи от машины. Он, Свидетель04 сходил за пивом и они продолжили общение. Пришел хозяин автомашины ........ и стал обвинять ФИО1 в том, что он ударил его машину. Они пояснили, что никаких машин не били, но он вызвал ГИБДД. Когда приехала машина ГИБДД, вышла мать ФИО1 и принесла документы. Сотрудники ГИБДД не поверили что ФИО1 был за рулем трезвый. Они не составляли схемы аварии.
Свидетель Свидетель05 показал, что дружит с ФИО1. Свидетелем того, как ФИО1 00.00.0000 года двигал машину он не был, приехал позже. Подъехал когда уже машина была передвинута. Они стояли около машины общались. Подошла мать ФИО1 и забрала у него ключи от машины. Они продолжили общение при этом они пили пиво. Потом подошел владелец машины ........ и сообщил, что они задели его машину. Стал требовать деньги что бы не вызвать ГИБДД. Получив отказ он с друзьями отошел. Потом примерно через 1-1,5 часа подъехала машина ДПС, но ФИО1 был уже пьяный. Сотрудники стали составлять протокол. Они пытались объяснить, что он не управлял машиной пьяный, но их не слушали. Он настаивает на том, том, что ФИО1 пьяный машиной не управлял.
Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается протоком № *** от 00.00.0000 года, который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП, каких либо записей о нарушении прав привлекаемого или процедуры составления документов в объяснениях нет, также о нарушении прав, привлекаемый не сообщил в ходе судебного разбирательства л.д. 3), протоколом № *** от 00.00.0000 года о направлении на освидетельствование ФИО1 который составлен в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в протоколе. Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стала невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения теста на месте при наличии признаков опьянения. Из протокола видно, что привлекаемый в протоколе сделал заявление об отказе от освидетельствования и поставил подпись, что подтвердил в ходе судебного разбирательства. Протокол соответствует требования ст. 27.12 К РФ об АП, каких либо записей о нарушении прав привлекаемого или процедуры составления документа в объяснениях нет, также о нарушении прав или процедуры, привлекаемый не сообщил в ходе судебного разбирательства л.д. 4). Также факт нарушения подтверждается материалом о совершении ДТП, из которого видно, 00.00.0000 года ФИО1 совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при оформлении дал объяснения.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе составления документов, сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления.
Оценивая показания ФИО1 о том, что он был трезв, когда передвигал автомашину, а выпил после, суд не доверяет таким его показаниям и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие показания опровергаются показаниями свидетелей СвидетельО1 и СвидетельО2, подробно приведенными выше, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга. Каких либо фактов, того что свидетели оговаривают привлекаемого судом не установлено.
Суд не может положить в основу постановления показания свидетелей Свидетель03, Свидетель04, Свидетель05, так как они являются близкими людьми привлекаемого, и заинтересованы в исходе дела, помимо этого ФИО1 и Свидетель05, по их признанию, не были свидетелями случившегося, а показания Свидетель04 не согласуются с показаниями как свидетелей СвидетельО2, ФИО11, так и с показаниями привлекаемого.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного главой 12 К РФ об АП л.д.9), конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП, повышенную социальную опасность содеянного и полагает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на два года.
Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять по правилам ст. 32.7 К РФ об АП со дня вступления в законную силу данного постановления.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, через Хорошевский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.О. Еремина