ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 00.00.0000 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело по ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ДЬЯЧЕНКО АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА, 00.00.0000 года рождения, уроженца ........, гражданина РФ, ........, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: ........, ранее к административной ответственности не привлекавшегося;
Установил:
00.00.0000 года в 17 часов 30 минут, Дьяченко А.П. находясь по адресу: ........ на требование сотрудника милиции ФИО1 дать объяснения по заявлению гражданки ФИО2, ответил отказом в грубой нецензурной форме. На требования сотрудника милиции ФИО1 прекратить противоправные действия не реагировал, выражался нецензурной бранью, т.е. нарушил общественный порядок, при этом его действия были сопряжены с неповиновением законному требованию представителя власти.
Дьяченко А.П. в суд явился, пояснил, что права и обязанности ему понятны, в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Вину признает частично. 00.00.0000 года вышел из дома по адресу: ........ собирался выбросить мусор. В это время к нему подошел сотрудник милиции и попросил проследовать с ним, при этом не назвал причины. Он спросил его документы и после того как сотрудник предъявил ему действующее удостоверение показал ему свои документы и сказал, что пройдет с ним поле того как выбросит мусор. На этой почве у них случилась перепалка. Однако никто, никаких оскорблений не высказывал. Дойдя, таким образом, до мусорных баков, он выбросил мусор и попросил сотрудника подождать жену, которая должна была спускаться за ним. Однако сотрудник вновь высказал, нежелание выполнить его просьбу. У них случалась перепалка в ходе которой, он не бил сотрудника, не оскорблял его, а стал от него быстро отходить, сотрудник побежал за ним, поставил подножку повалил на землю и стал надевать наручники. Конечно он сопротивлялся подобным действиям сотрудника милиции, при этом ругался нецензурно. По какой причине отказался от подписания протоколов пояснить не может. Понимал что перед ним сотрудник милиции, но не сдержался так как его повалили на землю и стали надевать наручники.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель1 показал, что до случившегося 00.00.0000 года Дьяченко не знал, оснований его оговаривать не имеет. 00.00.0000 года около 17 часов 30 минут шел по ........ и услышал нецензурные крики. Увидел что около мусорных баков ругаются сотрудник милиции и как потом стало известно Дьяченко. Он этому не придал значения, но потом увидел как Дьяченко толкнул сотрудника в плечо и у того упала шапка и рация, а Дьяченко побежал. По ходу движения Дьяченко споткнулся и упал, сотрудник споткнулся о Дьяченко и упал на него, Дьяченко стал кричать на сотрудника матом, при этом сотрудник никаких оскорблений Дьяченко не высказывал, после чего надел на Дьяченко наручники. Что послужило причиной конфликта он не видел. В милиции Дьяченко не били, разъяснили ему права.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель2 дал суду аналогичные показания, дополнив тем, что Дьяченко называл милиционера «педерастом» и другими нецензурными словами, кого-то называл «сукой», присутствовал, при том как в отношении Дьяченко составили протокол, разъяснили права и обязанности, однако он отказался от подписи.
Суд, выслушав привлекаемого, свидетелей, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины привлекаемого в содеянном. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении №***, который составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять ему не имеется, также не имеется оснований для его исключения из числа допустимых доказательств.
Оценивая показания Дьяченко А.П., о том, что он не выражался в адрес сотрудника милиции нецензурно на протяжении всего конфликта и не ударял его, суд относиться к его показаниям критически, полагает, что они не правдивы и даны с целью приуменьшить сою вину. Такие его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель1, Свидетель2 приведенными выше, которые согласуются между собой, письменными материалами дела и дополняют друг друга. Судом не установлено оснований, по которым указные выше свидетели могли бы оговорить привлекаемого.
Таким образом, суд, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Дьяченко А.П. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он в ходе неповиновения законному требованию сотрудника милиции, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной баранью в общественных местах.
При назначении наказания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя который к административной ответственности не привлекался, его возраст, а также обстоятельства послужившие причинной нарушения закона и их последствия и не находит оснований для назначения наказания в видее административного ареста, а полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ДЬЯЧЕНКО АНАТОЛИЯ ПЕТРОВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в доход государства в размере ОДНА ТЫСЯЧА рублей.
Штраф оплатить по реквизитам: УФК МФ РФ по г. Москве ИМНС РФ № 34 СЗАО г. Москвы ИНН 77 34 11 08 42 л/сч 40 10 7770034 р/сч 40 10 18 10 80 00 00 01 00 41 в отд. № 1 Московского ГТУ Банка России 705 БИК 044 583 001 КБК 18 21 08 03 01 00 11 00 01 10 КПП 77 34 01 001 ОКАТО 45 28 35 82 000
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.О. Еремина