ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 16 марта 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. (г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП), с участием Пояркова Е.С. и ПотерпевшийО1, в отношении Пояркова Евгения Сергеевича, 00.00.0000 года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течении года.
Личность Пояркова Е.С. и ПотерпевшийО1 удостоверена по паспортам.
Привлекаемому к административной ответственности и потерпевшему разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, соответственно. Права понятны. Отводов нет. Ходатайств нет.
УСТАНОВИЛ:
20 декабря 2010 года в 20 часов 40 минут водитель Поярков Е.С., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** следовал по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. На пересечении с <адрес> не дал окончить маневр при пересечении перекрестка автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** под управлением ПотерпевшийО1, нарушив тем самым п. 13.8 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором ПотерпевшийО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Поярков Е.С. в судебное заседание явился, показал, что 20 декабря 2010 года примерно в 20 часов 40 минут он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, где подъезжая к перекрестку с <адрес> по крайней правой полосе он, увидев, что для него горит красный сигнал светофора, стал притормаживать, снизил скорость до 20-30 км/ч, а подъезжая к светофору, примерно за 50 м., он, увидев, что для него загорелся зеленый сигнал светофора, не останавливаясь, продолжил движение, при этом он увидел, что автомашины, стоявшие на перекрестке слева от него, начали движение, поэтому он ускорился до 40 км/ч, так как он решил, что перекресток свободен для движения. Когда он выехал на перекресток, перед ним неожиданно наперерез выехала автомашина марки «<данные изъяты>», под управлением ПотерпевшийО1, как ему стало известно впоследствии, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.
Поярков Е.С. также показал, что, когда он подъезжал к перекрестку и начал его пересекать в прямом направлении, то не заметил автомашины под управлении ПотерпевшийО1, пересекавшего перекресток перпендикулярно его движению, если бы он увидел данную автомашину, он бы затормозил. Он увидел, что тронулась следовавшая в его направлении автомашина марки «<данные изъяты>». Когда он подъезжал к перекрестку, то не видел, как автомашина под управлением ПотерпевшийО1 пересекает перекресток, так как ему перекрывали обзор стоящие на светофоре в его направлении автомашины. Он считает, что водитель ПотерпевшийО1 следуя со скоростью около 40 км/ч, въехал на перекресток на запрещающий для него сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для водителя ПотерпевшийО1, когда тот начал пересекать перекресток, он не видел. Считает, что потерпевший ПотерпевшийО1 и свидетель Свидетель02, которых он ранее не знал, оговаривают его.
ПотерпевшийО1 в судебное заседание явился, показал, что 00.00.0000 примерно в 20 часов 40 минут он, управляя автомашиной марки автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** следовал по <адрес> в направлении <адрес> в. <адрес> по средней полосе дороги в прямом направлении, на АЗС. Когда он подъезжал к светофору, для него горел зеленый сигнал светофора. Когда он начал пересекать «стоп-линию», сигнал светофора сменился на «мигающий» зеленый. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. При пересечении трамвайных путей он снизил скорость, ехал на перовой передаче. Когда он пересекал перекресток после трамвайных путей, автомашины стояли и пропускали его, давая окончить маневр, а, когда он пересекал последний крайний правый ряд, неожиданно для него выехавшая с данного ряда автомашина марки «<данные изъяты>», под управлением Пояркова Е.С., как ему стало известно впоследствии, совершила столкновение с его автомашиной, в результате чего он получил телесные повреждения.
Свидетель СвидетельО1 в судебном заседании показал, что ранее ни Пояркова Е.С. ни ПотерпевшийО1 он не знал. Он видел, как между автомашинами марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло ДТП. Поярков Е.С. нашел его, как очевидца ДТП, по объявлению на форуме «<данные изъяты>» в интернете. 20 декабря 2010 года, вечером, он следовал от станции метро «<данные изъяты>» в направлении <адрес> в <адрес> на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** по <адрес>, стоял второй в крайнем левом ряду у трамвайных путей на светофоре на пересечении с <адрес> видел как три автомашины пересекали перекресток по <адрес> в направлении <адрес>. При пересечении указанными автомашинами трамвайных путей, две автомашины поворачивали налево, а третья автомашина следовала прямо в сторону АЗС.
Свидетель СвидетельО1 также показал, что когда две автомашины поворачивали налево, возможно, что для них горел желтый сигнал светофора, а третья автомашина марки «<данные изъяты>», пересекала перекресток, возможно, на красный сигнал светофора. Какой сигнал светофора горел для водителя автомашины марки «<данные изъяты>», он не видел, но думает, что, когда указанный водитель пересекал перекресток, то для того горел красный сигнал светофора, так как для него загорелся зеленый сигнал светофора.
Свидетель Свидетель02 в судебном заседании показал, что ранее ни Пояркова Е.С. ни ПотерпевшийО1 он не знал. Он видел, как между автомашинами марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло ДТП. 20 декабря 2010 года, примерно в 20 часов 40 минут он выезжал с АЗС «<данные изъяты>», расположенной на пересечении <адрес>, остановился, чтобы пропустить автомашины. Он увидел, как по <адрес> движется автомашина марки «<данные изъяты>» в направлении <адрес>. Указанная автомашина выезжала на зеленый сигнал светофора. Когда указанная автомашина пересекала трамвайные пути, сигнал светофора сменился и загорелся зеленый сигнал светофора для автомашин, следовавших по <адрес>, при этом автомашины, стоявшие на светофоре, пропускали автомашину марки «<данные изъяты>», оканчивавшую маневр проезда перекрестка, а движущаяся в крайнем левом ряду автомашина марки «<данные изъяты>» не притормаживая, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>».
Свидетель Свидетель02 также показал, что когда загорелся зеленый сигнал светофора для автомашин, следовавших по <адрес>, он смотрел в сторону автомашины марки «<данные изъяты>» и как следует автомашина марки «<данные изъяты>», он не видел. Он следил за сигналами светофора, чтобы выехать с АЗС.
Суд, выслушав показания Пояркова Е.С., ПотерпевшийО1, свидетелей СвидетельО1, Свидетель02, исследовав материалы дела об административном правонарушении: справку о ДТП (л.д. 2-3); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-6); схему места ДТП (л.д. 6); карточку происшествия (л.д. 7); рапорт (л.д. 11); объяснения Пояркова Е.С. (л.д. 12); фото (л.д. 13); объяснения ПотерпевшийО1 (л.д. 14); объяснения Свидетель02 (л.д. 15); заключение эксперта (л.д. 19-21); протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 22), приходит к следующему.
Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при не поступлении ответа на запрос суда из СЭ ГУ ЦОДД Правительства г. Москвы, поскольку полагает, что по делу об административном правонарушении представлено достаточно доказательств для его рассмотрения по существу.
Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.
У суда нет оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ПотерпевшийО1 и свидетеля Свидетель02, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Пояркова Е.С. судом не установлено. Кроме того, Поярковым Е.С. не представлено доказательств того, что данные лица являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела.
Как следует из показаний свидетеля СвидетельО1, какой сигнал светофора горел для водителя автомашины марки «<данные изъяты>», он не видел, но думает, что, когда указанный водитель пересекал перекресток, то для того горел красный сигнал светофора, так как для него загорелся зеленый сигнал светофора, то есть такие показания свидетеля носят предположительный характер, в связи с чем суд относится критически к показаниям указанного лица.
Суд, показания Пояркова Е.С. о том, что он нарушений ПДД РФ не совершал, оценивает критически, как направленные на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым, у суда нет оснований.
Кроме того, невнимательность водителя во время дорожного движения, не может ни при каких обстоятельствах влиять на правовую оценку совершенного им административного правонарушения.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что ПотерпевшийО1 начал движение при пересечении перекрестка на запрещающий для него сигнал светофора, что в действиях ПотерпевшийО1 имеет место нарушение ПДД РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Пояркова Е.С. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, так как он не выполнил требования п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора водитель Поярков Е.С. обязан был уступить дорогу транспортному средству - автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **** под управлением водителя ПотерпевшийО1, завершающего движение через перекресток; в результате нарушения Поярковым Е.С. ПДД РФ ПотерпевшийО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
При назначении наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании привлекаемого лица, и полагает правильным и целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 К РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Пояркова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Штраф оплатить по реквизитам ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы
УФК по г. Москве (УВД по СЗАО г. Москвы)
ИНН 7734117894, КПП 773401001,
p/сч №40101810800000010041
в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705,
БИК 044583001
ОКАТО 45283587000
Код БК 188 1 16 30000 01 0000 140
л\с 04731455070.
Разъяснить Пояркову Е.С., что в силу ч. 1 ст. 20.25 К РФ об АП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечет наложение административного штрафа, в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток».
В силу ст. 30.1 К РФ об АП постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Жукова О.В.