ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва 26 мая 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. (г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25), с участием Рзаева Оруджа Ибрагима оглы, рассмотрев дело об административном правонарушении № 6-218/2011 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП) в отношении ИП Рзаева Оруджа Ибрагима оглы (местонахождение: <адрес>), УСТАНОВИЛ: 18 апреля 2011 г. в 11 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства Представитель ИП ФИО1 - "Представитель ИП" в судебное заседание явился, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку на момент проведения проверки соблюдения миграционного законодательства гражданин <адрес> ФИО3 не исполнял функции продавца на торговом месте № 63. ФИО3 работает в должности подсобного рабочего у ИП ФИО1. 12 января 2011 г. ни он, ни ФИО1 во время проведения указанной проверки не присутствовали. ФИО3 в настоящее время у ИП ФИО1 не работает. Для проверки вышеуказанных доводов представителя ИП ФИО1 "Представитель ИП" в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены СвидетельО4, СвидетельО5, СвидетельО6, СвидетельО7, СвидетельО8, СвидетельО9, Свидетель10, Свидетель11, Свидетель12, исследованы документы, приобщенные к делу об административном правонарушении. Свидетель СвидетельО4 в судебном заседании показала, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Она работает в должности продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ИП ФИО1, осуществляет торговлю мясными продуктами. ФИО3 работает в должности подсобного рабочего у ИП ФИО1, он никогда не исполнял функции продавца. 12 января 2011 г. около 10 час. она отошла со своего рабочего места, как осуществилась проверка соблюдения миграционного законодательства не видела. Она не может сказать, находился ли в 10 час. 10 мин. 12 января 2011 г. ФИО3 на указанном торговом месте. Она не видела, как проводилась проверка. Свидетель СвидетельО5 – инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он оформлял протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 по документам, оформленным в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП ФИО1 другими сотрудниками. 12 января 2011 г. он в проведении указанной проверки не участвовал. Свидетель СвидетельО6 – инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП ФИО1. Данная проверка осуществлялась с участием администратора ОАО ТК «<данные изъяты>» СвидетельО7. Он не видел, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № 63 ТК «<данные изъяты>». Ему со слов других участвующих в указанной проверки сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО стало известно, что ФИО3 осуществлял продажу рыбной продукции на момент проведения проверки. Им в кабинете администратора был оформлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 03 от 12 января 2011 г., а также взяты объяснения у администратора СвидетельО7, который подтвердил факт привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве продавца на торговом месте № 15 ТК «<данные изъяты>». При этом объяснения СвидетельО7 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он был им ознакомлен с указанными актами и объяснениями, прочитал их, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало. Свидетель СвидетельО7 в судебном заседании показал, что он работает в должности администратора ОАО ТК «<данные изъяты>». 12 января 2011 г. около 10 час. он находился в своем рабочем кабинете, где по итогам проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП ФИО1 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО были оформлены документы - протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 03 от 12 января 2011 г., а также у него были взяты объяснения. В данных документах сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО было отражено, что в момент проведения указанной проверки гражданин <адрес> ФИО3 осуществлял функции продавца на торговом месте № 63. При этом указанное обстоятельство не соответствовало действительности, так как ФИО3 являлся подсобным рабочим и никогда не осуществлял торговлю рыбной продукцией. Он данные документы подписал, поскольку ему сотрудники ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО пояснили, что за данное нарушение будет наложен небольшой штраф. Он не может сказать, находился ли в 10 час. 10 мин. 12 января 2011 г. ФИО3 на указанном торговом месте. Свидетель СвидетельО8 – инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП ФИО1. Он не видел, как гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № 63 ТК «<данные изъяты>». Ему со слов других участвующих в указанной проверки сотрудников ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО стало известно, что ФИО3 осуществлял продажу рыбной продукции на момент проведения проверки. Свидетель СвидетельО9 - инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП ФИО1. Данная проверка осуществлялась с участием администратора ОАО ТК «<данные изъяты>» СвидетельО7. Им был составлен протокол осмотра территории от 12 января 2011 г. с участием администратора СвидетельО7 и двух понятых. Ему со слов других сотрудников было известно, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № 63 ТК «<данные изъяты>», что было им зафиксировано в указанном протоколе, а также в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 03 от 12 января 2011 г., при этом администратор СвидетельО7 подтвердил факт привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве продавца на торговом месте № 63 ТК «<данные изъяты>», после чего он был им ознакомлен с указанными протоколом и актом, прочитал их, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало, при этом никакого давления на администратора СвидетельО7 им не оказывалось. Свидетель Свидетель10 показала, что является постоянным покупателем ТК «Троицкий», где приобретает мясо на торговом месте № ****. Она не может пояснить, в связи с чем, ей запомнился данный день. Она не может сказать, находился ли в 10 час. 10 мин.12 января 2011 г. данный подсобный рабочий ФИО3 на торговом месте № ****.. Она не видела, как проводилась проверка. Свидетель Свидетель11 - инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП ФИО1. Ему со слов других сотрудников было известно, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № 15 ТК «<данные изъяты>», что были им зафиксировано в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № 03 от 12 января 2011 г., при этом администратор СвидетельО7 подтвердил факт привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве продавца на торговом месте № 63 ТК «<данные изъяты>», после чего он был им ознакомлен с указанным актом, прочитал его, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало, при этом никакого давления на администратора СвидетельО7 им не оказывалось. Свидетель Свидетель12 – инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП ФИО1. Он видел, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № 63 ТК «<данные изъяты>». ФИО3 в его присутствии осуществил продажу рыбы потребителю. Им были отобраны объяснения по данным обстоятельствам у ФИО3, который показал, что он осуществляет продажу рыбы, что на момент указанной поверки находился на торговом месте № 63 ТК «<данные изъяты>». При этом объяснения ФИО3 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он был им ознакомлен с указанными объяснениями, прочитал их, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало. Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); распоряжением (л.д. 2); протоколом осмотра территории (л.д. 3); актом проверки (л.д. 4-6); объяснениями СвидетельО7 (л.д. 12); объяснениями ФИО3 (л.д. 14); свидетельством гос. регистрации ИП (л.д. 26); выпиской из ЕГРП (л.д. 27-29); договором аренды (л.д. 30-33), а также показаниями свидетелей СвидетельО5, СвидетельО6, СвидетельО8 СвидетельО9, Свидетель11, Свидетель12. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, а также показаниям свидетелей СвидетельО5, СвидетельО6, СвидетельО8 СвидетельО9, Свидетель11, Свидетель12, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких - либо оснований к оговору указными лицами ФИО1 судом не установлено; доказательств того, что данные свидетели являются лицами каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела суду не представлено. Сотрудник ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения ИП ФИО1 административного правонарушения оформлены необходимые документы. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Суд, оценивая показания свидетелей СвидетельО4, СвидетельО7, Свидетель10 в части времени и процедуры проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, относится к ним критически, как не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. СвидетельО7 предъявлялись для обозрения его объяснения, протокол осмотра и акт проверки и свидетель подтвердил, что в данных документах он лично ставил свои подписи, никаких замечаний при этом по оформлению документов от него не поступало. СвидетельО7 изменение своих показаний ничем убедительно объяснить не смог. СвидетельО4 и Свидетель10 во время проведения проверки на торговом месте не присутствовали, как проводилась проверка не видели. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 947 «Об установлении на 2011 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и области спорта на территории РФ» на 2011 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля вне магазинов - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. Согласно ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечания к ст. 18.1 К РФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 2.1 К РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд, выслушав мнение представителя ИП ФИО1, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП. При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, то, что ИП ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался и полагает правильным и целесообразным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 К РФ об АП, ПОСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового места № 63, расположенного на территории ОАО ТК «Троицкий» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Недильский на срок 15 (пятнадцать) суток. В соответствии со ст. 32.12 К РФ об АП постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Копию постановления направить заинтересованным лицам. В силу ст. 30.1 К РФ об АП настоящее постановление может быть обжаловано через Хорошевский районный суд города Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а привлекаемым в тот же срок, но со дня получения копии постановления. Судья Жукова О.В.