ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Москва 05 апреля 2011 года Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. (г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25), с участием представителя ИП Недильский И.Р. - Задачина Н.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении № 6-96/2011 по ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (К РФ об АП) в отношении ИП Недильский И.Р. (местонахождение: <адрес>), УСТАНОВИЛ: 12 января 2011 г. в 10 час. 10 мин. в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства на территории ОАО ТК «Троицкий», расположенного по адресу: <адрес> на торговом месте № ****, не являющимся стационарным зданием, принадлежащим ИП Недильский И.Р. было выявлено привлечение к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве продавца, тем самым были нарушены требования п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 947 «Об установлении на 2011 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и области спорта на территории РФ». Представитель ИП Недильский И.Р. - ПредставительО1 в судебное заседание явился, пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку на момент проведения проверки соблюдения миграционного законодательства гражданин <адрес> ФИО3 не исполнял функции продавца на торговом месте № ****. ФИО3 работает в должности подсобного рабочего у ИП Недильский И.Р.. ФИО3 осуществлял выкладку мясной продукции на прилавок. 12 января 2011 г. ни он, ни Недильский И.Р. во время проведения указанной проверки не присутствовали. Для проверки вышеуказанных доводов представителя ИП Недильский И.Р. ПредставительО1 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены СвидетельО4, ФИО3, СвидетельО5, СвидетельО6, СвидетельО7, СвидетельО8, СвидетельО9, Свидетель10, Свидетель11, исследованы документы, приобщенные к делу об административном правонарушении. Свидетель СвидетельО4 в судебном заседании показала, что она русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Она работает в должности продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у ИП Недильский И.Р., осуществляет торговлю мясными продуктами. ФИО3 работает в должности подсобного рабочего у ИП Недильский И.Р., он никогда не исполнял функции продавца. 12 января 2011 г. около 10 час. она отошла со своего рабочего места, как осуществилась проверка соблюдения миграционного законодательства не видела. На торговом месте ФИО3 осуществлял выкладку нарубленной им мясной продукции. Она не может сказать, находился ли в 10 час. 10 мин. 12 января 2011 г. ФИО3 на указанном торговом месте. Она не видела, как проводилась проверка. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он работает в должности подсобного рабочего у ИП Недильский И.Р., осуществляет рубку мясной продукции и другие подсобные работы. 12 января 2011 г. около 10 час. он выкладывал на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выкладку мясной продукции. Во время проведения проверки соблюдения миграционного законодательства он торговлю мясными продуктами не осуществлял. Продавец СвидетельО4 во время указанной проверки на месте отсутствовала. 12 января 2011 г. он давал объяснения сотрудникам ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, но он при этом не говорил, что осуществлял на указанном торговом месте торговлю мясной продукцией. Подпись в данных объяснениях и запись «с моих слов записано верно, мной прочитано» его. Но он данные объяснения подписал не читая, так как боялся, что сотрудники ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО оштрафуют его. Свидетель СвидетельО5 – инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он оформлял протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 по документам, оформленным в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП Недильский И.Р. другими сотрудниками. 12 января 2011 г. он в проведении указанной проверки не участвовал. Свидетель СвидетельО6 – инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> у ИП Недильский И.Р.. Данная проверка осуществлялась с участием администратора ОАО ТК «<данные изъяты>» СвидетельО7. Он видел, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>». ФИО3 в его присутствии осуществлял раскладку мясной продукции на прилавке, а также осуществил продажу мяса потребителю. Как было установлено в ходе указанной проверки, ФИО3 работает в должности подсобного рабочего у ИП Недильский И.Р.. Продавец на момент проведения указанной проверки на указанном торговом месте отсутствовал. Им в кабинете администратора был оформлен акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № **** от 12 января 2011 г., а также взяты объяснения у администратора СвидетельО7, который подтвердил факт привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>». При этом объяснения СвидетельО7 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он был им ознакомлен с указанными актами и объяснениями, прочитал их, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало. Свидетель СвидетельО7 в судебном заседании показал, что он работает в должности администратора ОАО ТК «<данные изъяты>». 12 января 2011 г. около 10 час. он находился в своем рабочем кабинете, где по итогам проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП Недильский И.Р. сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО были оформлены документы - протокол осмотра территории, акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № **** от 12 января 2011 г., а также у него были взяты объяснения. В данных документах сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО было отражено, что в момент проведения указанной проверки гражданин <адрес> ФИО3 осуществлял функции продавца на торговом месте № ****. При этом указанное обстоятельство не соответствовало действительности, так как ФИО3 являлся подсобным рабочим и никогда не осуществлял торговлю мясной продукцией. Он данные документы подписал, поскольку ему сотрудники ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО пояснили, что за данное нарушение будет наложен небольшой штраф. Он не может сказать, находился ли в 10 час. 10 мин. 12 января 2011 г. ФИО3 на указанном торговом месте. Свидетель СвидетельО8 – инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП Недильский И.Р.. Он видел, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>». ФИО3 в его присутствии осуществлял раскладку мясной продукции на прилавке, а также осуществил продажу мяса потребителю. Как было установлено в ходе указанной проверки, ФИО3 работает в должности подсобного рабочего у ИП Недильский И.Р.. Продавец на момент проведения указанной проверки на указанном торговом месте отсутствовал. Им были отобраны объяснения по данным обстоятельствам у ФИО3, который показал, что он осуществляет рубку мяса, выкладку товара на витрину и продажу мяса, что на момент указанной поверки находился на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>», где осуществлял предпродажную подготовку мясных продуктов. При этом объяснения ФИО3 давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, он был им ознакомлен с указанными объяснениями, прочитал их, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало. Свидетель СвидетельО9 - инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП Недильский И.Р.. Данная проверка осуществлялась с участием администратора ОАО ТК «<данные изъяты>» СвидетельО7. Им был составлен протокол осмотра территории от 12 января 2011 г. с участием администратора СвидетельО7 и двух понятых. Ему со слов других сотрудников было известно, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>», что были им зафиксировано в указанном протоколе, а также в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № **** от 12 января 2011 г., при этом администратор СвидетельО7 подтвердил факт привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>», после чего он был им ознакомлен с указанными протоколом и актом, прочитал их, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало, при этом никакого давления на администратора СвидетельО7 им не оказывалось. Свидетель Свидетель10 показала, что является постоянным покупателем ТК «<данные изъяты>», где приобретает мясо на торговом месте № ****. 12 января 2011 г. около 10 час. продавец по имени Лала на торговом месте отсутствовал, торговлю мясом никто не осуществлял. Она знает подсобного рабочего по имени Саша. Он занимается только рубкой мяса. Он никогда торговлю мясом не осуществлял. Она не может пояснить, в связи с чем, ей запомнился данный день. Она не может сказать, находился ли в 10 час. 10 мин.12 января 2011 г. данный подсобный рабочий на указанном торговом месте. Она не видела, как проводилась проверка. Свидетель Свидетель11 - инспектор ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в судебном заседании показал, что он 12 января 2011 г. около 10 час. принимал участие в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес> ИП Недильский И.Р.. Ему со слов других сотрудников было известно, что гражданин <адрес> ФИО3 исполнял функции продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>», что были им зафиксировано в акте проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № **** от 12 января 2011 г., при этом администратор СвидетельО7 подтвердил факт привлечении к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО3 в качестве продавца на торговом месте № **** ТК «<данные изъяты>», после чего он был им ознакомлен с указанным актом, прочитал его, а затем подписал, при этом никаких замечаний от него не поступало, при этом никакого давления на администратора СвидетельО7 им не оказывалось. Факт совершения ИП Недильский И.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); распоряжением (л.д. 2); протоколом осмотра территории (л.д. 3); актом проверки (л.д. 4-6); объяснениями СвидетельО7 (л.д. 12); объяснениями ФИО3 (л.д. 14); трудовым договором (л.д. 17-20); фототаблицей (л.д. 23-26); свидетельством гос. регистрации ИП (л.д. 27); выпиской из ЕГРП (л.д. 28-30); договором аренды (л.д. 31-33), а также показаниями свидетелей СвидетельО5, СвидетельО6, СвидетельО8 СвидетельО9, Свидетель11. У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, а также показаниям свидетелей СвидетельО5, СвидетельО6, СвидетельО8 СвидетельО9, Свидетель11, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких - либо оснований к оговору указными лицами Недильского И.Р. судом не установлено; доказательств того, что данные свидетели являются лицами каким-либо образом заинтересованными в исходе данного дела суду не представлено. Сотрудник ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО действовали в пределах предоставленных им прав и обязанностей; по факту совершения ИП Недильский И.Р. административного правонарушения оформлены необходимые документы. Суд не усматривает существенных нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу судебного решения. Суд, оценивая показания свидетелей СвидетельО4, ФИО3, СвидетельО7, Свидетель10 в части времени и процедуры проведения проверки соблюдения миграционного законодательства, относится к ним критически, как не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела. ФИО3 и СвидетельО7 предъявлялись для обозрения их объяснения, СвидетельО7 протокол осмотра и акт проверки и свидетели подтвердили, что в данных документах они лично ставил свои подписи, никаких замечаний при этом по оформлению документов от него не поступало. ФИО3 и СвидетельО7 изменение своих показаний ничем убедительно объяснить не смогли. СвидетельО4 и Свидетель10 во время проведения проверки на торговом месте не присутствовали, как проводилась проверка не видели. Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.11.2010 г. № 947 «Об установлении на 2011 г. допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и области спорта на территории РФ» на 2011 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды деятельности в сфере розничной торговли и в области спорта, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности: розничная торговля вне магазинов - в размере 0 процентов общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами. Согласно ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечания к ст. 18.1 К РФ об АП за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц. Согласно ч. 2 ст. 2.1 К РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд, выслушав мнение представителя ИП Недильский И.Р., показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях ИП Недильский И.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП. При определении вида и размера назначения наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, то, что ИП Недильский И.Р. к административной ответственности ранее не привлекался и полагает правильным и целесообразным назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 К РФ об АП, ПОСТАНОВИЛ: ИП Недильский И.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 К РФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового места № ****, расположенного на территории ОАО ТК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП Недильский на срок 15 (пятнадцать) суток. В соответствии со ст. 32.12 К РФ об АП постановление об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. Копию постановления направить заинтересованным лицам. В силу ст. 30.1 К РФ об АП настоящее постановление может быть обжаловано через Хорошевский районный суд города Москвы в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а привлекаемым в тот же срок, но со дня получения копии постановления. Судья Жукова О.В.