нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2011 г. г. Москва

Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Калинина Л.Н.,

рассмотрев административное дело № по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Недошивина С.Н., родившегося 00.00.0000 в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности.

Права и обязанности ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

15.11.2011г., примерно в 8час.40мин. водитель Недошивин С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, по <адрес> со скоростью которая не обеспечивала водителя постоянного контроля над т/с и соблюдения требования Правил, при этом не учел особенности своего т/с в частности габариты т/с и видимость в направлении движения, чем нарушил п.10.1, п. 2.5 ПДД РФ и в результате чего совершил наезд на стоящее т/с марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего водитель Недошивин С.Н. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. В правоохранительные органы о происшествии гр-н Недошивин С.Н. не сообщил.

В судебном заседании Недошивин С.Н. вину свою не признал и пояснил, что 15.11.2011г. утром, примерно в 9час.00мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершая разворот во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес>, возможно, совершил наезд на стоящий автомобиль. После чего продолжил движение, так как по поводу происшедшего к нему никто не подходил. О том, что произошло ДТП, ему стало известно, когда ему позвонил сотрудник ГИБДД.

Вина Недошивина С.Н. нашла свое подтверждение в показаниях свидетель1, который пояснил суду, что 00.00.0000, утром он поставил свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № во дворе <адрес>, по <адрес> в <адрес>, а когда вышел из автомобиля увидел, как водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершает разворот. Он предполагая, что его автомашину могут задеть, попытался водителю жестами показать, как надо соблюдать дистанцию. Однако водитель <данные изъяты> все-таки врезался в его автомобиль, отчего у него был поврежден задний бампер. После столкновения водитель <данные изъяты> вышел из автомобиля и по его поведению он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. И стал осматривать повреждения. И в тот момент, когда он стал по телефону звонить в полицию, водитель <данные изъяты> сел в автомашину и уехал.

Кроме того, вина Недошивина С.Н. объективно подтверждается:

- схемой ДТП от 00.00.0000 и справкой о ДТП от 00.00.0000 (л.д.4);

- фототаблицами автомобилей (л.д. 6, 10-12);

- протоколом досмотра транспортного средства от 00.00.0000 (л.д.9), согласно которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № имеет внешние повреждения, а именно: деформация заднего бампера «лакокрасочного покрытия заднего бампера», деформация осветительного фонаря заднего гос.знака;

- протоколом досмотра транспортных средств от 00.00.0000, согласно которого внешние повреждения на автомашине <данные изъяты>, г.р.з. № на заднем бампере обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на высоте 47-58см от земли. На автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № на переднем бампере обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на высоте 47-58см от земли. Все вышеуказанные повреждения совпадают по высоте, локализации и характеру следообразования. Так же в ходе комплексного досмотра свидетель1 узнал автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, как автомобиль, который 00.00.0000 в 08.00 по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Так же свидетель1 узнал Недошивина С.Н., как водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № 00.00.0000 в 08.00 по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> (л.д.17-20);

- протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от 00.00.0000 (л.д.22).

Отрицание своей вины Недошивиным С.Н. суд оценивает, как желание последнего избежать административной ответственности. Поскольку его вина в полном объеме нашла свое подтверждение в показаниях свидетель1, не доверять которым у суда нет оснований, а так же и другими материалами административного дела, которые были оформлены сотрудниками ГИБДД надлежащим образом. Все доказательства, представленные суду, соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Недошивина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полностью доказана.

При назначении наказания, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, считает необходимым назначить Недошивина С.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Недошивина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Федеральный судья: Л.Н.Калинина