ДЕЛО № 5-56/2012 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 февраля 2012 года

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Жукова О.В. (г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25), с участием защитника Железняк В.Н. – адвоката Андреевой Т.В., действующей на основании ордера, потерпевшего Потерпевший01, представителя потерпевшего Потерпевший01 – адвоката Черной Л.А., действующей на основании ордера и доверенности, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (К РФ об АП), в отношении Железняка В. Н., 00.00.0000 рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности в течении года.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитнику, потерпевшему, его представителю разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5 К РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, соответственно. Права понятны. Отводов нет.

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2011 г. примерно в 16 час. 00 мин. водитель Железняк В.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части в районе д. № 1 ул. Юровская от Куркинского ш. в направлении ул. Воротынская в г. Москве, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение со следовавшим в попутном направлении справа скутером марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя Свидетель01, вследствие чего, пассажир указанного скутера – Потерпевший01 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Железняк В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, его интересы на основании ордера представляет адвокат Андреева Т.В., в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании Железняк В.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал факт совершения им указанного выше ДТП, показал, что, когда он - Железняк В.Н. 29 августа 2011 г. примерно в 16 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по ул. Юровская от Куркинского ш. в г. Москве, впереди его автомобиля двигался скутер с двумя ранее ему неизвестными молодыми людьми, как ему стало известно впоследствии, Свидетель01 и Потерпевший01. При этом водитель Свидетель01 специально «петлял» перед ним - Железняк В.Н. по проезжей части дороги, мешая ему, тем самым, совершить маневр обгона указанного скутера. Когда он - Железняк В.Н. попытался их обогнать, то водитель Свидетель01 видимо, не справившись с управлением указанного скутера, съехал на обочину с гравийным покрытием. После чего, он - Железняк В.Н. остановился на дороге, а водитель Свидетель01 и пассажир скутера Потерпевший01, бросив указанный скутер на обочине, подошли к его автомобилю, где между ними произошел конфликт, в связи с тем, что водитель Свидетель01 и пассажир скутера Потерпевший01 стали наносить по его автомобилю удары ногами и руками, пытались проникнуть в салон автомобиля, угрожали его здоровью и жизни, вследствие чего, он в состоянии аффекта, сев за руль автомобиля, наехал на нем на скутер. Затем водитель Свидетель01 и пассажир скутера Потерпевший01 убежали, а он поехал в УМВД РФ по г/о Химки Московской обл., где подал заявление о привлечении к уголовной ответственности напавших на него водителя Свидетель01 и пассажира скутера Потерпевший01. Копию протокола об административном правонарушении получила его адвокат. Со схемой ДТП он ознакомлен не был. Он полагает, что свидетель Свидетель01 и потерпевший Потерпевший01 его оговаривают, чтобы не нести ответственность за совершенные ими противоправные действия.

Защитник Железняк В.Н. – адвокат Андреева Т.В. в судебное заседание явилась, указала, что вину в совершении указанного выше административного правонарушения Железняк В.Н. признает, раскаивается, пояснив при этом, что умышленно наезд на скутер, что повлекло падение со скутера потерпевшего Потерпевший01, он не совершал, а возможно совершил столкновение со скутером вследствие не соблюдения им дистанции до движущегося впереди скутера и своей невнимательности, просила назначить Железняк В.Н. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку ему в силу служебного рода деятельности и по семейным обстоятельствам необходимо пользоваться автомобилем.

Потерпевший Потерпевший01 в судебное заседание явился, показал, что 29 августа 2011 г. примерно в 16 час. 00 мин. он - Потерпевший01 следовал в качестве пассажира на скутере под управлением его друга – Свидетель01. Когда они следовали по проезжей части Куркинского ш. в г. Москве, за ними следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ранее ему неизвестного мужчины, как ему стало известно впоследствии, Железняк В.Н.. При этом водитель Железняк В.Н. не соблюдал дистанцию и пытался их обогнать. Когда Свидетель01 собрался поворачивать на ул. Юровская, то правой рукой обозначил, что собирается совершить маневр поворота направо. После чего, когда Свидетель01 окончил указанный маневр поворота и следовал по проезжей части ул. Юровской, водитель Железняк В.Н. несколько раз бампером указанного автомобиля слегка наезжал на их скутер и они, опасаясь, что водитель Железняк В.Н. их собьет, начали двигаться правее к обочине проезжей части дороги, чтобы пропустить вперед водителя Железняк В.Н., но в это время водитель Железняк В.Н. намеренно совершил столкновение с их скутером, ударив передней правой боковой частью указанного автомобиля в левую заднюю часть скутера, от чего скутер отбросило на обочину и они вместе с Свидетель01 упали со скутера. При этом его - Потерпевший01 отбросило со скутера назад и он упал на обе руки. После чего водитель Железняк В.Н. наехал указанным автомобилем на скутер, от чего тот продвинулся, и, выйдя из автомобиля, начал им угрожать, а они, испугавшись угроз водителя Железняк В.Н., убежали с места ДТП, чтобы вызвать сотрудников милиции. Он не оговаривает Железняк В.Н., на своих показаниях настаивает.

Свидетель Свидетель01 в судебном заседании показал, что 29 августа 2011 г. примерно в 16 час. 00 мин. он управлял скутером марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. С ним - Свидетель01 в качестве пассажира следовал его друг Потерпевший01. Когда они следовали по проезжей части Куркинского ш. в г. Москве, за ними следовал автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ранее ему неизвестного мужчины, как ему стало известно впоследствии, Железняк В.Н.. При этом водитель Железняк В.Н. не соблюдал дистанцию, пытаясь их обогнать. Он - Свидетель01 «вилял» на скутере по дороге, мешая, тем самым, совершить водителю Железняк В.Н. манер обгона. Когда он - Свидетель01 собрался поворачивать на ул. Юровская, то правой рукой обозначил, что собирается совершить маневр поворота направо. После чего, когда он - Свидетель01, окончил маневр поворота и следовал по проезжей части ул. Юровской, водитель Железняк В.Н. несколько раз бампером указанного автомобиля слегка наезжал на их скутер, после чего он, опасаясь, что водитель Железняк В.Н. их собьет, начали двигаться правее к обочине проезжей части дороги, чтобы водитель Железняк В.Н. мог их обогнать, но в это время водитель Железняк В.Н. намеренно совершил столкновение с их скутером, ударив передней правой боковой частью указанного автомобиля в левую заднюю часть скутера, от чего скутер отбросило на обочину и они вместе со Потерпевший01 упали со скутера. После чего водитель Железняк В.Н. наехал указанным автомобилем на скутер, от чего тот продвинулся, и, выйдя из автомобиля, начал им угрожать. После чего он - Свидетель01 сбил ногой переднее левое боковое зеркало указанного автомобиля. При этом Потерпевший01 находился сзади указанного автомобиля. Затем они, испугавшись угроз водителя Железняк В.Н., убежали с места ДТП, чтобы вызвать сотрудников милиции. Он не оговаривает Железняк В.Н., на своих показаниях настаивает.

Суд, выслушав показания указанных выше лиц, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); справку по ДТП (л.д. 2); протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 3-4), схему ДТП (л.д. 5); рапорт инспектора роты ОБ ДПС по СЗАО г. Москвы (л.д. 6); объяснения Свидетель01 (л.д. 8); карточку происшествий (л.д. 9); фото (л.д. 12); объяснения Потерпевший01 (л.д. 15; 18); медицинскими справками на имя Потерпевший01 (л.д. 10); определение о продлении срока проведении административного расследования (л.д. 21); постановлением судьи от 00.00.0000 (л.д. 23); определение о продлении срока проведении административного расследования (л.д. 29); определение о назначении СМЭ (л.д. 30); заключение эксперта № (л.д. 31-32); протокол об административном правонарушении (л.д. 34), а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения из дела об административном правонарушении № г., фото скутера, представленные потерпевшим Потерпевший01, приходит к следующему.

Факт совершения Железняк В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП и вина последнего в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, не доверять которым, у суда нет оснований по следующим основаниям.

Суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства, допущенных в ходе сбора доказательств по делу и составлении протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

У суда нет оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего Потерпевший01 и свидетеля Свидетель01, так как они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и совокупностью приведенных выше доказательств по делу. Каких - либо оснований к оговору указными выше лицами Железняк В.Н. судом не установлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанные выше лица, являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в неблагоприятном для Железняк В.Н. исходе данного дела.

Суд, отрицание Железняк В.Н. факта совершения им указанного выше ДТП, вследствие чего, потерпевший Потерпевший01 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью, оценивает критически, как направленные на избежание административной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом указанных выше доказательств, не доверять которым, у суда нет оснований.

Кроме того, ссылка защитника Железняк В.Н. – адвоката Андреевой Т.В. на невнимательность водителя Железняк В.Н. во время дорожного движения, участником которого он являлся, не может ни при каких обстоятельствах влиять на правовую оценку совершенного им административного правонарушения.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что в действиях Железняк В.Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП, так как он не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего, произошло указанное выше ДТП и потерпевший Потерпевший01 получил телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

При назначении административного наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также то, что Железняк В.Н. привлекался к административной ответственности в течении года и полагает правильным и целесообразным назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 К РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Железняка В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 К РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок лишения специального права управления транспортными средствами исчислять в соответствии ст. 32.7 К РФ об АП.

Исполнение постановления возложить на ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить обязанность сдать временное разрешение на управление транспортным средством в ГИБДД УВД СЗАО г.Москвы по вступлении настоящего постановления в законную силу.

В силу ст. 30.1 К РФ об АП постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Жукова О.В.