ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22 ноября 2010 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О., рассмотрев административное дело 16-374/10 в отношении КОТИКОВА БОРИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, <данные изъяты> в течение года не привлекавшегося к административной ответственности
Установил:
19 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут, водитель Котиков Б.А. управлял автомобилем Нисан Х-TRAIL госномер <данные изъяты> двигался по <данные изъяты> совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения. После совершения ДТП оставил место аварии, не сообщил о случившемся в милицию.
Котиков Б.А. в суд явился, пояснил, что права ему понятны, в услугах адвоката и переводчика он не нуждается. Вину признал в том, что не умышленно покинул место аварии и не вызвал милицию. По существу дела показал, что 19 сентября 2010 года примерно в 20 часов 30 минут ехал по бульвару ген. Карбышева ставить машину на стоянку. Когда на пересечении <данные изъяты> на светофоре загорелась зеленая стрелка для поворота направо, произвел поворот и не останавливаясь проехал прямо, так как на светофоре который находился перед пешеходным переходом у автобусной остановки был зеленый сигнал. При этом пешеходов на пешеходном переходе не было. Проехав переход, он почувствовал удар и увидел, что девушка, отлетает от его машины. Откуда взялась девушка он не знает, т.к. ее не видел. Сбил он ее правой передней стороной автомашины. Девушка упала в 05 метрах от пешеходного перехода, за автобусной остановкой. Он остановил машину, подошел к девушке, пытался вызвать скорую помощь. Подошли мужчина и девушка. От «скорой» ФИО3 отказалась, попросила отвезти ее «куда-нибудь». Потом сказала, что работает в прокуратуре, а потом ушла, после этого уехал и он. Милицию не вызвал, так как она ушла с места, наделся на ее порядочность. Свидетели его оговаривают.
Суд выслушав привлекаемого, свидетелей, проверив письменные материалы дела приходит к убеждению, что вина Котикова Б.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Свидетель ФИО3 показала, что Котикова Б.А. до 19.09.2010 года не знала, оснований его оговаривать не имеет. 19 сентября 2010 года она со своей подругой ФИО4 примерно в 20 часов переходила проезжую часть <адрес> в <адрес> с четной стороны улицы на нечетную. Перед тем как начать движение по пешеходному переходу они остановились. Когда увидели, что остановились машины, и пошел человек, стоявший рядом с ними они так же начали переходить дорогу. При этом не посмотрели на пешеходный светофор, но были уверены, что могут двигаться. Когда практически перешла дорогу и была уже у тротуара ее сбила машина. Когда пришла в себя увидела стоящую машину. Ей было плохо. Ей помогли встать, она стала смотреть, где ее вещи. ФИО4 стала собирать вещи, которые выпали из сумки. Так как ей было плохо, она стала просить водителя вызвать скорую помощь, но водитель сказал, что у него не работает телефон, потом она попросила отвезти ее в больницу, но водитель сказал, что не знает, где она находится. Водитель стоял и ничего не делал ей было плохо и она сказала, что она работает в прокуратуре. Водитель сказал: «ну и что», после чего они записали его номер, а он уехал.
Свидетель ФИО4 показала, что с Котиковым не знакома, оснований оговаривать его не имеет. 19 сентября 2010 года вместе с ФИО3 примерно в 20 часов переходила проезжую часть <данные изъяты> с четной стороны улицы на нечетную. Перед тем как начать движение по пешеходному переходу они остановились. Когда увидели, что остановились машины, и пошел человек, стоявший рядом с ними они так же начали переходить дорогу. При этом не посмотрели на пешеходный светофор, но были уверены, что могут двигаться. Когда они прошли половину дороги до разделительной линии, ФИО3 сказала, что на остановке стоит их автобус и надо спешить. После она побежала по пешеходному переходу к автобусу, она ФИО4 отстала и когда ФИО3 была на пятой и шестой полосе, практически у тротуара ее сбила машина. Она подбежала к ней, стала ее поднимать, собирать разлетевшиеся из сумки вещи. Водитель вышел из машины на просьбу вызвать скорую помощь, сказал, что у него телефон сломан, на просьбу довезти до больницы сказал, что не знает где она. После этого ФИО3 сказала, где работает, водитель ответил ну и что, тогда они сказали ему, что бы он от них отошел, он развернулся и уехал, а они записали его номер. После чего пошли домой и вызвали скорую помощь.
Свидетель ФИО5 допрошенный по ходатайству привлекаемого показал, что ФИО3 и Котикова не знал и оснований их оговаривать не имеет. Увидел объявление о том, что разыскиваются свидетели ДТП 19.09.2010 года и откликнулся.
По существу может сообщить, что 19 сентября 2010 года примерно в 20-21 час он шел по <адрес> к магазину «М. Видео» увидел, что загорелся красный пешеходам и поехали машины. Машины стали поворачивать справа и слева. Увидел как одна девушка стала переходить дорогу быстрым шагом, при этом она двигалась не по зебре. Потом случился наезд, девушка упала, Котиков вышел из машины и стал беседовать с девушкой. Более ничего не видел. Никого рядом с девушкой не видел, других лиц подошедших к ней не видел, была ли при сбитой девушке сумка не видел, рассыпалось ли ее содержимое не видел.
Вина Котикова Б.А. нашла свое подтверждение в проверенных судом письменных материалах дела: протоколе <данные изъяты> об административной ответственности от 08.11.2010 года из которого следует что 19 сентября 2010 года в 20 часов 00 минут, водитель Котиков Б.А. управлял автомобилем Нисан Х-TRAIL госномер <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил ДТП – наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения. После совершения ДТП оставил место аварии, не сообщил о случившемся в милицию, не сообщил о случившемся в милицию, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ (л.д.46), рапортом о выявлении признаков правонарушения, справкой из больницы 67 о наличии у ФИО3 телесных повреждений, карточной происшествия (л.д. 2-8), справкой о ДТП, протоколом осмотра (л.д. 14-17), карточкой регистрации автомобиля (л.д. 19), протоколом осмотра предметов, из которого видно, что автомашина Котикова имеет характерные для наезда на пешехода повреждения (л.д. 30-34).
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений административного кодекса, допущенных в ходе сбора доказательств и составления протокола об административном правонарушении, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления.
Оценивая показании Котикова о том, что он не имел умысла скрываться с места аварии, а уехал, так как пострадавшая ушла не высказывая к нему никаких претензий, суд не доверяет таким его показаниям и полагает, что они даны с целью уйти от ответственности за содеянное. Такие его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований не доверять которым, у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга
Из показаний свидетелей видно что Котиков сбив ФИО3, не оказал ей никакой помощи, не вызвал экстренные службы, несмотря на их просьбы уехал с места ДТП.
Суд не может положить в основу постановления и доверять показаниям свидетеля ФИО5, так как Котиков о нем не заявлял на дознании, свидетель давая показания не смог сообщить существенных подробностей происшествия, хотя утверждает, что был свидетелем последнего, что по мнению суда может свидетельствовать о том, что свидетель не был на месте аварии.
Таким образом, суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Котикова Б.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП, так как он после совершения ДТП не выполнил требования ст. 2.5 ПДД РФ и умышленно, руководствуясь своим внутренним убеждением, покинул место аварии.
Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, также конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого произошло ДТП и полагает, необходимым назначить Котикову Б.А. наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в результате которого не последовало тяжких последствий, данные о личности привлекаемого который ранее не привлекался к административной ответственности, его возраст, суд не находит оснований для назначения наказания в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
КОТИКОВА БОРИСА АНАТОЛЬЕВИЧА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 К РФ об АП и назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством сроком на один год.
Срок лишения специального права на управление транспортным средством исчислять по правилам ст. 32.7 К РФ об АП со дня вступления в законную силу данного постановления.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Судья Ю.О. Еремина