О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва 23 августа 2010 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Еремина Ю.О. в ходе подготовки к рассмотрению административного дела № 16-264/10 о привлечении к административной ответственности ТЕРЕЩУК ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП
У С Т А Н О В И Л:
Из представленного в суд административного материала следует, что «03 июля 2010 года в 09 часов 30 минут водитель Терещук О.В. управляя автомашиной ВАЗ 21099 госномер <данные изъяты> следовал по <данные изъяты> совершил ДТП – наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП и не сообщил о случившемся в органы внутренних дел».
При подготовке к рассмотрению указанного материала, судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушена процедура оформления протокола. Помимо этого не было исполнено постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2010 года. Выявленные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела.
Как следует из смысла п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (с изменениями от 25.05.2006 года № 12) в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
06 августа 2010 года судья Хорошевского районного суда г. Москвы вернул протокол в отношении Терещука О.В. на доработку, указывая на то, что в материале отсутствуют сведения о пострадавшей, причиненных ей телесных повреждениях.
Представленный 23.08.2010 года протокол от 06.08.2010 года не содержит, как и прежде сведений о том, кому причинены телесные повреждения. После того как материал был возвращен на доработку, органами милиции протокола о привлечении Терещука О.В. к ответственности не составлялось, в связи с чем суд лишен возможности сделать вывод о том, исполнено ли определение суда, согласен ли привлекаемый с фактически новым предъявленным обвинением, понятно ли ему это обвинение, разъяснялись ли ему права и обязанности при составлении протокола.
Помимо этого в протоколе отсутствуют сведения о том, в чем заключается умысел привлекаемого на совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП, какие факты свидетельствуют о сознательном игнорировании Терещуком О.В. требований закона.
Суд, лишен возможности исправить выявленные нарушения и устранить указанные существенные недостатки протокола, в связи с этим материал подлежит возврату руководителю ОГИБДД СЗАО г. Москвы для надлежащего оформления в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании ч. 3 ст. 25.1 К РФ об АП суд лишен возможности рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица, так как дела о правонарушениях влекущих административный арест могут быть рассмотрены только в присутствии привлекаемого лица. Однако, явка привлекаемого Терещука О.А. в суд обеспечена не была, сведений о причине его неявки суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 ч.1 п. 4 КРФ об АП суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Возвратить руководителю ОГИБДД СЗАО г. Москвы административное дело 16-264/10 о привлечении к административной ответственности ТЕРЕЩУКА ОЛЕГА ВЛАДИМИРОВИЧА по ч. 2 ст. 12.27 К РФ об АП для устранения выявленных недостатков.
Судья Ю.О. Еремина