ПОСТАНОВЛЕНИЕ
« 02» ноября 2010 года. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
с участием государственного обвинителя Федоренко О.В.
адвоката Алетина Е.Я.
при секретаре: Гуровой Н.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 30 сентября 2010г., в отношении Касурова Андрея Константиновича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, которым уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, а также данное уголовное дело,
У С Т А Н О В И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 30 сентября 2010г уголовное дело в отношении Касурова Андрея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2 не согласен с вышеуказанным постановлением по тем основаниям, что на суде он побоялся сказать о том, что во время следствия ему угрожал Касуров А.К., чтобы он не подавал на него в суд, а когда он был на лечении в г.Владивостоке, то ему звонили друзья Касурова, чтобы он не подавал на Касурова в суд.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 сначала поддержал свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, при этом пояснил суду, что заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было написано им добровольно, давления на него со стороны Касурова А.К. не оказывалось, в судебном заседании мирового судьи он также добровольно просил суд прекратить дело. До суда они с Касуровым договорились, что Касуров возместит ему 5000 рублей, сумму возмещения вреда определил он сам, и Касуров написал ему об этом расписку, которая находится у него. После суда он решил, что данной суммы возмещения морального вреда ему не достаточно, и поэтому подал апелляционную жалобу. Не подтвердил доводы свое жалобы, что Касуров ему когда-либо угрожал, пояснил, что ему звонили когда он был на лечении в г.Владивостоке посторонние лица, от Касурова угроз не было. После чего потерпевший ФИО2 отказался от своей жалобы, пояснил суду, что он согласен, чтобы дело было прекращено, вопросы возмещения вреда он намерен решить в порядке гражданского судопроизводства.
Государственный обвинитель Федоренко О.В. считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как доводы жалобы не подтвердились, вопросы возмещения морального и материального вреда перед судом первой инстанции не ставились.
Касуров А.К. суду пояснил, что с жалобой он не согласен, потерпевшему он никогда не угрожал. Когда потерпевший лежал в больнице в г.Владивостоке, то он звонил ему три раза и интересовался о его здоровье. Перед судом первой инстанции потерпевший сам назвал ему сумму возмещения вреда в 5000 рублей, и он написал ему расписку, что отдаст эту сумму в течение 1 месяца. Деньги он потерпевшему не отдал, так как потерпевший написал апелляционную жалобу, что он не согласен с прекращением дела. Давление на потерпевшего перед судом он не оказывал, примирение было добровольным.
Защитник Алетин Е.Я. считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, кроме того, в судебном заседании потерпевший от своей жалобы отказался.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что Касуров А.К. 01 июня 2010 года около 05 часов 00 минут в во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя возникший у него умысел, направленный на причинение телесных повреждений средней тяжести ударил <данные изъяты> и поэтому расцениваются как вред здоровью средней тяжести, то есть совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 112 ч. 1 УК РФ.
В ходе судебного заседания мирового судьи от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Касурова А.К.в связи с примирением, что подтверждается протоколом судебного заседания и заявлением ФИО2 на имя мирового судьи от 30.09.2010г.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление и ходатайство о прекращении уголовного дела подано потерпевшим ФИО2 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Касурова А.К.. Факты угроз со стороны Касурова А.К. до судебного заседания не нашли своего подтверждения, и отрицаются самим потерпевшим ФИО2 и Касуровым А.К.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Касуров А.К. в содеянном раскаялся, вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.
В судебном заседании мирового судьи защитник и государственный обвинитель также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Касурову А.К. были разъяснены основания прекращения уголовного преследования и право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию. Подсудимый просит ходатайство потерпевшего удовлетворить.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что у мирового судьи были все вышеперечисленные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, и на момент вынесения постановления мирового судьи потерпевший не высказывал претензий по поводу возмещения причиненного вреда, вопросы возмещения вреда в суде не обсуждались, суд апелляционной инстанции считает данное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены и для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 не имеется.
Вынесенное оспариваемое постановление мирового судьи не лишает потерпевшего права на обращение за возмещением причиненного преступлением вреда в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367- 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 30 сентября 2010г, которым уголовное дело в отношении Касурова Андрея Константиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.
Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова