АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«23» июня 2010 года. с. Хороль
Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:
Председательствующий судья: Хлебников В.Т.
При секретаре: Филипповой М.В.
С участием Дмитриева Ю. В.
Защитника: Алетина Е.Я.
Государственного обвинителя: Омельченко Р.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Ю. В.
на Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района С.В. Сарычева В.И. от 18 мая 2010 г. в отношении гражданина РФ:
Дмитриева Юрия Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Приморского края, проживающего в ..., ... ... ..., ...
...
...
...
...
...
...
...
...,
У С Т А Н О В И Л:
Дмитриев Ю. В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
-- Дмитриев Ю. В., в ночь на 22 мая 2009 года, (время точно не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения возле двора дома Номер обезличен по ... в ... района Приморского края, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, зашел во двор данного дома, и, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил находившийся во дворе дома около летней кухни велосипед, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий FIO6, причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму.
Мировой судья, исследовав в совокупности все представленные по уголовному делу доказательства, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, вынес законный обоснованный и справедливый приговор.
К таким выводам он пришел на основании следующих доказательств:
-- Из показаний подозреваемого Дмитриева Ю.В., допрошенного в период производства дознания по делу в присутствии адвоката / л/д- 68-69/, следует, что
22.05.2009 года он находился в гостях у FIO7 Анатолия в ..., где распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, он пошел на ул. Ильича в с.Вознесенка, чтобы еще купить спиртного. Он подошел ко двору одного из домов, номер которого не помнит, позвал хозяйку, но к нему никто не вышел. В это время он увидел во дворе дома около хозяйственных построек велосипед, взял его и на нем поехал домой к FIO7, которому рассказал, что похитил велосипед со двора одного из домов по ... в ..., куда заходил в поисках спиртного. Пробыв у FIO7 еще некоторое время, он поехал к себе домой и по дороге около старой фермы выкинул велосипед, так как тормоза у него были неисправны.
-- Из показаний потерпевшей FIO6, оглашенных в судебном заседании /л/д- 23-24/ следует, что в 2007 году она приобрела в личное пользование велосипед серебристого цвета с корзиной на руле с неисправными задними тормозами за 1500 рублей. В летний период она постоянно оставляла велосипед во дворе своего дома. 21.05.2009 года в вечернее время она приехала с магазина, оставила велосипед около летней кухни и зашла в дом. Ночью около 3 часов во дворе стали лаять собаки, она вышла во двор, но ничего не увидела. Утром 22.05.2009 года она вышла во двор и обнаружила, что велосипед похитили. Так как велосипед ей не возращен, просит взыскать в ее пользу с Дмитриева Ю.В. в счет возмещения причиненного ущерба 1500 рублей.
-- Из показаний свидетеля FIO7, оглашенных в судебном заседании / л/д-76-78/, следует, что в конце мая 2009 года, точную дату он не помнит, у него в гостях был Дмитриев Ю.В., с которым они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, то Дмитриев Ю.В. ушел на его поиски и вернулся примерно через час. У Дмитриева Ю.В. при себе был велосипед серебристого цвета с корзиной впереди. Дмитриев Ю.В. сказал, что похитил данный велосипед в одном из домов по ... в .... На следующее утро Дмитриев Ю.В. на данном велосипеде уехал из его дома. Через 3 дня он встретил Дмитриева Ю.В., спросил вернул ли он велосипед хозяину, на что Дмитриев Ю.В. ответил, что велосипед выкинул недалеко от заброшенной фермы.
Вина Дмитриева Ю.В. также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2009 года, из которого следует, что во дворе дома Номер обезличен ... по ... в ..., где проживает FIO6, велосипед отсутствует / л/д- 6/
-- протоколом явки с повинной от 16.07.2009 года, из которой следует, что Дмитриев Ю.В. добровольно заявил о совершенной им краже велосипеда у потерпевшей / л/д- 34/
-- заявлением потерпевшей FIO6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в ночь на 22 мая 2009 года со двора ее дома велосипед, стоимостью 1500 рублей / л/д- 4/
Показания потерпевшей и свидетеля обвинения последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, включая явку с повинной осужденного Дмитриева Ю.В.и его допрос с участием адвоката, устанавливают одни и те же факты, по которым мировой судья пришел к выводу, что его вина в совершении преступления полностью доказана.
В судебном заседании первой инстанции подсудимый Дмитриев Ю.В. вину во вменяемом ему преступлении не признал и показал, что оговорил себя в период производства дознания по делу. Данное преступление он не совершал, взял кражу на себя для того, чтобы в местах лишения свободы встретить Дронова Александра, который изнасиловал его гражданскую жену Сахник Надежду и отомстить ему за содеянное, при этом его показания носят непоследовательный характер.
Показания подсудимого, в данные им в ходе судебного заседания, полностью опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Осуждённым Дмитриевым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит оправдать его, так как он оговорил себя
В возражении на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Мусавиров Е.Т. полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, ввиду необоснованности их доводов.
Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей выполнены в полном объёме. Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Содержание доказательств раскрыто в полном объёме.
Оценивая доказательства в совокупности, мировой судья пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Учитывая выше изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что приговор полностью соответствует требованиям справедливость приговора" target="blank" data-id="33656">ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым и существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 367- 369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Сарычева В.И. от 18 мая 2010 года в отношении Дмитриева Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Хорольский районный федеральный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья: ___________________(Хлебников В.Т.)