... дело № 10-1/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
« 03» февраля 2010 года. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
с участием государственного обвинителя Мусавирова Е.Т.
адвоката Алетина Е.Я.
подсудимой Нестеровой Н.Б.,
при секретаре: Гуровой Н.Ю..
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Нестеровой Надежды Борисовны на приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 19 ноября 2009г., которым Нестерова Надежда Борисовна, ... - признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Нестерова Н.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, за то, что 27 августа 2008 года около 22 часов, находясь в гостях у FIO5 по адресу: ... района Приморского края ..., ..., реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитила с веранды дома мобильный телефон марки «Сименс S 55» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, стоимостью 135 рублей на общую сумму 1635 рублей, принадлежащие FIO5, причинив ей ущерб на общую сумму 1635 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Нестерова Н.Б. вину во вменяемом ей преступлении не признала и показала, что 27.08.2008г. она не находилась в гостях у FIO5, не распивала там спиртные напитки и сотовый телефон не похищала. В этот день она распивала спиртное в доме у FIO8 Натальи, где также были ФИО14 и FIO6 Алена. После распития спиртного она ушла к себе домой, куда ранее пришла FIO6 и легла у нее спать. Утром к ней в квартиру пришли работники милиции, начали искать в ее квартире телефон и обнаружили его в комнате, где в тот момент находилась FIO6. После обнаружения телефона ее на машине вывезли из дома, где на одной из улиц села Лучки пригласили в машину понятых и оформили протокол изъятия у нее телефона. Данный телефон похитила FIO6 Алена, но так как она условно-досрочно освободилась, она решила взять кражу телефона на себя, чтобы подруга FIO6 избежала уголовной ответственности за содеянное. Во время подписания протокола изъятия у нее телефона и дачи объяснений по факту кражи телефона, она находилась в состоянии опьянения, поэтому подписала данные документы, не читая.
Мировым судьей был постановлен выше указанный приговор на основании следующих доказательств:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В апелляционной жалобе подсудимая не согласна с вышеуказанным приговором, считает его чрезмерно суровым и просит его изменить на более мягкий, так как содеянное не соответствует наказанию, и применить в отношении нее отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка. Свою жалобу она мотивирует тем, что в судебном заседании первой инстанции установлено, что добровольная выдача ей похищенного телефона, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2008г. проведена в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с этим данное доказательство суд признал недопустимыми и не принял их в качестве таковых по данному делу. Не было также учтено, что она имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ущерб ею полностью возмещен, она раскаялась в совершении преступления. Также ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как не была проведена экспертиза отпечатков пальцев, и что не было учтено, что первичные показания она давала в состоянии алкогольного опьянения, не понимая сути происходящего.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая Нестерова Н.Б. поддержала свою жалобу по изложенным в ней обстоятельствам и подтвердила свои показания, данные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, пояснив, что она не совершала инкриминируемого ей преступления, но в то же время пояснила суду, что она раскаивается в совершении преступления, в связи с чем просит изменить приговор на более мягкий, так как у нее на иждивении имеется малолетний ребенок FIO12, 28.09.2000 года рождения. На вопросы суда, как понимать противоречия в ее показаниях, что она раскаивается в совершении преступления и в то же время утверждает, что она его не совершала, подсудимая ничего пояснить не смогла, но вновь заявила, что в содеянном она раскаивается.
Защитник Алетин Е.Я. полагает, что, несмотря на то, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях мирового судьи Нестерова Н.Б. не признавала свою вину, но на одном из судебных заседаниях мирового судьи Нестерова Н.Б. признала свою вину в совершении преступления, то суду следует считать, что подсудимая вину признала, и признать это смягчающим обстоятельством. В прениях же пояснил, что считает вину Нестеровой Н.Б. недоказанной, и просит не применять в отношении нее ст. 70 УК РФ.
Гособвинитель Мусавиров Е.Т. просит приговор мирового судьи изменить и признать смягчающим обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка, в связи с чем снизить окончательное наказание, назначенное ей в порядке ст. 70 УК РФ на 1 месяц. В остальной части считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав участников процесса, оглашенные в суде показания потерпевшей FIO5, свидетеля FIO7, свидетеля FIO6, FIO8, FIO9, FIO11 и FIO10, допрошенных и исследованных в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства, в совокупности с раскаянием подсудимой в содеянном и другими материалами дела, полностью подтверждают вину Нестеровой Н.Б. в совершении инкриминируемого преступления.
Мировым судьей обоснованно отнесены к доказательствам вины подсудимой во вменяемом ей преступлении, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:
-Протокол осмотра места происшествия от 28.08.2008 года, согласно которого следов проникновения в дом FIO5 не обнаружено, л.д.- 4-5/
-Заявление FIO5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за хищение у нее телефона «Сименс S 55», стоимостью 1500 рублей / л/д-3/
-Объяснение Нестеровой Н.Б. на имя начальника Ярославского ОМ, где она признает факт совершения кражи телефона из квартиры FIO5 / л/д- 9/
-Расписка FIO5, что ей возвращен похищенный у нее телефон. / л/д-18/
Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия Нестеровой Н.Б. по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы подсудимой Нестеровой Н.Б., что мировой судья не принял во внимание, что она возместила ущерб полностью, раскаялась, необоснованны, так как Нестерова Н.Б. вину свою в совершении преступления в суде первой инстанции не признала и в содеянном не раскаялась. Доводы подсудимой о том, что не учтено то, что добровольная выдача ей похищенного телефона, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 28.08.2008г., проведена в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, не имеют под собой основания, так как данное доказательство и следующие за этим протокол осмотра предметов (документов) от 15.09.2008 года / л/д-14-15/ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15.09.2008 года / л/д-16/, мировой судья в соответствии со ст. 75 УПК РФ признал недопустимыми доказательствами и не принял их в качестве таковых по данному делу. Доводы подсудимой, что по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза, также не обоснованны, так как в ходе дознания по делу не изымались следы пальцев рук, в связи с чем для проведения дактилоскопической экспертизы нет образцов для сравнительного исследования, кроме того, подсудимая не заявляла ходатайства о проведении экспертизы. Обстоятельства же, изложенные подсудимой, о том, что первичные показания в ходе дознания она давала в состоянии алкогольного опьянения, не имеют юридического значения.
Применение отсрочки исполнения наказания за совершение данного преступления в порядке ст. 82 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как подсудимая уже отбывает наказание по вступившим в законную силу приговору Хорольского районного суда от 25.06.2008г. и постановлению Хорольского районного суда от 27.01.2009г. в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и пересмотр данных судебных решений не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья учел обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и по месту отбывания наказания в уголовно-исполнительной инспекции характеризуется отрицательно.
Однако мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нестеровой Н.Б., в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ наличие у подсудимой на иждивении малолетнего ребенка FIO13, Дата обезличена года рождения.
Кроме того, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, наличие рецидива преступлений. Нестерова Н.Б. совершила преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Хорольского районного суда от 25.06.2008г по ст. 33 ч. 4,5, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2г. л./св. без штрафа, ст. 68 УК РФ. В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой – наличие у нее малолетнего ребенка, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, приговор мирового судьи подлежит изменению.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит возможным снизить Нестеровой Н.Б. назначенное по ст. 70 УК РФ снизить назначенное наказание на 1 месяц, то есть до двух лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.
В остальной части, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367- 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 19 ноября 2009г. в отношении Нестеровой Надежды Борисовны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание Нестеровой Н.Б., - рецидив преступлений.
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Нестеровой Н.Б., наличие у нее малолетнего ребенка.
Нестеровой Надежде Борисовне по ст. 158 ч.1 УК РФ снизить назначенное наказание на 2 месяца, то есть до 10 месяцев лишения свободы.
В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров снизить назначенное наказание на 1 месяц и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеровой Н.Б.- без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Нестеровой Н.Б.- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Хорольский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова