...
...
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 апреля 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья Жукова И.П.
при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,
с участием:
частного обвинителя FIO5
представителя частного обвинителя: адвоката Норинова Е.Е.
представителя подсудимых Логинова П.В.,
Логинова Р.П. адвоката Корякиной И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) FIO5 на приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 17 февраля 2010г., которым
Логинов Павел Викторович, ..., и
Логинов Руслан Павлович, ...
оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления,
У С Т А Н О В И Л:
Логинов Павел Викторович и Логинов Руслан Павлович обвиняются частным обвинителем FIO5 в том, что они 25 июля 2009 года около 17 часов на территории сенокоса, расположенного вблизи реки Волокуша недалеко от ... района Приморского края, действуя совместно и согласовано, умышленно, с целью причинения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, в то время как он пытался выбросить из своей резиновой лодки, не принадлежащий ему мешок с рыбой, набросились на него, и, в то время как Логинов Р.Л. удерживал его за руки, выкручивая их, FIO6, также удерживая его за руки, нанес ему несколько ударов коленом по телу, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде растяжения связок правого плечевого сустава и гематомы левого плечевого сустава, которые в свою очередь причинили ему физическую боль.
17 февраля 2010г. в отношении подсудимых Логинова Павла Викторовича и Логинова Руслана Павловича мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского района Сарычевым В.И. постановлен оправдательный приговор, на который поступила апелляционная жалоба частного обвинителя FIO5, полагающего, что приговор мирового судьи подлежит отмене, так как при вынесении оправдательного приговора мировой судья исходил из того, что по материалам дела он, якобы обратился в Ярославскую больницу раньше, чем ему были причинены телесные повреждения. Также суд отнесся критически к показаниям свидетелей обвинения FIO9 и FIO9 на том основании, что последние являются его сыновьями, хотя его сыновья давали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания же FIO13 не вызвали у суда сомнений, хотя данный свидетель и подсудимый Логинов Р.П. ранее работали в смежных организациях и хорошо знают друг друга.
В судебном заседании частный обвинитель FIO9 Василий Ильич и его представитель адвокат Норинов Е.Е. поддержали жалобу по всем изложенным в ней доводам. Как следует из показаний частного обвинителя и потерпевшего по настоящему уголовному делу FIO5 25.07.2009 г., когда он со своим сыном Александром находился на речке на сенокосе, против него было произведено насилие. К ним на место подъехал рыбинспектор FIO13, стал проверять его машину и вагончик. Он подплыл на лодке к берегу, и прикрепил ее, привязав к колу. Пока FIO13 досматривал вагончик, он увидел, как подсудимый Логинов Руслан спускался в лодку, а потом он увидел, что в лодке находиться чужой мешок. Он попытался его поднять и не смог, так как мешок был очень тяжелый, тогда Логинов Руслан прыжком сверху прыгнул вниз и вывернул ему руку, применив болевой прием, в это же время с правой стороны его ухватил Логинов Павел, который нанес ему два удара коленом в область груди и живота. Он стал кричать и просить, чтобы они его отпустили. В это время к лодке спустился FIO13 с автоматом в руках и сказал, чтобы он покинул это место до приезда сотрудников милиции. Когда оперативная группа приехала, он дал объяснения о том, что дело о браконьерстве в отношении него было сфабриковано. После этого он попросил сотрудников милиции довести его до п. Ярославский, всем показывал черное от синяка плечо, в том числе и Логиновым. От действий Логиновых у него образовалась гематома плеча правой руки, гематомы на боках на руке, на плече были порваны капилляры, в связи с чем, ему предложили явиться в ЯОМ для дачи направления на медицинское освидетельствование. Около 23час. он приехал в милицию, его направили на медосвидетельствование, которое он проходил в Ярославской больнице около 01-00 часа ночи. На скорой ему сделали уколы, он был в шоковом состоянии, боль была ужасная, до сих пор он не может спать на этой стороне. Также пояснил, что по факту незаконного лова рыбы было возбуждено уголовное дело, однако оно приостановлено, его вина не нашла подтверждения, так как мешок с рыбой был подброшен к нему в лодку и ему не принадлежал, рыба в нем была тухлая. Сотрудники милиции изъяли с места событий орудия лова: лебедку, мешок, сеть.
Подсудимый Логинов Павел Викторович, согласившись давать суду показания, пояснил, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции он не признает обвинения, выдвинутого в отношении него и сына частным обвинителем FIO5 25.07.2009г. они с сыном поехали на речку, но машина по дороге застряла в грязи, в это же время к ним подъехал УАЗ, в котором находился инспектор рыбоохраны FIO13 и еще несколько человек, им предложили проехать в машине вдоль реки, пояснив, что машина едет проверить поступившую информацию о незаконном лове рыбы. Он с сыном согласились. Когда УАЗ въехал на мост по реке Волокуша, они все увидели разбитый под мостом лагерь, лодку, в которой находился мешок с рыбой, сеть и лебедку для ее поднятия. Рыбинспектор FIO13 пошел проверить лагерь, он был в форме, ему навстречу вышел FIO9, сильно ругался, уходил в вагончик, звонил кому-то по телефону. Потом он сказал, что якобы ему подкинули рыбу в лодку и стал пытаться выбросить мешок из лодки. Все это они наблюдали сверху с моста. Когда FIO9 попытался выкинуть рыбу из лодки, его сын Руслан увидел это и подбежал к FIO5, чтобы предотвратить его действия, на что FIO9 замахнулся на сына и ударил его локтем в грудь, от чего сын упал на спину. Он сразу бросился на помощь к сыну, схватил FIO5 за руки, перехватив их от удара и стал удерживать его. Никаких болевых приемов и ударов к FIO5 ни он, ни его сын не наносили, руки ему не выкручивали. FIO9 еще до приезда сотрудников милиции показывал всем присутствующим синяк на правой руке в районе предплечья, говорил, что они образовались от ударов, которые ему причинили они с сыном, однако синяки были старее, имели желтый цвет.
Подсудимый Логинов Руслан Павлович, согласившись давать показания, также пояснил суду, что вину по вменяемому ему частным обвинителем FIO5 обвинению, он не признает, при этом пояснил, что 25.07.2009г. действительно вместе с отцом случайно оказался в УАЗике, который выехал в рейд совместно с инспектором рыбоохраны и егерем. Когда машина подъехала к мосту на реке Волокуша, где был разбит лагерь, рыбинспектор пошел проверять находившихся там людей, а они наблюдали за происходящим с моста. Он сидел ближе всех к спуску и увидел, что потерпевший FIO9 пытается выбросить из лодки, стоящей у берега, мешок. Он, ранее работающий в Приморводе, неоднократно видевший, как все незадачливые браконьеры любым путем пытаются освободиться от улова, кинулся вниз, чтобы упредить действия FIO5, но когда он спустился к нему, FIO9 ударил его локтем в грудь, от чего он упал на спину. Тут же вниз спустился его отец и удерживая FIO5 за обе руки, не позволил тому не наносить удары, не скидывать мешок из лодки. Кроме инспектора рыбнадзора FIO13, которого он знал по работе, он также знал егеря FIO11, еще двух мужчин, которые находились в УАЗике, он видел впервые. Всего их ехало в УАЗике 6 человек, включая его и отца, никакого мешка с рыбой в машине не было, никто FIO5 ничего не подбрасывал, впервые он спустился к FIO5, когда тот пытался избавиться от мешка с рыбой. Ни он, ни его отец не наносили ударов по FIO5 и руки ему не выкручивали. FIO9 действительно, ожидая приезда сотрудников милиции, которых вызвал FIO13, показывал им всем синяки желтого цвета и говорил, что это именно те синяки, которые выступили у него на теле от того, что он и его отец его избили.
Ходатайств о вызове в суд апелляционной инстанции свидетели, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции, от участников процесса не поступало.
По ходатайству защитника подсудимых Логиновых – адвоката Корякиной И.Н., поддержанного участниками процесса, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей очевидцы событий, которые происходили 25.07.2009г.
Из показаний свидетеля FIO10 следует, что 25.07.2009 г. ему позвонил егерь FIO11 и предложил проехать поработать с ним по браконьерам, так как одному не положено работать. Они заехали за рыбинспектором FIO13, в машине уже сидел племянник FIO11. Когда подъезжали к реке Волокуша, FIO13 увидел Логинова Руслана, машина которого застряла на дороге. Сразу помогать они Логиновым не стали, так как ехали направлено по информации о браконьерах, а потому предложили Логиновым на обратном пути их машину подцепить, пригласив поехать с ними. Когда доехали до моста, сразу за мостом увидели будку, стояла лодка, а в лодке был мешок. FIO13 вышел из машины, где на него тут же кинулась собака, кроме FIO13 из машины никто не выходил. Возле будки находилось два человека, FIO13 стал с ними разговаривать, просил убрать собаку, пока он отбивался от собаки, они вышли из машины. Пожилой человек, который находился на берегу, вел себя некорректно, ругался матом, говорил, «валите отсюда, вы, что не знаете, кто здесь хозяин, что на этом месте кормиться сам прокурор района, вся милиция». Когда FIO13 его спросил о том, чья лодка, пожилой мужчина, то есть гр-н FIO9, сказал, что лодка его, а вот рыбу в лодке ему подкинули они. Все это они наблюдали сверху, стоя на мосту. Мешок был привязан веревкой к колу, и лежал в лодке. FIO9 побежал к лодке и начал выкидывать мешок, Руслан Логинов хотел лодку закрыть, спустился вниз, но получил от FIO5 удар в грудь, отчего упал, тогда подбежал его отец, то есть Логинов старший, который крикнул FIO5: «Ты что творишь!», FIO13 позвонил в милицию, сказал всем, чтобы до приезда милиции никто ничего не трогал, все, кто был в УАЗике были в шоке от происходящего. До приезда милиции на УАЗике приехал сын FIO5 с внуком, его сын все происходящее снимал на камеру, оказалось, что сын тоже егерь. Сын FIO5 сначала пытался уладить конфликт с FIO13, а потом начал грубить, запугивать. Когда приехала милиция, FIO9 говорил, что рыба не его, что под мостом были еще какие-то люди, что рыба в мешке тухлая, дохлая, но когда они осматривали мешок, то рыба в нем была свежая, еще шевелилась. Они с FIO11 сняли сетку, лебедку, троса, помогли загрузить в милицейский УАЗик, написали объяснительные, потом доехали до места глее застряла машина Логиновых, а милиция ехала сзади. Никто из Логиновых FIO5 не бил, это FIO9 ударил в грудь младшего Логинова, Логиновы никому руки не выкручивали, FIO9 когда говорил, что лодка принадлежит ему, тут же угрожал, что снимет побои. У него на руке были синяки не первой свежести, которые уже начали «цвести».
Из показаний свидетеля FIO11 следует, что с Логиновыми он впервые познакомился 25.07.2009г., когда происходил рейд. В рейд он попросился вместе с дядей из-за интереса. В поле по пути следования на речку, они увидели сломанную машину «Нива», возле которой находились Логиновы. С ними вместе, взяв их в УАЗик, они доехали до моста, где увидели сеть, лебедку, у моста стояла лодка, выскочила собака. FIO13 пошел к машине узнать, собака кинулась на него, он стал от неё отмахиваться. Шел бурный разговор между FIO13 и FIO5. Когда они вышли, то увидели, что в лодке был мешок. FIO9 начал кричать, что ему в лодку подкинули рыбу, сильно ругался. FIO13 стал звонить в милицию по телефону, а FIO9 захотел выкинуть мешок. Логинов младший подошел, сказал, что до приезда милиции никто не имеет право ничего выкидывать, хотел помешать FIO5, тогда тот его оттолкнул, когда Руслан упал, подбежал его отец, после чего FIO9 стал угрожать старшему Логинову. Логинов старший взял его за грудки и стал придерживать руки, никого не бил. У него с собой был сотовый телефон, на который он снимал всю обстановку, как только они подъехали. Все, что происходило, было неожиданно, фотографии он делал до того, как Логиновы подошли к лодке. Подбросить FIO5 мешок никто из них не мог, к лодке они не подходили и стояли на мосту, пока FIO9 не подошел. Лодка стояла в воде. В рейд поехали на машине FIO11, его дяди. Когда Логинова младшего ударил FIO9, FIO9 одной рукой придерживал мешок, он же сделал выпад в сторону Логинова старшего. Логинов младший поднимался с земли, а старший Логинов взял FIO5 за руки.
Из показаний свидетеля FIO12 следует, что он является егерем и совместно с рыбинспектором проводит рейды. 25 июля 2009 года он с его племянником и FIO10 помогали рыб.инспектору FIO13 проводить рейд. На поле, не доезжая реки Волокуша, они встретили Логиновых, пригласили их с собой. Когда доехали до места, увидели лодку, в которой была рыба. FIO13 пошел к будке, на него кинулась собака. FIO9 пришел с каким-то мужчиной, сначала кричал, все не его, потом стал кричать, что лодка принадлежит ему, а рыба не его и что рыбу ему подкинули, хотел выбросить рыбу из лодки. Руслан Логинов ему сказал, чтобы ничего не трогал, а FIO9 возле лодки ударил Руслана в грудь, сразу подбежал отец Руслана. FIO13 вызвал милицию, FIO5 никто не бил, Логинов старший только удерживал его, FIO9 когда вышел, то начал показывать синяки, сказал Логинову старшему, что тот у него сядет за эти синяки. Через 10 минут приехали сотрудники милиции, он и им начал показывать синяки, говорил, что Логинов его хватал. Перед тем как приехала милиция, подъехал его сын FIO9, весь из себя, он ранее с ним сталкивался по работе, сын начал говорить, что позвонит прокурору и что это его сенокос. Когда приехала милиция, то рыбу в мешке осмотрели, она была свежая. До того, как произошел инцидент, его племянник FIO11 снимал все на свой сотовый телефон, а когда приехал сын FIO5, то он снимал события на видеокамеру. У FIO13 не было при себе огнестрельного оружия, от собаки, которая кидалась на него тот отмахивался игрушечным ружьем, которое лежало в машине. Он все время стоял на мосту, видел как натянута сеть, привязанная тросами, спуск, лодка, в лодке рыба, тропа натоптана до лебедки.
Из показаний свидетеля FIO13 следует, что 25.07.2009г. FIO11, который поехал с ним в качестве понятого в рейд, действительно сделал съемку на фотоаппарат в тот момент, когда он только первый раз пошел к будке и на него кинулась собака. Когда он шел обратно к машине, то видел, что FIO11 на мосту фотографировал. Также пояснил, что Логинов не выкручивал руки FIO5, он только предотвратил удар, который хотел нанести ему FIO9, потом он попросил всех подняться на вверх от реки и ждать приезда милиции. В рейд он выехал на речку на подведомственную ему территорию, так как у него была информация, что происходит браконьерский улов на сети с лебедкой. Информатора они не раскрывают. По данному факт он писал рапорты, отчет. Писал в объяснительных, что реагировал на сигнал, данный рапорт регистрируется и передается в управление. Никто из присутствующих не мог подбросить рыбу FIO5. Машина Логиновых стояла сломанная, они приехали вместе с ним на УАЗике FIO11, Логиновых они встретили за километр до речки, следуя по следам их машины. Сам FIO9 физического сопротивления не оказывал, высказывал угрозы и нецензурную брань, особенно брань посыпалась после того, как приехал его сын и начал угрожать, говорить, что они сами не знают, куда сунулись. Свидетелй он привлек для того, что при составлении административного протокола свидетели необходимы, им разъясняются права и обязанности, при них подписывается бланк протокола государственного образца. Руслан Логинов ранее работал в его организации ихтиологом, его действия на речке он характеризует как действия согласно сложившейся обстановке. FIO9 попытался уничтожить улики, а Павел Логинов, опасаясь за здоровье сына и свое, предотвратил попытку нападения на себя. До событий на речке он был знаком только с младшим Логиновым.
Также в судебном заседании были исследованы:
- Справка Хорольской центральной районной больницы № 9З от
12.10.2009 г. за подписью зав.филиалом МУХ ХЦРБ пгт.Ярославский FIO14, согласно которой FIO5 обращался в приемный покой Ярославской больницы 25.07.2009 года в 01 час 00 минут. При его осмотре были обнаружены повреждения в виде растяжения связок правого плечевого сустава, гематома левого плечевого сустава.
- Сигнальный лист № 66 от 25.02.2-10г., согласно которого 26.07.2009г. в 01 час.25 мин. FIO5 прошел медицинское освидетельствование, было зафиксировано растяжение связок, подвывих правого плечевого сустава, свежая ссадина правого плеча нижней трети правого предплечья.
- Выписка из амбулаторной карты FIO5 от 28.07.2009г., согласно которой он обратился на прием к хирургу с жалобами на боли в области правого плечевого сустава и правого плеча, усиливающиеся при движении. Как записано со слов FIO5 26 июля хулиганы выкручивали ему руки. Локально отмечается, что в области правого плеча имеются кровоподтеки правого плеча синего цвета. Отека и деформации правого плечевого сустава нет, движения болезненные. Высатвлен диагноз – растяжение связок правого плечевого сустава. Гематома правого плеча. При обращении FIO5 была проведена рентгенография, по результатам которой костной патологии плечевого сустава нет.
- Справка № 1560 от 13.04.20010г., выданная по запросу суда Ярославским отделением милиции, согласно которой следует, что 226.07.2009г. в КУСП № 779/3365 зарегистрировано поступившее от FIO5 заявление о том, что 25.07.2009г. в 17-00 час. на речке «Волокуша» около ж/д моста в 5-ти км от ..., гр-н FIO13, прож. в ... и Логинов Руслан Павлович, прож. в п.Ярославский, заломили ему руки за спину, чем причинили телесные повреждения. Настоящее заявление Асеева В.И. было зарегистрировано в журнале КУСП в 01-00 час. 26.07.2009г., заявителю выдано направление на медицинское освидетельствование, с которым он обращался в Ярославскую больницу. Данный материал был направлен на рассмотрение в мировой суд 28.07.2009г.
Суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.360 УПК РФ, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и иного судебного решения, в данной связи, давая оценку исследованным доказательствам.
Статья 361 УПК указывает, что предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора и постановления мирового судьи.
Проверка доказательств включает исследование свойств имеющихся доказательств: относимости, допустимости, достоверности, достаточности.
Для принятия решения по уголовному делу необходимо установить обстоятельства, относящиеся к событию преступления, виновность обвиняемого и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, характеризующие происшедшее событие и личность обвиняемого. Указанные обстоятельства были в полной мере исследованы судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора, при этом мировым судьей верно был дан анализ доказательств, по которым суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых Логинова П.В. и Логинова Р.П. вины по обвинению, выдвинутому частным обвинителем FIO5
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции исходил не только из анализа справки, согласно которой следовало, что уже в 01 час. ночи 25.07.2009г. у FIO5 имелись телесные повреждения, в то время когда частный обвинитель утверждал, что указанные телесные повреждения были причинены ему Логиновыми около 17-00 час. 25.07.2009г., но и исходя из анализа показаний свидетеля FIO13 При этом, довод частного обвинителя и его представителя о том, что FIO13 ранее был знаком с подсудимым Логиновым Р.П., а потому давал показания в его пользу, никакими объективными доказательствами не подтверждается и оценивается судом как надуманный довод, тогда как, принимая во внимание показания свидетелей обвинения, которыми выступали родные сыновья потерпевшего и частного обвинителя FIO5, суд верно подверг сомнению объективность и достоверность указанных показаний, исходя из наличия прямой родственной связи, не исключающей желание указанных свидетелей своими показаниями помочь отцу поддержать выдвинутое обвинение. Довод частного обвинителя о том, что его сыновья предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, учитывая конституционное право свидетеля вообще отказаться от дачи показаний, если они касаются близких родственников, в данной связи не может быть принят судом как достаточный для признания показаний свидетелей обвинения допустимыми и достоверными.
В судебном заседании по представленным доказательствам устранены противоречия в части даты и времени обращения FIO5 на предмет телесных повреждений, как в Ярославское отделение милиции, так и в больницу. Таким образом, не вызывает сомнения факт, что между частным обвинителем FIO5 и подсудимыми Логиновыми 25.07.2009г. около 17-00 час. произошел конфликт, на предмет которого FIO5 около 01-00 час. ночи 26.07.2009г. обратился в ЯОМ с заявлением, а затем был направлен в больницу на освидетельствование. Однако для установления вины подсудимых Логиновых в образовании телесных повреждений, которые были отражены по медицинским документам, суд не усматривает причинной связи между общественно опасным деянием виновных и его последствиями, тогда как необходимым условием уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия является наличие причинной связи.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции частным обвинителем FIO5 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, что преступные последствия в виде телесных повреждений вызваны действиями именно подсудимых Логиновых, т.е. находятся между собой в причинной связи.
Данный вывод суда согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, не доверять которым у суда не имеется оснований. Свидетели FIO12, FIO11, FIO10, FIO13 не являются родственниками подсудимых Логинова В.П. и Логинова Р.П., ранее не были знакомы с частным обвинителем FIO5, в связи с чем отсутствуют основания подозревать свидетелей в оговоре частного обвинителя. Из показаний указанных свидетелей усматривается, что именно действиями частного обвинителя FIO5, попытавшегося отвести от себя подозрение в браконьерстве, были спровоцированы действия как подсудимого Логинова Р.П., так и его отца – подсудимого Логинова П.В. Из обстоятельств дела следует, что подсудимый Логинов Р.П. был ударом FIO5 откинут на спину, после чего в защиту сына в возникший конфликт ввязался подсудимый Логинов П.В., схвативший FIO5 за грудки и придержавший руки последнего от нападок в их сторону, а также от возможности выбросить мешок с рыбой из лодки. О том, что действия подсудимых Логиновых не носили противоправного характера дают последовательные и аналогичные показания свидетели FIO12, FIO11, FIO10, FIO13, тогда как поведение частного обвинителя FIO5, напротив, характеризуется как не соответствующее и возрасту, и моральным нормам и правилам.
Свидетелями указывается, и частным обвинителем FIO5 не отрицается, что в момент вменяемых подсудимым Логиновым событий, то есть 25.07.2009г., FIO5 показывал всем присутствующим на речке Волокуша лицам телесные повреждения в виде синяков, однако никто из свидетелей не видел свежих ссадин на теле потерпевшего, которые отражены по результатам освидетельствования, не упоминал о них и сам потерпевший FIO5 Также вызывает у суда сомнение относительно давности, механизма и характера образования телесных повреждений, в том числе на предмет возможности их образования применительно к обстоятельствам выдвинутого против подсудимых Логиновых обвинения. Судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям в рамках уголовного дела не проводилось. Телесное повреждение в виде растяжения связок правого плечевого сустава, а также жалобы обратившегося на прием к хирургу FIO5 на боль в области правого плеча, усиливающуюся при движении, являются сугубо субъективными, оценочными критериями и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, со слов самого больного, то есть FIO5, в амбулаторной карте отражено, что телесные повреждения возникли 26 июля 2009г. в момент, когда хулиганы выкручивали руки.
Согласно справке из Ярославского отделения милиции следует, что FIO5 обратился в правоохранительный орган около 01-00 часа ночи, поскольку официально его заявление было зарегистрировано в журнале регистрации сообщений о преступлениях в 01-00 час. ночи, при этом, указывая на причинителей вреда своему здоровью, частный обвинитель FIO5 ссылается на Логинова Р.П. и FIO13, хотя последний не имел никакого отношения к обстоятельствам, которые указываются обвинителем как обстоятельства, при которых возникли телесные повреждения, обвинение в суде выдвинуто против Логинова Р.П., Логинова П.В. Данное обстоятельство позволяет суду сомневаться в правдивости и достоверности выдвинутого в отношении подсудимых обвинения. В пользу настоящего вывода, к которому приходит суд, свидетельствует и имеющееся существенное противоречие в части действий подсудимого Логинова Р.П. Так, например, в суде первой инстанции, частный обвинитель и потерпевший FIO5 указывал, что «… он увидел, что в лодке находится мешок, ему не принадлежащий, вероятно подброшенный Логиновым Р.П., который незадолго до него спускался к реке в сторону лодки», тогда как в суде апелляционной инстанции на неоднократные вопросы защитника подсудимых и суда о том, так видел ли FIO5 или нет, что именно Логинов Р.П. подбросил ему мешок в лодку, частный обвинитель давал уклончивые ответы от « я увидел как Логинов Р.П. спустился к моей лодке..» и « я видел как Руслан спускался к моей лодке и там возился…», до утвердительного «да, я видел, что Руслан что-то клал в мою лодку»
Кроме того, согласно исследованного в судебном заседании материала по факту браконьерства, зарегистрированного 25.07.2009г. в КУСП по сообщению инспектора FIO14ского отдела рыбохраны FIO13, из акта обследования рыбы, обнаруженной в мешке, следует, что рыба свежая, глаза чистые, жабры бледно-розового цвета, каждый экземпляр не имел повреждений ротовой полости, из чего следует, что рыба не была выловлена спортивно-любительскими орудиями лова. Настоящий акт обследования рыбы находится в прямом противоречии с показаниями частного обвинителя FIO5, утверждающего, что рыба в подброшенном ему Логиновым Р.П. мешке, была тухлая.
Таким образом, суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в деянии каждого из подсудимых состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, обоснован и выводы, отраженные при постановлении оправдательного приговора, сделаны исходя из анализа материалов дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия и сомнения суда об обоснованности и достоверности выдвинутого частным обвинителем FIO5 обвинения, и в конченом счете в виновности подсудимых, в соответствии с требованиями ст.14 УК РФ, а также согласно международным принципам демократического правового государства, нашедшим свое отражение в ст. 49 Конституции, а также в ст. 11 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г., ст. 6 Конвенции о защите прав человека 1950 г. и в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судом трактуются в пользу подсудимых, как сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовным законом.
По нормам уголовного и уголовно-процессуального права подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, таким образом, доказывать виновность лица, привлеченного к уголовной ответственности, и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого, обязана сторона обвинения.
Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, полагает, что приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит, судебное решение вынесено мировым судом законно и обоснованно с учетом принципа справедливости с полным соблюдением норм процессуального права, исходя из анализа исследованных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края В.И. Сарычева от 17.02.2010г., которым Логинов П.В. и Логинов Р.П. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в деянии каждого из них состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя FIO5 без удовлетворения.
Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через ... суд.
Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова