10-16/2011г.

<данные изъяты> дело № 10-16/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» апреля 2011 года с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.

с участием частного обвинителя Чернобровкина А.В.,

представителя частного обвинителя Розенко А.Н.,

подсудимого Семенец А.М.,

защитника Корнеева Б.Г.,

при секретаре: Рябоконь А.В., Кучиной С.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Семенец А.М. адвоката Корнеева Б.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 21 февраля 2011г., которым Семенец Алексей Мифодиевич, <данные изъяты> - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, взыскано с Семенец Алексея Мифодиевича в пользу Чернобровкина Александра Васильевича в счет произведенной оплаты юридических услуг 5000 рублей и в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 5000 рублей, а всего в сумме 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Семенец А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за то, что он 13 июля 2010 года около 21 часа (время точно не установлено) в районе <адрес>, умышленно, с целью нанесения побоев, причинивших физическую боль, на почве возникших личных неприязненных отношений, в процессе ссоры, подошел к проходящему мимо по улице Чернобровкину А.В. и нанес ему несколько ударов деревянной палкой по голове и различным частям тела, <данные изъяты> чем причинил физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенец А.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 13.07.2010 года после 19 часов находился на улице в
районе своего <адрес>, где разговаривал с ФИО6, а его сын недалеко косил траву.
В это время по улице мимо его дома проходил Чернобровкин А.В., который был в
состоянии алкогольного опьянения, держал в руках бутылку с пивом и который
беспричинно стал высказывать в его адрес оскорбления. В ответ на его оскорбления он
просто сказал Чернобровкину А.В., чтобы тот уходил и он ушел, при этом сказав ему:
«Ну ты попал». К Чернобровкину А.В. он не подходил, никаких ударов, тем более
палкой, ему не наносил. Примерно в 1 час 14.07.2010 года к нему пришли работники
милиции, стали разбираться с ним по поводу якобы избиения им Чернобровкина А.В. и
он пояснил им, что его не трогал. Около 3 часов ночи к нему домой пришел Агафонов
Андрей и сказал, что Чернобровкин хочет его подставить, развести на большие деньги и с
этой целью предлагал ему, чтобы тот подтвердил, что он - Семенец A.M., якобы избил
Чернобровкина А.В., при этом Чернобровкин А.В. пытался при нем удариться головой о
косяк двери, но Агафонов не позволил ему это сделать и от предложения Чернобровкина
А.В. отказался.

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе защитник подсудимого не согласен с указанным приговором и просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что по делу не была проведена судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений Чернобровкина, считает, что ее проведение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 196 УПК РФ обязательно. Допрошенные в суде свидетели очевидцами конфликта между Чернобровкиным и Семенец не были, они свидетельствуют со слов заинтересованного в исходе дела Чернобровкина. Суд не допросил свидетелей ФИО10 и ФИО13, которые указаны в списке свидетелей, подлежащих вызову в суд, при этом ФИО10 и ФИО6 присутствовали при конфликте.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя частного обвинителя Чернобровкина А.В. - адвоката Розенко А.Н., в которых представитель частного обвинителя находит обжалуемый приговор мирового судьи от 21.02.2011г. обоснованным, законным и справедливым. Считает, что факт получения Чернобровкиным А.В. описанных в приговоре телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, признанными судом достаточными доказательствами. Вместе с тем, защитник осужденного не согласен, что именно Семенец A.M. их причинил при описанных в приговоре обстоятельствах. Но при этом явку в суд заявленных им свидетелей (ФИО10 и ФИО13.) не обеспечил. Помощи суда в их принудительном приводе не просил. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6. Данный свидетель защиты отрицал факт избиения со стороны ФИО11 потерпевшего Чернобровкина А.В.. Однако его показания противоречили пояснениям Чернобровкина А.В. по обстоятельствам избиения, показаниям допрошенных свидетелей (ФИО9, ФИО8, Головешкиной), и другим исследованным судом материалам дела. При таких обстоятельствах, суд обоснованно подверг их сомнению, в том числе и по мотивам наличия отношений родства между ФИО6 и Семенец A.M.. Считает, что доводы защиты в части отсутствия по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, так же несостоятельны. По смыслу ст. 116 УК РФ - побои, за что и был осужден Семенец A.M.. Все доказательства, представленные сторонами по делу, судом были изучены (оглашены) и в приговоре суда все они получили должную оценку. Выводы суда мотивированы и не содержат в себе противоречий. Считает, что основанийдля отмены или изменения приговора суда первой инстанции по делу не имеется, в связи с чем, приговор мирового судьи от 21.02.2011 года следует признать законным и обоснованным. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник подсудимого - адвокат Корнеев Б.Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Считает, что допрошенные в суде второй инстанции свидетели ФИО10 и ФИО13 не смогли подтвердить факт избиения подсудимым Чернобровкина А.В., в связи с чем он приходит к выводу, что Чернобровкин А.В. дает недостоверные показания, так как в заявлении от 07.12.2010г. он указал их свидетелями происшедшего. Считает, что вина Семенец А.М. в инкриминируемом деянии не доказана, просит прекратить дело за отсутствием состава преступления.

Подсудимый Семенец А.М. поддержал жалобу своего защитника, просит ее удовлетворить, и подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции.

Представитель частного обвинителя Чернобровкина А.В. - адвокат Розенко А.Н. в судебном заседании подтвердил свои возражения на кассационную жалобу защитника и добавил, что доставленные в суд второй инстанции свидетели ФИО10 и ФИО13 не смогли не подтвердить, не опровергнуть показания Чернобровкина А.В., и вина Семенец А.М. полностью доказана судом первой и второй инстанции. Также просит суд взыскать с осужденного Семенец А.М. судебные расходы по оплате юридических услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 4000 рублей, которые понес Чернобровкин А.В..

Частный обвинитель, потерпевший Чернобровкин А.В. поддержал возражения своего представителя, просит оставить приговор мирового судьи от 21.02.2011г. без изменений, и подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. Дополнил, что ФИО10 и ФИО13 являлись свидетелями произошедшего, ФИО13 был по соседству, ФИО10 был рядом с ним и все видел, но Семенец А.М. их запугал, ФИО10 поил водкой, поэтому они не дают показания. Просит взыскать с Семенец А.М. дополнительные судебные расходы по оплате юридических услуг.

<данные изъяты>

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО10, ФИО13, оглашенные в суде показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, допрошенных в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Мировой судья обоснованно посчитал показания свидетеля ФИО6 не соответствующими действительности, так как установлено, что ФИО6 находится в родственных отношениях с Семенец A.M., его показания не конкретизированы, противоречат иным установленным в судебном заседании обстоятельствам и суд расценил их как попытку свидетеля помочь Семенец A.M. избежать ответственности за содеянное.

Свидетели ФИО14, ФИО13 допрошены в суде апелляционной инстанции, обеспечить их явку в суд первой инстанции сторона защиты не просила. При этом не подтвердить, не опровергнуть показания сторон - Чернобровкина А.В., Семенец А.М. данные свидетели не смогли - ФИО13 пояснил, что его не было в момент инцидента, а ФИО10, что не помнит события 13.07.2010г. по причине нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Доводы защиты в части отсутствия по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, необоснованны. Согласно пункта 2 ч.1 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью. По смыслу ст. 116 УК РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ (то есть не относящихся по тяжести к легкому вреду здоровью - ст. 116 УК РФ. Семенец А.М. был осужден за побои по ст. 116 ч.1 УК РФ на основании медицинских документов, подтверждающих эти побои, и определение степени тяжести вреда здоровью для квалификации его действий по ст. 116 УК РФ не требуется.

Мировым судьей обоснованно отнесены к доказательствам вины Семенец А.М. во вменяемом ему преступлении, кроме показаний потерпевшего и свидетелей, материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- амбулаторная карта на имя Чернобровкина А.В., из которой следует, что последний обращался 15.07.2010 года на прием к врачу терапевту с жалобами на головную боль после нанесения ему удара палкой по голове;

- справка без номера от 15.07.2010 года, согласно которых Чернобровкин А.В. 14.07.2010 года обращался в МУЗ Хорольской ЦРБ, был осмотрен врачом и у него были обнаружены ушибы и ссадины мягких тканей лба, ссадина грудной клетки слева;

- рапорт дежурного ОВД по Хорольскому району от 13.07.2010 хода на имя начальника ОВД по Хорольскому району, из которого следует, что в дежурную часть ОВД поступило сообщение от ФИО7 об избиении ее сына -Чернобровкина А.В. жителем с. Благодатное Семенец A.M.

- протокол принятия устного заявления от 14.07.2010 года, из которого следует,что Чернобровкин А.В. заявил участковому уполномоченному ОВД по Хорольскому району, что 13.07.2010 года в районе <адрес> его избил деревянной палкой Семенец A.M.

- заявление Чернобровкина А.В. на имя мирового судьи от 07.12.2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Семенец A.M. за причиненные ему побои.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина подсудимого Семенец А.М. во вменяемом ему преступлении нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Обсуждая вопрос о мере наказания, мировой судья учел обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного; обстоятельством, смягчающим наказание Семенец А.М. суд признал наличие малолетних детей у виновного, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая в совокупности обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, мировой судья счел необходимым назначить Семенец А.М. наказание в пределах санкции статьи закона - в виде штрафа в размере 3000 рублей. Указанное наказание назначено с учетом принципа справедливости, оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 151,1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий Чернобровкина А.В., требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда потерпевшего в размере 5000 рублей, и взыскал данную сумму с подсудимого.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшего Чернобровкина А.В. в счет произведенной оплаты юридических услуг 5000 рублей.

При таких вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит данный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы защитника подсудимого - необоснованными.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Согласно квитанции серия КА 000 045 от 26.04.2011 года Чернобровкин А.В. за оказанную ему юридическую помощь по подготовке и участию в суде апелляционной инстанции оплатил услуги адвоката в сумме 4000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 132, 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 21 февраля 2011г., которым Семенец Алексей Мифодиевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, взыскано с Семенец Алексея Мифодиевича в пользу Чернобровкина Александра Васильевича в счет произведенной оплаты юридических услуг 5000 рублей и в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда 5000 рублей, а всего в сумме 10000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Корнеева Б.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Семенец Алексея Мифодиевича в пользу Чернобровкина Александра Васильевича в счет произведенной оплаты юридических услуг 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья/подпись/

<данные изъяты>