Дело № 10-14./2011г. <данные изъяты>
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 мая 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шумал И.В.
с участием частного обвинителя Клепинина В.В.
подсудимых Азнабаева Н.В., Азнабаевой И.И.
защитника подсудимых- адвоката Белочистова В.В.
при секретаре Буткевич М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО16 по обвинению
Азнабаева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком <данные изъяты>обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч.1 УК РФ,
Азнабаевой Ирины Ильиничны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1, ст. 130 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Азнабаев Н.В., Азнабаева И.И. признаны виновными в том, что 14.04.2010г. около 15 часов Азнабаев Н.В. и Азнабаева И.И., находились во дворе дома по адресу: <адрес>, где, Азнабаев Н.В. умышленно, совершил иные насильственные действия, выразившиеся в нанесении одного удара кулаком в область левого уха и одного удара кулаком по лицу ФИО3, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, то есть физическую боль, а Азнабаева И.И. умышленно, нанесла побои, то есть не менее трех ударов кулаками в область лица, шеи, рук, плеч, причинив потерпевшему ФИО3 телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие вреда здоровью, то есть физическую боль, а также совершила иные насильственные действия - царапала руками лицо ФИО3, причинив последнему физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и им назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей каждому.
Кроме того, Азнабаев Н.В. и Азнабаева И.И. обвиняются ФИО3 по ст. 130 ч. 1 УК РФ в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Азнабаев Н.В. и Азнабаева И.И., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, оскорбили ФИО3 высказываясь в его адрес нецензурной бранью, то есть в совершении преступления предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ, в совершении которого они оправданы. С подсудимых в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.
С данным приговором Азнабаев Н.В. и Азнабаева И.И. не согласны, просят его отменить и по обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдать.
Азнабаева И.И. жалобу поддержала и пояснила, что они проживают с ФИО3 на одной улице. У них было две собаки-овчарки, которые находились в вольере. 14.04.2010г. муж выпустил их погулять по двору. Каким-то образом они выбежали на улицу. Обнаружив их отсутствие они стали их искать по с. Хороль, она на машине с мужем и их сын ФИО7 и его знакомый ФИО8 на другой машине. При этом звонили по телефону знакомым, спрашивали не видели ли они собак. Позвонили ФИО3, который сообщил, что застрелил из ружья какую-то собаку во дворе своего дома, отношения у них до произошедшего были нормальные. Они подъехали на двух машинах к дому ФИО3, ворота были открыты, они вчетвером зашли во двор, там находился мужчина, как она позже узнала ФИО5. Из-за дома вышел ФИО3, они вместе прошли за дом, увидели там свою собаку, которая была застрелена, как она поняла двумя выстрелами. Они были в шоке, ФИО3 знал, что это их собака. Стали спрашивать его про вторую собаку, так как они находились всегда вместе, он ответил, что второй собаки не видел. Они стали искать ее по территории двора, заходили в помещение гаража, но не нашли. При этом, кроме ФИО17 они никого не видели. Никто ФИО3 не оскорблял, не бил, после они поехали в РОВД где написали заявление, сын и его знакомый остались во дворе у ФИО3. Они вернулись к последнему с сотрудником милиции, был составлен протокол, заходили при этом в дом, матери ФИО3 там не видели. Утверждает, что ФИО3 их оговаривает, при этом, собаку можно было ранить, не стреляя при этом в нее два раза.
Азнабаев Н.В. жалобу поддержал, дал показания в целом аналогичные Азнабаевой И.И. 14.04.2010г. при вышеуказанных событиях он ФИО3 не оскорблял, физическое воздействие на него не оказывал.
Частный обвинитель ФИО3 с жалобой не согласен, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, он не настаивает на привлечении подсудимых к уголовной ответственности по ст. 130 ч. 1 УК РФ, пояснив, что 14.04.2010г. им застрелена собака, которая проявила агрессию в отношении его матери ФИО10 Ему по телефону позвонил Азнабаев Н. Около 15 часов Азнабаев Н.В. и Азнабаева И.И., приехав, зашли во двор его дома по адресу: <адрес>, с ними был их сын и друг сына. Азнабаева И. начала драться с ним, сорвала головной убор, нанесла ему многочисленные удары по лицу, голове, рукам, плечам. Он укрывался от ударов. Азнабаева И. целилась в голову, сопровождая нецензурной бранью, оскорбляя его, царапала лицо. Он обратился к Азнабаеву Н. успокоить супругу, но Азнабаев Н. нанес ему два удара по лицу из-за спины Азнабаевой И.И. Он отбежал в сторону, вызвал милицию. В период ухода со двора Азнабаева И. продолжила оскорблять его нецензурной бранью, угрожала. После приезда милиции, Азнабаева И. и Азнабаев Н. проходили по двору его дома. Во время происшествия находились: ФИО5 во дворе. ФИО9 в гараже, ФИО3 на веранде дома. 14.04.2010г. он не обратился в больницу, так как было уже поздно, травматолог отсутствовал, на прием к врачу он не пошел.15.04.2010г. ему была выписана справка.
Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО10 пояснила, что является матерью ФИО3, 14.04.2010г. около14-15 часов, она находилась во дворе дома между клетками для кроликов и гаражом. Увидела собаку, которая начала рычать. Она сообщила сыну ФИО3 Сын пошел к собаке. Она находясь на веранде дома, видела сына стоявшего лицом к ней и Азнабаев Н. и Азнабаевой И., стоявших спиной к ней. Азнабаева И. и Азнабаев Н. начали бить сына. Сын закрывался руками. Азнабаева И. начала срывать белье, бросать в грязь, выражаясь нецензурной бранью, вплоть до угроз: «Вам больше здесь не жить». Сколько ударов нанес Азнабаев Н. ФИО3 пояснить не может, прошло много времени. Азнабаева И. стояла спиной к ней, кидалась на сына, била, удары не считала. Царапины видела на лице сына, когда он зашел в дом, видела движение рук Азнабаевой И. к лицу сына. Видела руки Азнабаева Н. занесенные для удара. Во дворе были также двое парней и ФИО5, в гараже был ФИО9 и ФИО18
Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО9 пояснил, что 14.04.2010г. в 14-15 часов он находился в помещении гаража ФИО3, посторонние в гараж не заходили. В окошко гаража увидел непонятные действия. Женщина Азнабаева И., стояла к нему спиной и он видел как она махала руками в сторону ФИО3, тот уходил от нее. Видел как Азнабаев Н. нанес удар ФИО3 в область лица. Оскорбительных слов со стороны Азнабаевых не слышал.
Свидетель со стороны частного обвинителя ФИО3-ФИО5 пояснил, что 14.04.2010г. около 15 часов, он договорился о встрече с ФИО3, подъехал к его дому за 15 минут раньше. К дому ФИО3 подъехали две автомашины, из одной вышли подсудимые, с другой два парня. Азнабаевы зашли во двор дома ФИО3. Он зашел следом, находился на территории двора. После звонка Азнабаева Н., ФИО3 вышел из гаража. Азнабаевы и ФИО3 пошли к крольчатнику. О чем то там разговаривали. У крольчатника услышал крик женщины. Азнабаева И. царапала лицо ФИО3. ФИО3 уворачивался как мог. В это время он увидел взмах правой руки Азнабаева Н. расположенного за спиной Азнабаевой И., но удара он не видел, но увидел удар левой рукой, точно в какую часть лица удар был, сказать не может, так как ФИО3 уворачивался. ФИО3 вырвался и убежал. В руках у Азнабаевой И. осталась шапка ФИО3. Азнабаевы пошли к выходу, Азнабаева И. сорвала белье, Азнабаев Н. успокаивал её, бросила шапку ФИО3 в сторону собачьей будки. Азнабаева И. ругалась. У Клепинина видел кровь на лице, шеи. Из гаража вышли ФИО9 и какой-то парень. Приехали сотрудники милиции, после этого он ушел.
Свидетель ФИО7 пояснил, что является сыном подсудимых. 14.04.2010г. он находился дома у родителей. От сильного ветра открылись ворота и из двора убежали две овчарки, которые там гуляли. Их стали искать по с. Хороль. Он ездил в машине с ФИО8. Потом позвонил отец и сообщил, что ФИО3 убил собаку. Они подъехали к его дому там уже были родители и ФИО5. Все зашли во двор, вышел ФИО3, прошли за дом, увидели мертвую собаку. Они были ошеломлены, мать плакала. После родители поехали в милицию, он и ФИО8 остались во дворе дома ФИО3. Минут через 20 приехала милиция. Какого-либо конфликта между его родителями и ФИО3 не было, родители его не оскорбляли и не били. Других лиц кроме указанных он не видел.
Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные ФИО7, дополнив, что он после приезда милиции вместе с участковым инспектором заходил в гараж, там никого не было.
Выслушав участников процесса, частного обвинителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно медицинской справки от 15.047.2010г. у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде ушиба левой ушной раковины, заушной гематомы, ушиб, гематомы правого и левого плеча, отечность левой ушной раковины, гематомы за левой ушной раковиной. ФИО3 обратился в Хорольскую ЦРБ 15.04.2010г., рассматриваемые события происходили 14.04.2010г. В справке отсутствуют сведения о давности телесных повреждений. Кроме того, из справки следует, что у ФИО3 имелось несколько телесных повреждений (ушибов, гематом), при этом свидетели ФИО9 и ФИО5 пояснили, что видели как Азнабаев нанес ФИО3 один удар рукой по лицу, что ставит под сомнение достоверность показаний данных свидетелей и показаний ФИО3.
В вышеуказанной справке отсутствуют сведения о наличии царапин на лице либо теле ФИО3, которые как он утверждает и свидетель ФИО10 у него имелись. Последняя в судебном заседании пояснила, что увидев во дворе собаку, она испугалась, сообщила об этом сыну и зашла в дом, угрозы ее жизни и здоровью не было.
Суд считает, что частным обвинителем не представлено достаточных доказательств в совершении подсудимыми преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ-то есть в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Также суд учитывает то, что свидетели со стороны обвинения дают противоречивые показания, а все сомнения при вынесении решения должны толковаться в пользу подсудимого.
Руководствуясь ст. 367, 368, 369, 371 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Отменить приговор мирового судьи <данные изъяты> которым Азнабаев Николай Васильевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, Азнабаева Ирина Ильинична признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей и взыскано с Азнабаева Николая Васильевича и Азнабаевой Ирины Ильиничны в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждого.
Оправдать Азнабаева Николая Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Оправдать Азнабаеву Ирину Ильиничну по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Признать за Азнабаевым Николаем Васильевичем, Азнабаевой Ириной Ильиничной право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток, через Хорольский районный суд.
Судья: