<данные изъяты> дело № 10-18/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«11» мая 2011 года. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
с участием частного обвинителя Шолик М.А.,
представителя частного обвинителя Ланковой Е.С.,
подсудимых Чипчина А.С., Овчинникова А.С.,
Захарова В.Н.
защитника Корнеева Б.Г.,
при секретаре: Рябоконь А.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Чипчина А.С., Овчинникова А.С., Захарова В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>., которым Чипчин Андрей Сергеевич, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;
Овчинников Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;
Захаров Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей;
Взыскано с Чипчина Андрея Сергеевича, Овчинникова Александра Владимировича, Захарова Василия Николаевича в пользу Шолик Михаила Анатольевича по 10000 рублей компенсации морального вреда, с каждого.Взыскано с Овчинникова Александра Владимировича, Захарова Василия Николаевича в пользу Шолик Михаила Анатольевича расходы, понесенные на представителя в ходе производства по уголовному делу по 2333,33 руб., с каждого. Взыскано с Чипчина Андрея Сергеевича в пользу Шолик Михаила Анатольевича расходы, понесенные на представителя в ходе производства по уголовному делу в размере 2333,34 руб.; а также данное уголовное дело,
У С Т А Н О В И Л:
Чипчин А.С., Овчинников А.В., Захаров В.Н.- каждый - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, за то, что 27 февраля 2010г. около 22 часов 30 минут Чипчин А.С., Овчинников А.В., Захаров В.Н., находясь возле автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, расположенной на дороге улицы в районе котельной СХПК «Хорольский» в с. Хороль Хорольского района Приморского края, действуя умышленно, по предварительному сговору о совместном нанесении побоев, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, открыв переднюю пассажирскую дверь указанной автомашины, умышленно каждый нанес не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки в область головы и лица гр. Шолик М.А., находившегося на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому не расцениваются как вред здоровью, причинив физическую боль.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Чипчин А.С. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, подсудимые Овчинников А.В. и Захаров В.Н. виновными себя в инкриминируемом деянии не признали.
Мировой судья квалифицировал действия Чипчина А.С., Овчинникова А.В., Захарова В.Н. - каждого по ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
В апелляционной жалобе осужденный Чипчин А.С. не согласен с указанным приговором и просит его отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование своих доводов Чипчин А.С. ссылается на то, что телесные повреждения Шолик М.А. наносил он один и один раз, сговора на избиение Шолик М.А. с Овчинниковым А.В. и Захаровым В.Н. не было.
В апелляционной жалобе осужденный Овчинников А.В. не согласен с указанным приговором и просит его отменить, уголовное преследование прекратить, по тем основаниям, что телесные повреждения Шолик М.А. он не наносил, сговора на избиение Шолик М.А. с Чипчиным А.С. и Захаровым В.Н. не было.
В апелляционной жалобе осужденный Захаров В.Н. не согласен с указанным приговором и просит его отменить, уголовное преследование прекратить, по тем основаниям, что телесные повреждения Шолик М.А. он не наносил, сговора на избиение Шолик М.А. с Чипчиным А.С. и Овчинниковым А.В. не было.
На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя частного обвинителя Шолик М.А. - адвоката Ланковой Е.С., в которых представитель частного обвинителя находит обжалуемый приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. обоснованным, законным и справедливым. Считает, что доводы жалоб, что Захаров В.Н. и Овчинников А.В. не наносили телесных повреждений Шолик М.А. полностью опровергаются доказательствами, описанными мировым судьей в приговоре, и вина всех троих подсудимых доказана приговором суда, верно определено отягчающее наказание подсудимых обстоятельство как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Чипчин А.С. поддержал свою жалобу, и пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, он нанес потерпевшему Шолик М.А. не менее 5 ударов совместно с Овчинниковым А.В. и Захаровым В.Н. при обстоятельствах, указанных в обвинении частным обвинителем. В суде первой инстанции давал другие показания, чтобы облегчить свою вину. Заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Захаров В.Н. поддержал свою жалобу, и пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, он нанес потерпевшему Шолик М.А. не менее 5 ударов совместно с Овчинниковым А.В. и Чипчиным А.С. при обстоятельствах, указанных в обвинении частным обвинителем. В суде первой инстанции давал другие показания, чтобы уйти от уголовной ответственности. Заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый Овчинников А.В.поддержал свою жалобу, и пояснил суду, что свою вину в инкриминируемом ему деянии он признает полностью, в содеянном раскаивается, он нанес потерпевшему Шолик М.А. не менее 5 ударов совместно с Захаровым В.Н. и Чипчиным А.С. при обстоятельствах, указанных в обвинении частным обвинителем. В суде первой инстанции давал другие показания, чтобы уйти от уголовной ответственности. Заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
Защитник подсудимого Овчинникова А.В. - адвокат Корнеев Б.Г. поддержал жалобу своего подзащитного и ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит отменить приговор мирового судьи и прекратить дело за примирением, так как подсудимые ранее не судимы, они раскаялись в содеянном, вред потерпевшему полностью возместили, у подсудимого Захарова В.Н. имеются трое малолетних детей.
Представитель частного обвинителя Шолик М.А. - адвокат Ланкова Е.С. в судебном заседании подтвердила свои возражения на кассационные жалобы подсудимых и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, так как в судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые в содеянном раскаялись, вину свою признали, причиненный вред потерпевшему полностью возместили. В связи с чем просит отменить приговор мирового судьи и прекратить дело за примирением сторон.
Частный обвинитель, потерпевший Шолик М.А. поддержал возражения своего представителя, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ, так как претензий к подсудимым он не имеет, они примирились, причиненный вред загладили, извинились, ущерб возместили, о чем предоставил суду заявление.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие материалы на подсудимых, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Учитывая, что подсудимые Чипчин А.С., Овчинников А.В., Захаров В.Н.ранее не судимы, характеризуются положительно, впервые совершили преступление небольшой тяжести, в суде апелляционной инстанции раскаялись в содеянном, вину признали полностью, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред, дело подлежит прекращению за примирением сторон, так как требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены.
Принимая во внимание, что в отношении одних и тех же подсудимых по одному факту не может быть принято два решения суда, приговор мирового судьисудебного участка <данные изъяты> в отношении подсудимых подлежит отмене. При этом решение суда апелляционной инстанции в силу ч.3 п.2, ч.4 ст. 367 УПК РФ принимается в виде приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 367, 369 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Чипчина Андрея Сергеевича, Овчинникова Александра Владимировича, Захарова Василия Николаевича по ст. 116 ч.1 УК РФ, - отменить.
Прекратить уголовное дело в отношении Чипчина Андрея Сергеевича, Овчинникова Александра Владимировича, Захарова Василия Николаевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова