Дело № 10-20/2011 <данные изъяты> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 24 октября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П., с участием: частного обвинителя Агеева Е.Н., представителя обвиняемых Омельченко А.А., Омельченко А.А., Гороха А.И., адвоката Норинова Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела частного обвинения по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Агеева Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 12 июля 2010г., которым уголовное дело в отношении Омельченко Валентина Александровича, <данные изъяты> Омельченко Александра Александровича, <данные изъяты>, Гороха Александра Игоревича, <данные изъяты> каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 12.07.2010 г. уголовное дело в отношении Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Гороха А.И., обвиняемых частным обвинителем Агеевым Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отказом от обвинения. С указанным решением частный обвинитель Агеев Е.Н. не согласился, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи как вынесенное незаконно, указав, что мировой судья, приняв его заявление об отказе от обвинения, не разъяснил ему последствия отказа от обвинения, в связи с чем, он не знал, что не сможет больше обратиться в суд с тем же заявлением, по тем же основаниям, в отношении тех же лиц в порядке частного обвинения. Также указал, что обвиняемые Горох Е.И., Омельченко А.А. и Омельченко В.А. не собираются погашать ему причиненный моральный вред, тогда как заявление об отказе от обвинения им было написано именно под таким условием и под влиянием защитника обвиняемых. В данной связи он лишен возможности заявить в судебном заседании гражданский иск о взыскании морального вреда. Кроме того, судьей не были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.42, 43 УПК РФ, протокол о разъяснении прав за подписью его и судьи составлен не был. В судебном заседании частный обвинитель Агеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в судебном заседании, назначенном на 06 июля 2010г., мировой судья объявил перерыв и до 12.07.2010г. предоставил время на примирение. После удаления судьи из зала судебного заседания он в присутствии своего защитника Русановой О.В. написал заявление, в котором отказался от частного обвинения по уголовному делу по своему заявлению в отношении Гороха Е.И., Омельченко А.А. и Омельченко В.А. Указанное заявление он написал без какого-либо принуждения, так как поверил уверениям защитника обвиняемых в том, что обвиняемые компенсируют причиненный ему моральный вред. Обвиняемые Горох А.И., Омельченко А.В. и Омельченко А.А. со своей стороны написали расписки, в которых каждый из них пообещал выплатить ему моральный вред в размере 50 000 рублей, текст расписок диктовала его защитник. Таким образом, полагаясь на своего защитника, и, достигнув договоренности с обвиняемыми, он и написал заявление об отказе от частного обвинения, однако потом он принял решение от него отказаться, так как фактически ему действиями обвиняемых был причинен ущерб, в связи с чем он считает, что виновные должны понести ответственность в соответствии с законом. Свою вину обвиняемые подтвердили своими расписками, в которых обязывались выплатить ему компенсацию морального вреда. Тот факт, что он заключил соглашение с защитником, уровень профессиональной подготовки которой, в конечном счете, его не удовлетворил, и по ошибке защитника он написал заявление об отказе от частного обвинения, по его мнению не может отразиться на его интересах, которые остались нарушенными, его право на судебную защиту от совершенного в отношении него преступления осталось нереализованным. Просит отменить постановление мирового судьи от 12.07.2010г. и рассмотреть уголовное дело в отношении обвиняемых им Омельченко В.А., Омельченко А.А. и Гороха А.И. по существу. В судебном заседании обвиняемые Омельченко В.А., Омельченко А.А., Горох А.И. и их защитник адвокат Норинов Е.Е. с апелляционной жалобой не согласились, полагают, что обжалуемое постановление мирового судьи отмене не подлежит, при этом пояснили, что частным обвинителем Агеевым Е.Н. лично и без какого-либо оказания давления с их стороны и со стороны защитника было написано заявление об отказе от частного обвинения. При написании Агеевым Е.Н. заявления присутствовала его защитник, с которой он согласовывал свои действия. Они действительно писали расписки под диктовку адвоката Русановой, представляющей интересы Агеева Е.Н., тексту которой значения не придавали, помнят, что вроде как обещались выплатить Агееву Е.Н. деньги в сумме 50000 рублей. Однако и Агеев Е.Н. также писал аналогичную расписку, в которой обязался выплатить Омельченко В.А. деньги за разбитую машину. Как пояснил Омельченко А.А., он также обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении Агеева Е.Н., причинившего ему ущерб в виде повреждения автомашины, а впоследствии отказался от каких-либо претензий имущественного характера к Агееву Е.Н., написав соответствующее заявление, однако Агеевым Е.Н. деньги ему до настоящего времени также не выплачены. Защитник обвиняемых - адвокат Норинов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы частного обвинителя Агеева Е.Н. в том, что им, якобы, было оказано давление на последнего, в связи с чем, тот и написал заявление об отказе от частного обвинения. В настоящем судебном заседании частным обвинителем Агеевым Е.Н. не отрицалось, что после удаления судьи из зала судебного заседания и объявления перерыва до 12 июля 2010г., участники судопроизводства, оставшись в зале суда никакого физического и морального давления друг на друга не оказывали. Им действительно было внесено предложение о возможности прекращения производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в том случае, если у Агеева Е.Н. к его подзащитным не имеется претензий материального плана, при этом вопроса о прекращении уголовного дела по основаниям примирения сторон не обсуждалось, поскольку в данном случае требовалось признание вины обвиняемыми и полное возмещение причиненного вреда. Полагает необоснованными доводы жалобы частного обвинителя и потерпевшего Агеева Е.Н., считает, что при наличии добровольно написанного Агеевым Е.Н. заявления об отказе от частного обвинения, судья вынеси единственно верное решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом, пересмотр постановлений суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, каковых не установлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего, оставив постановление мирового судьи без изменения. Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы уголовного дела: заявление Агеева Е.Н. в порядке частного обвинения от 04.06.2010г., заявление Агеева Е.Н. от 06.07.2010г.мировому судье с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Гороха А.И. в связи с отказом от обвинения, протокол судебного заседания от 17.06.2010г., согласно которому судебное заседание отложено слушанием на 12.07.2010г., протокол судебного заседания от 12.07.2010г., постановление от 12.07.2010г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, расписки Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Гороха А.И., в которых последние обязуются выплатить Агееву Е.Н. в счет погашения морального вреда сумму в размере 50000 руб., не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. В соответствии со ст.361 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора и постановления мирового судьи. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ; несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 УПК РФ (п.4 ч.1). Согласно ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 246 УПК РФ участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В соответствии с ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель вправе отказаться от обвинения. Согласно ч.2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделен правом отказа от обвинения. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 части 2 ст.24 УПК РФ. Исходя из смысла указанных норм закона, заявление частного обвинителя об отказе от обвинения рассматривается судом, как отсутствие у частного обвинителя после возбуждения уголовного дела намерения поддерживать обвинение по данному заявлению, и, таким образом, отказ частного обвинителя от обвинения влечет прекращение производства по делу, поскольку отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. Как следует из материалов дела, мировым судьей уголовное дело частного обвинения в отношении Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Гороха А.И. прекращено именно по вышеуказанным основаниям, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отказом от обвинения при наличии соответствующего заявления потерпевшего и частного обвинителя Агеева Е.Н. При этом участниками процесса не оспаривается, что интересы Агеева Е.Н. в суде представлял квалифицированный адвокат, в присутствии и с согласия которого было написано заявление Агеева Е.Н. об отказе от частного обвинения, в обязанности которой и входило разъяснение последствий отказа от обвинения. В данной связи, учитывая, что в заявлении Агеева Е.Н., кроме просьбы об отказе от частного обвинения, содержится ходатайство о слушании дела, назначенного на 12.07.2010г., в его отсутствие, довод апелляционной жалобы Агеева Е.Н. о нарушении мировым судьей его права в части не разъяснения ему последствий отказа от обвинения, суд находит необоснованным. Не может быть принят судом во внимание и довод Агеева Е.Н. о том, что, по его мнению, его отказ от обвинения был основан на примирении участников процесса, поскольку предметом рассмотрения являются иные, предусмотренные ст.24 УПК РФ основания прекращения уголовного дела, тогда как основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотрены ст.25 УПК РФ. Таким образом, вынося постановление от 12.07.2010г. о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинен, мировой судья, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, верно исходил из того, что отказ частного обвинителя от обвинения влечет прекращение дела, так как отказ от обвинения равносилен отсутствию заявления потерпевшего. Отказывая потерпевшему и частному обвинителю Агееву Е.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит из того, что отказ потерпевшего от ранее зафиксированного в процессуальных документах отказа от частного обвинения не предусмотрен уголовно-процессуальным законом и не влечет за собой никаких правовых последствий. Доводы Агеева Е.Н.о том, что до настоящего времени Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Горох А.И. не возместили ему моральный вред согласно распискам, также не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку гражданин, в отношении которого частный обвинитель отказался от обвинения, не считается привлекавшимся к уголовной ответственности, таким образом, положения ст. 1100 ГК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению. Из представленных суду расписок также не представляется возможным усмотреть, исходя из каких возникших отношений и обстоятельств, обязуются выплачивать моральный вред Агееву Е.Н. обвиняемые последним Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Горох А.И., учитывая, что в судебном заседании установлено, и участниками процесса не оспаривается, что стороны имели друг к другу взаимные претензии. Довод частного обвинителя Агеева Е.Н. о том, что прекращением уголовного дела в отношении Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Горох А.И. нарушены его права на судебную защиту, также не основан на законе, так как, обратившись к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, Агеев Е.Н. реализовал свое право на обращение в органы (мировой судья), которые обязаны рассмотреть поступившую информацию и принять по нему соответствующее решение. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 12 июля 2010г., отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.367, 368, 369 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 12 июля 2010г., которым уголовное дело в отношении Омельченко А.А., Омельченко В.А. и Гороха А.И., обвиняемых частным обвинителем Агеевым Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отказом от обвинения, - оставить без изменения. Апелляционную жалобу Агеева Е.Н. - без удовлетворения. Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>
Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя Агеева Е.Н., суд исходит из следующего: