1-153/2010

Дело №1-153/2010

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2010 с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя Грицун М.Ю.

адвокатов Алетина Е.Я., Малыхиной С.С.

при секретарях Филипповой М.В., Кучиной С.С., Рябоконь А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СОЛДАТЕНКО Василия Викторовича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко В.В. 11 октября 2009г. около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии ФИО8, с целью подавления воли и решимости потерпевшей ФИО2 к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, применил к ней физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении множественных ударов руками и ногами по лицу и телу, после чего нанес множественные удары деревянным бруском с вбитыми в него гвоздями, используемым в качестве оружия, по голове и телу, причинив тем самым ФИО2 телесные повреждения в виде раны в затылочной области, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и поэтому расценивается как легкий вред здоровью; гематомы: в области левого плеча (1), в области нижней губы (1) и в области левой щеки (1), в области верхней трети левой голени по наружной поверхности (1), в области второго ребра по передней поверхности (1), рана слизистой в области нижней губы, которые как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью, при этом требовал передачи ему денег. Получив отказ, потребовал передать ему в дар DVD проигрыватель марки «ВВК». ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также последующего применения физического насилия, дала на это согласие, после чего Солдатенко В.В. открыто, в присутствии ФИО2 и ФИО8 похитил DVD проигрыватель марки «ВВК» стоимостью 850 руб., принадлежащий ФИО2, чем причинил ей ущерб на указанную сумму.

Он же 11 октября 2009г. около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем выбивания входной двери, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил бидон стоимостью 800 руб., 5 DVD дисков и один СD диск по цене 110 руб. каждый на сумму 660 руб., освежитель полости рта стоимостью 50 руб., кольцо из желтого металла с камнем стоимостью 6000 руб., кольцо из желтого металла с камнем стоимостью 10000 руб., кольцо «печатка» стоимостью 6000 руб., цепочка из желтого металла стоимостью 8000 руб., крестик из желтого металла стоимостью 2000 руб., браслет из серого металла стоимостью 500 руб., цепочку из серого металла стоимостью 600 руб., шкатулку, не представляющую материальной ценности, два фотоальбома с фотографиями стоимостью 5000 руб. каждый на сумму 10000 руб., деньги в сумме 1510 руб., перчатки «лайковые» одну пару стоимостью 500 руб., топор стоимостью 450 руб., кофе «Максим» в пачке стоимостью 160 руб., сигареты «Максим» 30 пачек по цене 11 руб. 50 коп. каждая на сумму 345 руб., металлический противень стоимостью 500 руб., тыквенные семечки стоимостью 200 руб., принадлежащие ФИО2, причинив тем самым ей значительный ущерб на общую сумму 48275 руб.

В судебном заседании подсудимый Солдатенко В.В. вину свою не признал в полном объеме и, пожелав дать показания, суду пояснил, что 10 октября 2009г. к ним пришла ФИО13 и пригласила их в гости, у нее в гостях уже был Козлов. Они с супругой пришли к ФИО13 и взяли с собой ДВД, который в процессе распития спиртного слушали. Потом он с Козловым вышел пообщаться на улицу, а ФИО2 оставалась в доме. Когда они общались с Козловым, то приехал наряд ППС и сказал, что он, якобы, избил ФИО2. Когда ФИО2 вышла из дома, то на ней никаких телесных повреждений не было. ФИО2 объяснила им, что ей скучно, не с кем поговорить, и поэтому она вызвала милицию. Ее отвезли в милицию и за ложный вызов оформили штраф на 2000 руб. После этого он зашел с Козловым в дом и увидел, что нет ДВД. Прийдя к себе домой, он спросил у жены не видела ли она ДВД. Жена сказала, что ДВД не забирала, после чего они с женой пошли к ФИО2 домой. Дверь в дом открыта, ФИО2 пьяная лежала на диване с открытыми глазами, телесных повреждений на ней не было, ДВД лежал на кресле. Он поинтересовался у ФИО2, зачем она забрала принадлежащий ему ДВД, на что она ответила, что ей так захотелось. ФИО2 его этим ответом разозлила, и он дал ей пару затрещин рукой по голове за то, чтобы она так не поступала и не брала чужое. ДВД свой она ему отдала сама, при этом залезла на кресло, отключила его от сети. Она ему сама разрешила забрать ДВД для того, чтобы он не имел к ней претензий. Они с женой забрали оба ДВД и ушли домой, где продолжили распивать спиртное с ФИО13, Козловым и Бабченко. Около 1 часа ночи все разошлись, они с женой пошли спать, а утром их подняли сотрудники милиции по поводу кражи у ФИО2. Сотрудники милиции обыскали у него весь дом, но ничего не нашли и забрали только ДВД, который ФИО2 ему сама отдала. Через время ему прислали повестку к мировому судье по ст.116 УК РФ. У мирового судьи дело было прекращено за примирением сторон, т.к. ФИО2 претензий к нему не имела, никакой вред он ей не возмещал. Пояснил, что никакого бруса он не видел, в руках у него ничего не было, брусом потерпевшую он не избивал. Телесных повреждений у ФИО2 не было, когда они к ней пришли. В их присутствии ФИО2 никому не звонила. Считает, что ФИО2 дает показания против него, т.к. она умственно отсталая. У Шапочки, после того как забрали ДВД, он больше не был. Денег у ФИО2 он не требовал, о том, что у нее есть деньги, он не знал. Показания в ходе предварительного следствия он давал под воздействием, т.к. ему на голову оперативный сотрудник милиции ФИО14 одевал противогаз, адвокат при допросе не присутствовал. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, он не подтвердил. Явку с повинной написал под воздействием сотрудников милиции, и ее тоже не подтвердил. С Шапочкой они не дружили, с ней его ничего не связывало, они были просто знакомы. Он знал, что ФИО2 проживает одна.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Солдатенко В.В. его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

Действия подсудимого Солдатенко В.В., суд считает, правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Его же действия, суд считает, правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом, оценивая доводы подсудимого и стороны защиты о том, что Солдатенко преступлений не совершал, что ДВД был подарен ему самой ФИО2, что у него не было умысла на хищение имущества, а пришел к потерпевшей он с целью узнать где его ДВД, что не нашло в судебном заседании применение подсудимым бруска, что у потерпевшей не было выбитых зубов, что за одно и то же преступление Солдатенко дважды привлечен к уголовной ответственности, т.к. в производстве у мирового судьи имеется прекращенное уголовное дело по этому же факту за примирением сторон, что потерпевшая сама неоднократно привлекалась к административной ответственности, и характеризуется с отрицательной стороны, что потерпевшая в момент совершения преступления была неадекватна и не могла правильно воспринимать события, т.к. была пьяна и до этого спала, что материалами дела не подтверждена стоимость золотых украшений, что по месту жительства Солдатенко не было обнаружено ничего из похищенного, что первоначальные показания подсудимым и явка с повинной были даны под воздействием сотрудников милиции, суд учитывает следующее.

Судом учитываются показания потерпевшей ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, как наиболее достоверные, поскольку она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после случившегося, ее показания объективно согласуются как с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, так и исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия, последовательны и сомнений у суда не вызывают. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО2, а также в судебном заседании последовательно утверждала, что Солдатенко, зная о том, что у нее есть деньги, пришел к ней именно за деньгами, то обстоятельство, что она взяла, уходя от ФИО13, ДВД, принадлежащий Федченко, явилось лишь поводом для того, чтобы прийти и потребовать от нее деньги. Как установлено из первоначальных показаний потерпевшей, ее показаний в суде, показаний супругов Солдатенко, данных в судебном заседании, ДВД, принадлежащий Федченко, в квартире у потерпевшей стоял на видном месте, никаких препятствий к тому, чтобы просто взять его и уйти из квартиры потерпевшей, у Солдатенко не имелось. Вместе с тем, используя незначительный повод, - то, что потерпевшая, как полагает подсудимый, без разрешения взяла ДВД, изначально, фактически в целях устрашения, избил ее руками и ногами, нанося удары по лицу и голове, после чего избивал ее деревянным брусом, нецензурно оскорблял и обзывал ее при этом, требуя передачи ему денег. Требование о передаче ему денег, по обстоятельствам дела, не было обусловлено тем, что потерпевшая взяла у него ДВД, т.к. Солдатенко ДВД, принадлежащий Федченко, у потерпевшей забрал. Только после получения отказа в передаче ему денег подсудимый потребовал передачи ему ДВД потерпевшей на безвозмездной основе. Как следует из показаний потерпевшей, она была сильно напугана, находясь в состоянии алкогольного опьянения, была сильно избита подсудимым. И сама потерпевшая, и ее мать поясняли, что у ФИО2 были выбиты зубы. Свидетель ФИО16 в судебном заседании поясняла, что когда она пришла к дочери, то услышала в доме стоны, увидела дочь, которая никакая лежала в комнате на диване от того, что была сильно избита, волосы были у нее растрепаны, кругом была кровь, все вокруг было разбросано, ее дочь не могла сама встать, вся левая сторона у нее была избита, левое плечо отбито, пятка опухшая, она вся была как «отбивная котлета». Как следует из показаний все допрошенных лиц, до прихода Солдатенко к потерпевшей, у той никаких телесных повреждений не имелось. Доводы потерпевшей о том, что Солдатенко пришел к ней именно за деньгами, по мнению суда, заслуживают внимания. Как следует из объяснений подсудимого, его жены, ФИО13, самой потерпевшей, в ходе распития спиртного 11 октября 2009г. ФИО2 неоднократно покупала за свои деньги закуску и спиртное, которое все присутствующие у ФИО13 лица распивали, что очевидно свидетельствовало о наличии у потерпевшей денег. Никем в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2, несмотря на употребление спиртного, является самодостаточной в материальном отношении. Судом также установлено, что подсудимому было достоверно известно о том, что ФИО2 проживает одна.

То обстоятельство, что в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей не указаны сведения о выбитых зубах, само по себе не свидетельствует о ложности показаний потерпевшей. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.44-46), на исследование эксперту была представлена медицинская справка на имя потерпевшей о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу. Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшей и ее матери они обращались на прием не только к врачу-хирургу, но и к врачу-стоматологу. Вместе с тем, медицинские документы о посещении потерпевшей врача-стоматолога не были предметом исследования эксперта, органами предварительного следствия не истребовались. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство не опровергает доводов потерпевшей о том, что у нее от действий подсудимого были выбиты зубы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда не имеется.

Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшей на затылочной области имелась ушитая рана длиной до 3 см., гематомы в области левого плеча, левой щеки, верхней трети левой голени по наружной поверхности, в области второго ребра по передней поверхности, рана слизистой в области нижней губы. Наличие указанных телесных повреждений объективно согласуется с показаниями потерпевшей и ее матери о том, что у ФИО2 вся левая сторона тела была избита. Отсутствие полной характеристики полученных телесных повреждений и их последствий объясняется также и тем, что потерпевшая отказалась от лечения в больнице, опасалась за свою жизнь, боится Солдатенко, боялась также находиться дома, проживая у родителей, о чем она неоднократно заявляла в судебном заседании.

В судебном заседании достоверно установлено, что потерпевшую никто, кроме подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ и накануне указанной даты не избивал.

Доводы подсудимого о том, что свой ДВД Шапочка ему подарила, суд признает несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями потерпевшей о том, что не получив от нее денег, жестоко избив ее, Солдатенко устрашающе потребовал передачи ему в дар принадлежащий ей ДВД, который она разрешила ему взять в целях сохранения своей жизни. Кроме того, судом выяснялся характер взаимоотношений между потерпевшей и семьей подсудимого и было установлено, что фактически никаких дружеских отношений между ними не было, они разные по возрасту, и их объединяли только случайные застолья, каких-либо оснований для дарения ДВД подсудимому в силу отсутствия каких-либо дружеских, семейных, приятельских и иных отношений у потерпевшей не имелось.

Доводы подсудимого о том, что он шел к потерпевшей без умысла на хищение ее имущества, а с целью узнать, где находится его ДВД, суд признает несостоятельными. По обстоятельствам дела следует, что, распивая совместно спиртное у ФИО13, ФИО2 постоянно просила его включить ее любимую песню. По мере того, как Солдатенко обнаружил пропажу ДВД, он, исходя из состава лиц, участвующих в распитии спиртного, безусловно, догадался, что ДВД был взят ФИО2. По приходу к ФИО2, ничто не препятствовало Солдатенко забрать свой ДВД, который находился в квартире потерпевшей на видном месте и его место нахождения ею не скрывалось, и уйти от нее. Вместе с тем, подсудимый, жестоко, продолжительно, устрашающе избивая потерпевшую, потребовал от нее передачи денег. Квалифицируя действия Солдатенко как разбой, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. При этом, при квалификации его действий по ст.162 УК РФ не имеет правового значения с какой целью он потребовал деньги от потерпевшей - в качестве компенсации своих моральных страданий, недостойного поведения потерпевшей, возмещения своих убытков или для удовлетворения собственных потребностей. То обстоятельство, что Солдатенко пришел к потерпевшей, как он утверждал, с иной целью - узнать где находится его ДВД, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, которое ему вменяется в вину. Умысел напасть на потерпевшую с требованием денег, как установлено в судебном заседании, возник у изрядно выпившего Солдатенко, когда он находился в квартире потерпевшей, был зол на нее, как она утверждала, он знал о наличии у нее денег, и не получив желаемого, забрал у нее ДВД.

Что касается совершения кражи из квартиры потерпевшей, то как следует из явки с повинной Солдатенко (л.д.15), его показаний (л.д.113-116), впоследствии после совершения разбойного нападения, он похитил имущество потерпевшей в целях возмещения причиненного ему морального вреда, полагая, что потерпевшая не до конца рассчиталась с ним за свой поступок, был зол на нее и похитил ее имущество, распорядившись им по своему усмотрению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого о том, что он не избивал потерпевшую деревянным бруском, что необходимо было провести следственный эксперимент с использованием этого бруска и с участием потерпевшей, в ходе которого он доказал бы суду, что этим бруском он бы убил потерпевшую. Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.44-46), у потерпевшей имелись ушибленные раны затылочной области и тела, которые возникли в результате воздействий твердых тупых предметов в область головы, туловища, левой руки, левой нижней конечности; в области затылочной области у нее имелась ушитая рана длиной до 3 см. В совокупности с показаниями потерпевшей и ее матери, характер причиненных телесных повреждений, по мнению суда, не исключает их возможного происхождения в том числе и от деревянного бруска. Кроме того, из протокола осмотра бруска следует (л.д.98-99), что он был в употреблении, имеет признаки разрушения от гниения древесины, имеет вбитые гвозди, часть из которых загнута.

Оценивая характер насилия в отношении потерпевшей, суд исходит из того, что потерпевшая является одинокой женщиной, старше подсудимого по возрасту, который физически ее сильнее, в момент причинения телесных повреждений она находилась в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый избивал потерпевшую не только руками и ногами, но и деревянным брусом, потерпевшая в силу физического и алкогольного состояния не могла оказать ему никакого сопротивления, фактически никакого сопротивления ему и не оказывала, реально воспринимала угрозу своей жизни и здоровья и просила подсудимого ее не убивать.

При квалификации действий подсудимого суд также учитывает, что им в качестве оружия использовался деревянный брус, который, хотя и был в употреблении и имел признаки разрушения от гниения, вместе с тем, учитывая наличие вбитых гвоздей, в целом его состояние и размеры, применение его было сопряжено с возможным причинением телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей. При таких обстоятельствах, по мнению суда, действия Солдатенко правильно квалифицированы по ст.162 ч.2 УК РФ по признаку «применения им предмета, используемого в качестве оружия».

Не могут быть приняты во внимание судом доводы подсудимого и стороны защиты о неадекватности потерпевшей. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия, являются последовательными, ее поведение в судебном заседании адекватно сложившейся обстановке, обусловлено тем, что она боится подсудимого и серьезно опасается за свою жизнь и здоровье. Агрессивная настроенность подсудимого в отношении потерпевшей просматривалась на протяжении всего судебного заседания.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству подсудимого - сотрудники милиции ФИО10, ФИО12, ФИО11, судом исследован административный материал в отношении потерпевшей за ложный вызов милиции, который, как он утверждал, имел место 11 октября 2009г., изучены сведения, представленные стороной обвинения из ОВД по Хорольскому району, о поступивших в период с 01.08.2009г. по 30.10.2009г. вызовах от ФИО2. Из показаний свидетелей, исследованных материалов дела следует, что ФИО2 действительно вызывала милицию, однако не 11 октября 2009г., как утверждает подсудимый, а 09 августа 2009г. Этот вызов не был связан с какими-либо противоправными действиями Солдатенко. Никаких иных вызовов органов милиции ни 11 октября 2009г., ни в указанный период ФИО2 не осуществлялось. Утверждения Солдатенко в этой части носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.

Доводы подсудимого о том, что он дважды за одно и то же преступление (по ст.162 и ст.116 ч.1 УК РФ за примирением сторон постановлением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, какого-либо судебного решения о том, что Солдатенко по ст.116 УК РФ осужден, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что показания он давал в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции, что ему надевали противогаз в целях получения желаемых показаний, суд признает несостоятельными. Как установлено судом, Солдатенко на протяжении длительного времени после совершения преступления находился на свободе, при его допросах с участием адвоката не заявлял о противоправных действиях сотрудников милиции, ни в какие органы на противоправные действия сотрудников милиции не обращался, стал ссылаться на данные обстоятельства только после того, как был взят под стражу и осужден.

Потерпевшая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утвердительно заявляла, что выбить двери и похитить вещи у нее мог только Солдатенко. Из материалов дела усматривается, что ранее Солдатенко неоднократно осуждался за то, что проникал в чужие квартиры путем выбивания входных дверей. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей именно после того, как Солдатенко узнал о том, что ФИО2 обратилась с заявлением в милицию.

Не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в связи с тем, что ничего из похищенного у потерпевшей у него обнаружено не было. Как установлено в судебном заседании, по месту жительства Солдатенко был изъят принадлежащий потерпевшей ДВД. Как утверждал сам Солдатенко, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (л.д.113-116), после того как он узнал от сотрудников милиции, что ФИО2 написала заявление в милицию, он решил подкинуть часть похищенных у нее вещей к ней во двор. Именно эти вещи (бидон, сигареты, кофе), о которых указывал подсудимый, и как поясняла потерпевшая, и были обнаружены ею во дворе дома после подачи ею заявления в органы милиции.

Стоимость золотых украшений и остального похищенного имущества, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих их приобретение, по мнению суда, с учетом доводов потерпевшей, а также значимости и ценности для нее, носит достоверный характер и сомнений у суда не вызывает. Значительность причиненного материального ущерба также обоснована потерпевшей и сомнений у суда не вызывает.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как способ им своей защиты. Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Солдатенко, поскольку они по обстоятельствам дела носят необъективный характер и обусловлены, по мнению суда, фактом совместного проживания с подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Солдатенко В.В. в целом характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и правонарушений, злоупотребляющий спиртным.

Обстоятельств, смягчающих наказание Солдатенко В.В., по факту совершения преступления по ст.162 ч.2 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солдатенко В.В., по факту совершения преступления по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное возмещение ущерба.

При этом, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании, не признавая свою вину, фактически отказался от показаний, данных им в явке с повинной, в судебном заседании изменил свои показания, однако, его сообщение о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, объективно сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, поэтому суд учитывает явку с повинной в качестве смягчающего его вину обстоятельства по факту совершения преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим его наказание по фактам совершения обоих преступлений, суд в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ признает опасный рецидив. При этом, при признании в действиях Солдатенко опасного рецидива судом учитывается непогашенная судимость по приговору Хорольского районного суда от 05 мая 2006г. за совершение тяжкого преступления.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимого Солдатенко В.В., суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, то, что им совершены тяжкие преступления, наличие непогашенной судимости, принимает во внимание его семейное положение, и с учетом всех обстоятельств дела считает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы. Учитывая наличие опасного рецидива, назначение наказания подлежит с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая, что Солдатенко В.В. осуждается к реальному лишению свободы, постоянного источника дохода не имеет, дополнительные наказания ему в виде штрафа суд считает не назначать.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Солдатенко В.В. с учетом опасного рецидива подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.1064 ч.1 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СОЛДАТЕНКО Василия Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.162 ч.2 УК РФ с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ - в виде шести (6) лет лишения свободы без штрафа;

по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ - в виде трех (3) лет лишения свободы без штрафа.

В силу ст.69 ч.3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Солдатенко В.В. наказание в виде девяти (9) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Солдатенко В.В. оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Солдатенко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Солдатенко Василия Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 47256 руб. 56 коп.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-проигрыватель, бидон и 14 пачек сигарет - оставить потерпевшей; деревянный брус, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Хорольскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Солдатенко В.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий