Дело №1-193/2010
Отпечатано в совещательной комнате
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием гособвинителя Грицун М.Ю.
адвокатов Щербаковой Н.И., Прохоровой С.В.
при секретаре Грошевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПШЕНИЧНОГО Олега Григорьевича, ...
ГРЕЗИНА Валерия Аркадьевича, ...
ГАВРИЛЮК Сергея Валерьевича, ...
каждого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пшеничный О.Г., Грезин В.А. и Гаврилюк С.В. в период с 19 час. 30 мин. 30 апреля 2010г. по 03 час. 30 мин. 01 мая 2010г., в сроки запрещения любительского и спортивного рыболовства, по предварительному сговору между собой, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов - рыбы для личного употребления, на принадлежащей Пшеничному О.Г. автомашине марки «..., приехали на территорию, расположенную ..., находящуюся в ... от ... района Приморского края, и в нарушение ст.63.1.1, 63.10 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (в ред. приказов Росрыболовства от 06.02.2009г. №83, от 17.03.2009г. №197, с изменениями, внесенными приказом Росрыболовства от 07.04.2009г. №281, утвержденными приказом Федерального агентства по рыболовству №272 от 27.10.2008г.), в запрещенные сроки находились на месте вылова с запрещенными орудиями лова - ставными сетями, в нарушение ст.ст.64, 67.1, 74 вышеуказанных Правил, применяя способ массового истребления рыбы, для незаконной добычи рыбы поставили ставные сети, поместив их непосредственно в воду канала, и таким образом за вышеуказанный период незаконно добыли ценные в хозяйственном отношении виды рыбы: карася - 30 руб. за 1 экз., стоимость 476 экземпляров - 14280 руб., сома амурского - 250 руб. за 1 экз. на сумму 250 руб., щуки - 250 руб. за 1 экз. на сумму 250 руб., коня пестрого - 30 руб. за 1 экз., стоимость 32 экземпляров - 960 руб., касатки-скрипуна - 30 руб. за 1 экз., стоимость 2 экз. - 60 руб., сазана - 250 руб. за 1 экз., стоимость 2 экз. - 500 руб. Таким образом, действиями Пшеничного О.Г., Грезина В.А., Гаврилюк С.В. Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 16300 руб., который расценивается как крупный, т.к. были выловлены ценные в хозяйственном отношении породы рыбы.
В судебном заседании все подсудимые вину свою признали в полном объеме и, пожелав дать показания, суду пояснили, что в ночь с 30 апреля на 01 мая 2010г. они, предварительно договорившись между собой, решили съездить порыбачить в район .... Взяв с собой спиннинги, лодку и сети FIO5, закупив по дороге на китайском рынке еще сетей, они на автомашине FIO5 приехали на канал в районе насосной станции ..., где поставив имеющиеся у них сети, выловили рыбу, которая впоследствии на обратном пути у них была изъята сотрудниками милиции. Лодку взяли, чтобы удобнее было ставить сети и рыбачить. С объемом и стоимостью выловленной ими рыбы, указанной в обвинительном акте, они согласны в полном объеме. Ущерб от преступления в равных долях ими возмещен. Рыбу ловили для собственных нужд. В содеянном раскаиваются. Пояснили, что все они работают на одном заводе, имеют семьи и воспитывают и обучают своих детей.
Вина всех подсудимых, кроме их собственных признаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
В ходе дознания свидетели FIO13 и FIO12 поясняли л.д.
Свидетель FIO14 в ходе предварительного следствия пояснял л.д.46-48), что он является начальником межрайонного отдела приморского территориального управления Росрыболовства. В период с 30 апреля по 01 мая 2010г. он совместно с сотрудниками своего управления, а также с сотрудниками ОГИБДД ОВД по Хорольскому району находились в рейде по охране водных биоресурсов на территории Хорольского района. 01 мая 2010г. около 5 часов утра возле насосной станции у ... сотрудником ОГИБДД была остановлена автомашина марки «Тойота-Калдина» белого цвета, в которой находились трое мужчин средних лет. Мужчины пояснили, что везут выловленную в канале рыбу. На место была вызвана опергруппа и по ее прибытии он участвовал в осмотре места происшествия. С его участием была осмотрена автомашина, резиновая лодка, сети, выловленная рыба. С места осмотра были изъяты лодка с веслами, 514 особей рыбы 6 видов, сети. Рыба была свежей, имела следы объячеивания. Сети были мокрые, загрязненные придонным илом, водными растениями, на сетях имелась чешуя рыб. Ставные сети являются высокоуловистым орудием лова рыбы, данный вид сетей запрещен к применению. Высота сетей от 1 до 2м., длиной сети были по 30 и 50м. На печатях и в протоколе осмотра он, понятые и присутствующие лица расписались. Пояснял, что к ценным породам рыб относятся рыбы, указанные в таксах для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом или добычей, в том числе все виды рыб, изъятые в ходе осмотра. Ущерб, причиненный Российской Федерации от вылова такого количества рыбы необходимо считать крупным, т.к. выловлена рыба ценных в хозяйственном отношении видов, вылов рыбы произведен в существенном количестве. Со слов подсудимых, вылов рыбы ими осуществлялся в канале примерно в 3-х км. от ..., данная территория не является особо охраняемой территорией, местом нереста рыб, миграционным путем к нему. Т.к. вылов производился подъемной сетью, необходимо считать, что подсудимые применили способ массового истребления рыбы. Кроме того, вылов осуществлялся в запрещенный период, т.к. с 20 апреля по 20 июля ежегодно законодательно запрещено любительское и спортивное рыболовство во внутренних пресноводных объектах рыбохозяйственного значения Приморского края, в том числе в озере Ханка, в устьях впадающих в него рек на расстоянии 1км. от устья вверх по течению и в разливах.
В ходе дознания свидетель FIO15 пояснял л.д.49-51), что он является старшим госинспектором межрайонного отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания, Ханкайского поста рыбнадзора. По запросу дознавателя им были исследованы сети, поступившие в 3 полипропиленовых мешках. Всего на исследование было представлено 9 ставных высокоуловистых сетей, которые являются запрещенными орудиями лова. Сети на момент исследования были мокрыми, с множественными фрагментами придонного ила, с грунтом, на сетях имелась чешуя рыб различных видов, высота сетей - от 1 до 2 м., длиной сети были по 50 и по 30 м. Также им был произведен расчет ущерба в результате добычи рыбы в общем количестве 514 особей 6 видов. К ценным породам рыб относятся рыбы пород, указанных в таксах для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами незаконным выловом или добычей, в том числе карась, сазан, щука, конь пестрый, сом амурский, касатка-скрипун. Ущерб от действий подсудимых в результате вылова ими рыбы составил 16300 руб. и является крупным, т.к. выловлены ценные в хозяйственном отношении породы рыб в существенном количестве. Количество, наименование, стоимость каждого экземпляра рыбы и общий ущерб в показаниях свидетеля соответствует данным, изложенным в обвинительном акте. Поскольку вылов рыбы производился подъемными сетями, следует считать, что ими был применен способ массового истребления рыбы, чем нарушены утвержденные в установленном порядке Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Кроме того, вылов рыбы осуществлялся в запрещенный период - с 20 апреля по 20 июля.
Согласно протоколов осмотра мест происшествия:
л.д.7-12) 01 мая 2010г. с участием всех подсудимых был произведен осмотр территории, расположенной напротив насосной станции, находящейся около ... района Приморского края у канала оросительной системы в 100м. от здания станции, на указанной территории находится автомашина марки «Тойота-Калдина», госномер К 903 ОК белого цвета, возле которой находятся граждане Пшеничный О.Г., Гаврилюк С.В., Грезин В.А. На земле у багажника автомашины лежат: лодка резиновая, на которой навалом лежит рыба - карась -476 экз., сом -1, щука -1, касатка-скрипун - 2, конь пестрый -32, сазан - 2; сети ставные 9 штук длиной примерно 30-35м. каждая. Рыба и сети упакованы в пропиленовые мешки и опечатаны, лодка сложена, но не упакована. Рыба, сети, лодка с места осмотра изъяты. В багажнике автомашины также были обнаружены и изъяты 2 весла в чехле оранжевого цвета. В багажнике обнаружены и осмотрены на месте происшествия вещи: верхняя одежда, продукты питания, ножной насос, канистра алюминиевая пустая, лопата штыковая, сапоги резиновые, комплект водонепроницаемый зеленого цвета, ползунки оранжевого цвета, термос, плащ прорезиненный зеленого цвета. Присутствующие при осмотре Пшеничный О.Г., Гаврилюк С.В., Грезин В.А. пояснили, что рыба выловлена ими сетями в период с 30 апреля по 04 часа 01 мая 2010г., сети и предметы, находящиеся в багажнике автомашины, принадлежат им;
л.д.13-15) 01 мая 2010г. с участием всех подсудимых была осмотрена территория, расположенная около насосной станции у ... района Приморского края, указанная Пшеничным, Гаврилюком и Грезиным. Участок местности находится на расстоянии около 3-х км. от Сиваковской насосной станции. Подсудимыми было указано место лагеря (стоянки), где находилась автомашина, разводился костер, расположенное слева от оросительного канала системы водоснабжения. также указано место на берегу канала, где спускалась на воду резиновая лодка, были установлены сети, выловлена рыба, находящаяся правее через проселочную дорогу. На месте стоянки обнаружены остатки костра (кострище с несгоревшими фрагментами деревьев), следы протектора шин автомашины. Посторонних предметов на месте осмотра не обнаружено.
Пшеничный О.Г. является собственником транспортного средства «Тойота-Калдина», регистрационный знак К 903 ОК, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.21-22).
Согласно расчета ущерба л.д.25), исчисленный по таксам для исчисления размера взыскания ущерба, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000г. №724, постановлением губернатора Приморского края от 22.09.2008г. №235-па, общий ущерб от незаконного вылова рыбы подсудимыми составил 16300 руб., при этом стоимость 1 экз. карася составляет 30 руб., 1 экз. щуки - 250 руб., 1 экз. коня пестрого - 30 руб., 1 экз. сазана - 250 руб., 1 экз. сома амурского - 250 руб., 1 экз. касатки-скрипуна - 30 руб.
Согласно акта обследования водных биоресурсов л.д.27) был произведен биологический анализ, в ходе которого была осмотрена изъятая рыба, определена средняя масса 1 экземпляра, общий вес изъятой рыбы, стадия половозрелости. Общий вес изъятой рыбы составляет 100,91кг. В ходе анализа установлено, что рыба свежая, глаза чистые, жабры темно-красные. Исследованная рыба имеет характерные повреждения чешуйного покрова в местах прохождения сетной нити. На трех экземплярах карася обнаружены остатки сетной нити. В ходе анализа была взята чешуя для определения возраста, брюшная полость рыбы вскрыта для определения пола и стадии половозрелости, а также для определения количества самцов и самок, рыба взвешена и промерена. Установлено, что вся рыба промысловая, занесенных рыб в Красную Книгу не обнаружено.
Согласно справки л.д.29-30) все 9 сетей, изъятые в ходе осмотра места происшествия и представленные на исследование, являются ставными сетями, высотой от 1 до 2м., длиной по 30 и 50 м. Все осмотренные сети являются высокоуловистым орудием лова и относятся к запрещенным орудиям лова.
Согласно протокола осмотра предметов л.д.32-34) 11.05.2010г. были осмотрены мешки с сетями, рыбой, а также лодка с веслами, которые постановлением л.д.35-36) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно акта л.д.37-39) вся изъятая у подсудимых рыба была уничтожена, как пришедшая в негодность.
Согласно представленных подсудимыми квитанций, материальный ущерб от преступления возмещен ими в полном объеме.
Действия всех подсудимых, суд считает, правильно квалифицированы по ст.256 ч.3 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением иных способов массового истребления водных животных, группой лиц по предварительному сговору.
При этом, признавая в действиях подсудимых наличие крупного ущерба, суд исходит из количества добытой и изъятой таким образом из среды обитания и впоследствии уничтоженной рыбы, то, что для данного места обитания выловленные породы рыб являются экологически ценными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
По месту жительства и работы все подсудимые в целом характеризуются положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. Имеют семьи, воспитывают, содержат и обучают своих детей, ранее к уголовной ответственности не привлекались. Пшеничный обучается в Приморской государственной сельхозакадемии по заочной форме обучения на коммерческой основе.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Пшеничного О.Г., суд признает полное признание вины, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грезина В.А., суд признает полное признание вины, возмещение ущерба, наличие детей-студентов.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаврилюк С.В., суд признает полное признание вины, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих их наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания всех подсудимых, суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, данные об их личности, принимает во внимание их семейное и имущественное положение, состояние здоровья, полное возмещение ущерба, то, что они впервые привлекаются к уголовной ответственности, поэтому считает возможным назначить им наказание в виде штрафа.
В силу ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Назначая всем подсудимым наказание в виде штрафа, суд принимает во внимание, что все они работают и являются лицами трудоспособного возраста.
Принимая во внимание цели и мотивы преступления, т.е. то, что рыба подсудимыми была выловлена для собственных нужд, полное возмещение ущерба, суд считает возможным признать указанные обстоятельства в качестве исключительных в соответствии со ст.64 ч.1 УК РФ и назначить каждому из подсудимых наказание в виде штрафа с учетом положений названной статьи - ниже низшего предела, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ.
В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ, ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ резиновая лодка с веслами, принадлежащая Пшеничному О.Г., подлежит конфискации, поскольку была использована подсудимыми в целях незаконного вылова рыбы.
Гражданский иск по делу возмещен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПШЕНИЧНОГО Олега Григорьевича, ГРЕЗИНА Валерия Аркадьевича и ГАВРИЛЮК Сергея Валерьевича каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ст.64 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей каждому.
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий