... Дело № 1-53/ 2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 апреля 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.
с участием гос. обвинителей Компаниец О.В., Ларионова М.Ю.
защитников Корякиной И.Н., Прохоровой С.В.
при секретаре Гуровой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
КУХТА ВЛАДИМИРА ПЕТРОВИЧА, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ... ...:
...
...
...
...
...
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
ГРОМИК ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, Дата обезличена г. рождения, уроженца ... ..., ...
в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
13 ноября 2009 года около 22 часов ночи, Кухта В.П., по предварительному сговору с Громиком В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришли в первый подъезд дома Номер обезличен по ... в ... района Приморского края и путем срыва навесного замка незаконно проникли в находившийся на площадке 2 этажа деревянный ящик, принадлежащий гр-ке FIO8, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитили 50 кг принадлежащего гр-ке FIO8 картофеля по цене 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1000 рублей и 8 кг принадлежащей гр-ке FIO8 моркови по цене 15 рублей за 1 кг, общей стоимостью 120 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей.
В период с 22 часов 13 ноября 2009 года до 9 часов 17 ноября 2009 года Кухта В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества путем взлома и незаконного проникновения в деревянный ящик, принадлежащий гр-ну FIO9, находившийся на площадке 2 этажа первого подъезда дома Номер обезличен по ... в ..., ... Приморского края, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 32 кг принадлежащего гр-ну FIO9 картофеля по цене 13 рублей за 1 кг, общей стоимостью 416 рублей, а также путем срыва навесного замка и незаконного проникновения в деревянный ящик, принадлежащий гр. FIO8, находившийся там же на площадке 2 этажа, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил 60 кг принадлежащего гр-ке FIO8 картофеля по цене 20 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1200 рублей, причинив гр-ну FIO9 и гражданке FIO8 материальный ущерб.
Гражданский иск по делу, заявленный FIO8 на сумму 2320 рублей, не погашен.
Гражданский иск по делу, заявленный FIO9 на сумму 416 рублей, не погашен.
В судебном заседании подсудимый Кухта В.П. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанных деяний признал частично и показал, что он в ноябре 2009 года проживал у FIO11 в ... по ... .... Примерно 13 ноября 2009 года вечером он пришел домой с работы, сели с FIO11 ужинать, выпивали. Пришел Громик Владимир, выпил с ними. Громик рассказал, что знает, где есть картофель, и что его можно взять, обещал дать ему картофеля. Он пошел с Громиком в двухэтажный дом в п.Ярославский, который указал Громик, адрес не знает, зашли на 2 этаж, где в подъезде стояли ящики с замками. Громик сказал, что он ранее работал в этом доме. Громик легко открыл замок на одном ящике, дернув за него, и открыл ящик. Затем в мешок, принесенный с собой, который держал Громик, он набрал картошку из этого ящика. Он понимал, что они совершают кражу. Набрали мешок картошки и взяли из ящика пакет моркови. Мешок с картошкой нес Громик, так как он был сильно пьян, а он нес пакет с морковью. Они занесли картофель домой к FIO11, и высыпали картофель на пол. FIO11 стал ругать его за то, что он рассыпал картошку. Они набрали картошки себе, а остальную картошку забрал Громик, и ушел с мешком. После ухода Громика он сходил и продал 2 ведра картошки кому-то, кому точно не помнит, вырученные деньги потратил на самогонку. Помнит, что предлагал купить картошку FIO13, по 50 рублей за 1 ведро, она отказалась. Оставшуюся картошку съели. Отрицает, что он совершал еще кражу картофеля из ящиков в том доме в период с 13 ноября 2009 года до 17 ноября 2009 года, утверждает, что позже он брал у Громика дома мешок под мусор, чтобы прибраться в доме FIO11, а не чтобы похитить картошку. По факту второй кражи картофеля свою вину не признает, говорит, что Громик его оговаривает, хотя поясняет, что между ним и Громиком нормальные отношения, неприязни не было.
В связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым Кухта В.П. в судебном заседании с его показаниями, данными в ходе следствия в присутствии защитника Корякиной И.Н., судом оглашены указанные показания Кухта В.П., данные в ходе следствия, о том, что в этот же день он решил сходить еще раз в тот дом и на продажу похитить еще картошки. Где-то в 23 часа он взял мешок и вновь пошел за картошкой в тот же дом и подъезд. Он набрал картофеля в мешок из того же ящика, пошел по квартирам продавать, кому, не помнит, знает, что предлагал Татьяне FIO13, но та не стала покупать. На вырученные деньги купил спиртного и пришел домой, где стали выпивать с FIO11. Ни FIO11, ни ФИО17 сначала не знали, что картошка ворованная. На следующий или через день, он пошел к Громику Владимиру и взял у него пустой мешок, так как в том мешке он мусор вынес. Ночью он дважды сходил в тот же дом и набрал картофеля, который продал, кому даже не помнит, так как был пьян. Картошку брал и с того же ящика, где была крупная, и с другого, который открылся вместе с навесным замком, так как доска оторвалась, но там была мелкая картошка, он ее набрал немного. (л.д. 81-83). На вопросы суда, чем он может объяснить данные противоречия, подсудимый заявил, что он действительно подписывал такие показания и писал, что полностью признает свою вину, но отрицал, что его допрашивали в январе 2010г., заявил, что показания брали в ноябре 2009г. под физическим давлением оперативного работника. И тут же пояснил, что оперативный работник не брал с него объяснений и показаний, а допрашивал в другие дни следователь без оперативного работника, и следователь не применял к нему морального и физического воздействия.
В судебном заседании подсудимый Громик В.С. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что вечером 13 ноября 2009 года после работы, выпивший, так как получил зарплату, пошел в гости к FIO11 ФИО22. Там находился Кухта Владимир. Он предложил им сходить в дом, где он работал, и украсть там картошку. Кухта согласился. Они взяли пустой мешок для картошки у него дома, и он с Кухтой примерно в 22 часа 13.11.2009г. пошли в дом Номер обезличен по ... в ..., зашли на 2 этаж, где стоял деревянный ящик с замком. Ранее он покупал картошку у хозяйки этого ящика - пожилой женщины, проживающей на первом этаже данного дома. Кухта снял с ящика замок, открыли ящик. Он держал мешок, а Кухта накладывал из ящика картошку. Также взяли из ящика пакет с морковкой. Похищенные продукты отнесли домой к FIO11. FIO11 стал ругаться на них, зачем они принесли это. Часть картошки в мешке он забрал себе домой, другая часть картошки осталась у Кухты с FIO11. С картошкой он пришел к себе домой, они ее съели с женой. На следующий день Кухта приходил к нему домой и просил у него мешок, говорил, что хочет опять пойти в тот дом за картошкой. Затем на следующий день Кухта опять зашел к нему домой и попросил еще один мешок. Он давал ему мешок, второй раз не спрашивал зачем. Ему Кухта картошку не приносил, только с его слов знает, что Кухта брал мешок, чтобы похищать картошку с ящиков того дома, куда они ходили. Во время допросов в ОВД к нему не применяли никакого морального и физического воздействия. Отношения с Кухта у него нормальные, он Кухта не оговаривает.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Суд считает, что несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Кухта В.П., и непризнание им своей вины в части совершения второй кражи в период с 13 ноября по 17 ноября 2009г. в ходе судебного следствия, вина подсудимых нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Их вина, кроме подробных признательных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными материалами дела, которые согласуются между собой. Частичное непризнание своей вины подсудимым Кухта В.П. и изменение им своих показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как попытку подсудимого Кухта В.П. смягчить себе наказание, избежав наказания за совершенное второе преступление.
Действия подсудимых Кухта В.П., Громик В.С. суд считает правильно квалифицированными по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения от 13.11.2009г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Действия подсудимого Кухта В.П. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду хищения в период с 13.11.2009г. по 17.11.2009г.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кухта В.П., судом не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кухта В.П., суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, и включает в рецидив судимости по приговорам от 27.06.2006г., 22.11.2006г., 06.03.2007г.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Громик В.С., суд признает полное признание вины, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Громик В.С., судом не установлено.
По месту жительства подсудимый Кухта В.П. характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, совершил преступления средней тяжести.
При таких обстоятельствах, учитывая рецидив преступлений, суд считает назначить наказание подсудимому в рамках санкции статьи закона, связанное с изоляцией от общества, с отбыванием наказания согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, с применением положений ст. 68, ст. 69 ч.2,5 УК РФ.
По месту жительства подсудимый Громик В.С.характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести.
На основании данных обстоятельств в совокупности со смягчающими обстоятельствами, суд считает возможным назначить наказание подсудимому Громик В.С., не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что в данном случае условная мера наказания будет достаточной для достижения целей уголовного наказания и исправления виновного.
Гражданские иски, заявленные FIO8, FIO9 нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Кухта Владимира Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание:
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района от 05.04.2010г. и наказания по данному приговору, окончательно назначить Кухта В.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Громик Владимира Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год и обязать осужденного: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; не менять место жительства без уведомления УИИ.
Меру пресечения Кухта В.П. изменить на содержание под стражей.
...
Меру пресечения Громик В.С.- подписку о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Взыскать солидарно с Кухта В.П. и Громик В.С. в пользу FIO8 ущерб в сумме 1120 рублей.
Взыскать с Кухта В.П. в пользу FIO8 ущерб в сумме 1200 рублей.
Взыскать с Кухта В.П. в пользу FIO9 ущерб в сумме 416 рублей.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кухта В.П. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Хорольский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья /копия/
...
...