Дело №1-185/2010
Отпечатано в совещательной комнате
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
с участием гособвинителя Компаниец О.В.
адвоката Помельникова А.В.
при секретаре Кучиной С.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МОСКАЛЕНКО Вадима Николаевича, ... в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко В.Н. 29 марта 2010г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ... района Приморского края, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с FIO16, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желая этого, с целью убийства, нанес последней удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ей телесные повреждения в виде раны на боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 3-го межреберья по переднеподмышечной линии, веретенообразной формы, длиной при сведенных краях 2 см., с прослеживающимся прямолинейным раневым каналом, сообщающегося с левой плевральной полостью на уровне 4-го межреберья, по ходу которого имеются повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц и сердца, длиной раневого канала 12 см., направлением раневого канала слева-направо, сверху-вниз и несколько сзади-наперед, темно-красные кровоизлияния по ходу раневого канала, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью, и убил ее.
В судебном заседании подсудимый Москаленко В.Н. вину свою признал частично, не признав умысел на убийство FIO16, и, пожелав дать показания, суду пояснил, что с FIO16 они познакомились в 2000г. 29 марта 2010г. они вместе с ней сходили в Сберкассу, где сняли 1000 руб., на которые они купили продукты, а также бутылку спирта для выпивки. Спирт они дома разбавили, выпили по две рюмки, и он пошел к FIO15, чтобы позвать его в гости. У FIO7 они тоже выпили. Когда они с FIO7 пришли домой к FIO16, то дома ее не оказалось. Он стал думать за нее и переживать, где она может быть. Они с FIO7 ждали ее минут 40. Потом он услышал, как на втором этаже у соседа Кантура хлопнула дверь и следом в квартиру зашла ФИО17, присела в кресло. Он стал ее ругать, т.к. не знал, где она была. Она говорила, что была у соседей на первом этаже, а он говорил ей, что она была у соседа ФИО18 на втором этаже, т.к. слышал, как у него скрипела и хлопнула перед ее приходом дверь. FIO16 к тем соседям, о которых говорила, никогда не ходила, поэтому он решил, что она сказала ему неправду. К тому моменту, когда он ее ударил ножом, у него уже все отлегло. Ударом ножа он хотел пошутить над ней, пытаясь нанести удар в спинку кресло под ее рукой, но так получилось, что его пошатнуло, и ножом он попал в нее, она даже не дернулась, не ойкнула, и у нее сразу же стали бледнеть губы. Он поднял ей футболку, чтобы посмотреть, а FIO7 стал сразу кричать ему, чтобы вызвать скорую, на что он ему сказал, что скорая ей не поможет. Скрываться он не собирался. Они пошли к его матери, взяли ключи от ее квартиры, но не смогли ее открыть, после чего отнесли ключи к матери и пошли домой к FIO7, где еще выпили, а наутро приехала милиция. Пояснил, что в его показаниях на предварительном следствии много чего записано неправильно, его заставляли подписывать документы и так как он был в шоке, то все и подписал. Следователь ему говорил, что если он будет тянуть резину, то ему хуже будет, и срок больше дадут, поэтому он и подписал все, не читая. Убивать FIO16 не хотел. Пояснил, что он сказал своей матери, что убил ФИО19. Нож в отделении милиции он выдал добровольно. Явку с повинной тоже написал добровольно, воздействие на него при написании явки с повинной не оказывалось. Пояснил, что он ревновал FIO16 к соседу. Из оглашенных в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, не согласился с тем, в какое время он покупал продукты в течение этого дня, пояснил, что до убийства они спиртное не распивали, не согласен с тем, как на фотографиях изображено место положения трупа, крови у потерпевшей не было, также в момент нанесения удара он стоял лицом к потерпевшей чуть справа от нее. В остальном оглашенные показания не оспаривал.
...
...
...
Несмотря на частичное признание Москаленко В.Н. своей вины, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Действия подсудимого Москаленко В.Н., суд считает, правильно квалифицированы по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При этом, оценивая доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, о том, что перед нанесением удара ножом потерпевшей Москаленко не высказывал каких-либо словесных угроз убийством, о том, что скорая помощь не была вызвана, поскольку, как полагал подсудимый, он нанес удар не сильно и не глубоко, о том, что в ходе предварительного следствия показания подсудимого были изложены неправильно и непоследовательно, суд учитывает следующее.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый и потерпевшая на протяжении почти 10 лет проживали совместно, вместе злоупотребляли спиртным, на почве бытового пьянства, ревности у них постоянно происходили конфликты, ранее Москаленко был осужден к условной мере наказания за совершение преступления против здоровья FIO16. Из исследованных материалов дела судом установлено, что конфликт 29 марта 2010г. между Москаленко и потерпевшей возник на почве того, что та без его ведома ушла к соседям, причем, как полагал, Москаленко она ушла к соседу, к которому, как поясняла потерпевшая FIO6, он всегда ревновал FIO16. О том, что конфликты между Москаленко и потерпевшей происходили на почве ревности, свидетельствует и заключение стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из содержания которой следует, что он избивал ее, чтобы она меньше гуляла. Из показаний подсудимого, свидетеля FIO7 фактически следует, что Москаленко разозлило то, что FIO16 ушла из дома к соседям без его ведома, и как он полагал, она, прийдя от соседей, обманула его, сказав, что была у соседей на первом, а не втором этаже. Учитывая, что преступление совершено Москаленко во вменяемом состоянии, принимая во внимание показания самого Москаленко и свидетеля FIO7 о том, что Москаленко был не в сильной степени алкогольного опьянения, он не мог не осознавать, что применение ножа, т.е. предмета, применение которого сопряжено с возможным причинением телесных повреждений, включая смерть, могло причинить смерть потерпевшей. Кроме того, удар был нанесен ножом в жизненно важную область тела - в левую сторону, где располагается жизненно важный орган - сердце. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что, нанося удар ножом потерпевшей, которая, из показаний свидетеля FIO7, не ожидала удара, кроме того, находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, Москаленко осознавал, что от его действий может наступить смерть потерпевшей. Доводы Москаленко о том, что удар он нанес в шутку, суд признает несостоятельными, судом расцениваются как способ им своей защиты. Кроме того, из показаний свидетеля FIO7, данных им на предварительном следствии, следует, что прежде чем нанести удар потерпевшей между ними произошел словесный конфликт по поводу ее отсутствия дома, сопровождавшийся нецензурной бранью, и Москаленко сказал потерпевшей о том, что сейчас ударит ее ножом. Действия подсудимого, по мнению суда, носили осознанный характер и были направлены с учетом сложившейся обстановки, именно на причинение смерти потерпевшей в силу возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры.
Доводы подсудимого о том, что органами предварительного следствия его показания были изложены неправильно и непоследовательно судом не могут быть приняты во внимание, т.к. обстоятельства, о которых указывает подсудимый, не влияют на квалификацию действий подсудимого, не опровергают установленных обстоятельств нанесения удара ножом потерпевшей, имеющиеся, по мнению подсудимого, разногласия носят несущественный характер и кроме того, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями свидетеля FIO7, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом осмотра места происшествия, где отражены обстоятельства обнаружения трупа потерпевшей, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей, где отражен механизм образования телесных повреждений и причина смерти потерпевшей. В судебном заседании установлено, что подсудимый и свидетель FIO7 состоят в дружеских отношениях, и оснований оговаривать подсудимого у свидетеля не имеется.
Доводы о том, что удар ножом подсудимым был нанесен не сильно и не глубоко, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа л.д.140-147), согласно которому длина погружения части клинка в ране около 12 см., что не может быть расценено как несильное, неглубокое нанесение удара ножом. Кроме того, то обстоятельство, что потерпевшей не была вызвана скорая помощь, обусловлено тем, что смерть потерпевшей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа л.д.140-147) наступила практически сразу, с полученными телесными повреждениями она могла жить короткий промежуток времени (несколько десятков секунд), что было очевидно как для подсудимого, так и для свидетеля FIO7.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
...
По месту жительства подсудимый Москаленко В.Н. участковым характеризуется отрицательно как склонный к совершению преступлений и правонарушений, по характеру замкнутый, в своих действиях непредсказуемый; поселковой администрацией - посредственно. Состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом - шизоидное расстройство личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Москаленко В.Н., суд признает явку с повинной, способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, инвалидность.
Обстоятельств, отягчающих наказание Москаленко В.Н., судом не установлено.
Разрешая вопрос о мере наказания Москаленко В.Н., суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, принимает во внимание, что им совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, мнение потерпевшей, поэтому считает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы. Кроме того, учитывая наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №141 от 29.06.2009г.).
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. Положения названной статьи могут быть применены при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено. Само по себе наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ.
Учитывая, что Москаленко В.Н. осуждается к реальному лишению свободы, дополнительное наказание ему в виде ограничения свободы суд считает не применять.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания Москаленко В.Н. с учетом тяжести совершенного преступления подлежит в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
МОСКАЛЕНКО Вадима Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ №141 от 29.06.2009г.) в виде девяти (9) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Москаленко В.Н. оставить в виде содержания под стражей.
...
Зачесть в срок наказания Москаленко В.Н. время содержания под стражей в период с 30 марта 2010г. по 28 июня 2010г. включительно.
...
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Москаленко В.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий