Дело №1-93/2011 <данные изъяты> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 14 июля 2011г. с.Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Хвостовой Н.А. с участием гособвинителя Антоновой Д.А. адвоката Алетина Е.Я. при секретаре Марченко О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПАВЛЮЧЕНКО Александра Ивановича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Павлюченко А.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Павлюченко А.И. 26 октября 2010г. около 01 час. ночи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из личной заинтересованности, с целью угона автомобиля, подошел к находившейся возле двора <адрес> в <адрес> автомашине <данные изъяты>, стоимостью 25000 руб., принадлежащей ФИО6, с помощью ключа завел ее и без цели хищения, неправомерно завладев автомашиной, поехал кататься по <адрес>, но на <адрес> в <адрес> не справился с управлением, съехал в кювет и перевернул на бок, в результате чего автомашине были причинены механические повреждения, с причинением ФИО6 ущерба на сумму 9800 руб. В судебном заседании подсудимый Павлюченко А.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, консультации с защитой проведены, ему известны, и он осознает последствия заявленного ходатайства. В судебном заседании подсудимому Павлюченко А.И. и потерпевшему ФИО6 судом дополнительно были разъяснены последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО6, адвокат и гособвинитель в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом потерпевший ФИО6 пояснил, что ущерб от преступления ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет, просил строго его не наказывать. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Павлюченко А.И.. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По месту жительства подсудимый Павлюченко А.И. в целом характеризуется положительно, проживает с родителями, имеет отца - инвалида 2 группы (л.д.102). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.104-106). На день совершения данного преступления не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.94-95, 97-99). Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает полное признание вины, возмещение ущерба от преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Разрешая вопрос о мере наказания Павлюченко А.И., суд учитывает данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что ущерб от преступления возмещен, что на момент совершения преступления он не судим, мнение потерпевшего, особый порядок рассмотрения дела, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Принимая во внимание особый порядок рассмотрения дела, назначение наказания подлежит с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, - добровольного возмещения ущерба от преступления, назначение наказания подлежит с применением положений ст.62 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст.10 УК РФ, назначая Павлюченко А.И. наказание по ст.166 ч.1 УК РФ, суд применяет норму уголовного закона в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российский Федерации». Ущерб от преступления возмещен, гражданский иск потерпевшим в суде не заявлен. В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ вещественные доказательства: транспортное средство - подлежит возвращению владельцу; куртка подсудимого, как невостребованная им, а также остальные вещественные доказательства - подлежат уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ПАВЛЮЧЕНКО Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание с учетом положений ст.316 ч.7 УПК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, - в виде одного (1) года лишения свободы. В силу ст.73 УК РФ наказание Павлюченко А.И. считать условным с испытательным сроком в один (1) год. В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Павлюченко А.И. исполнение следующих обязанностей: своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства. Меру пресечения Павлюченко А.И. до вступления приговора суда в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Из-под стражи освободить в зале суда. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий