Дело № 1-168/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р 01 сентября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретарях судебного заседания Кучиной С.П., Рябоконоь А.С., с участием: ст.помощника прокурора Хорольского района Антоновой Д.А., защитника подсудимой Бондаренко М.В. - Помельникова А.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению БОНДАРЕНКО МАРИНЫ ВИКТОРОВНЫ, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бондаренко Марина Викторовна совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу - тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Так, Бондаренко М.В., 29 марта 2011 г. около 21 час.20 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в присутствии гр-на ФИО4, осознававшего ее преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кармана ветровки, находившейся на ФИО4, открыто похитила принадлежащий ФИО4 сотовый телефон марки «Самсунг Е-1070» в корпусе черного цвета стоимостью 780 рублей с находившейся в нем симкартой телефонной компании НТК стоимостью 100 рублей, чем причинила последнему ущерб на общую сумму 880 рублей. По делу потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск на сумму 880 рублей, не возмещен. Она же, 08 апреля 2011г., около 00 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила с трюмо сотовый телефон марки «SAMSYNG-GT-E-1080i» стоимостью 1190 рублей с находившейся в нем симкартой телефонной компании «Мегафон» стоимостью 170 рублей в чехле из кожзаменителя стоимостью 150 рублей, принадлежащие гр-ке ФИО5, чем причинила последней ущерб на общую сумму 1510 рублей. По делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск на сумму 1510 рублей, не возмещен. В судебном заседании подсудимая Бондаренко М.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимая Бондаренко М.В. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ей понятен характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ею в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и предоставил суду соответствующее заявление, а потому, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства. Стороны защиты, обвинения, потерпевший ФИО4 и потерпевшая ФИО5 (в письменном виде) не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства и высказали свое мнение по назначению наказания подсудимого. Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимую Бондаренко М.В., суд находит квалификацию действий подсудимой Бондаренко М.В., данную органом дознания, верной и квалифицирует действия подсудимой Бондаренко М.В. по факту открытого хищения сотового телефона - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то открытое хищение чужого имущества; по факту тайного хищения сотового телефона - по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бондаренко М.В. за каждое из преступлений, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бондаренко М.В., суд признает рецидив преступлений. Подсудимая Бондаренко М.В. <данные изъяты> <данные изъяты> без регистрации по месту жительства, не занята, по месту жительства <данные изъяты> подсудимая Бондаренко М.В. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - отрицательно, как личность, злоупотребляющая спиртными напитками, общающаяся с лицами, ранее судимыми, в адрес которой в <данные изъяты> отделение милиции неоднократно поступали жалобы, имеющая приводы за совершение административных правонарушений. Подсудимая Бондаренко М.В. на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра <данные изъяты> однако степень указанных изменений психики испытуемой не столь выражены и она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемым событиям, так и в настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бондаренко М.В. не нуждается. Суд с выводами экспертов согласен и в отношении содеянного находит Бондаренко М.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. Настоящие преступления, совершенные Бондаренко М.В., отнесены уголовным законом к категории преступлений небольшой и средней степени тяжести, на момент их совершения, подсудимая имеет три непогашенных судимости, при этом, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено за нарушение порядка и условий отбывания условной меры наказания, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы, в течение года образа жизни не изменила, должных выводов для себя не сделала, вновь совершив два имущественных преступления, что дает основания суду полагать о недостаточности воздействия предыдущих наказаний, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Бондаренко М.В. надлежит назначить по правилам, предусмотренным ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ в условиях изоляции от общества. Разрешая требования потерпевших ФИО4 и ФИО5 о возмещении заявленных гражданских исков на сумму соответственно 880 руб. и 1510 руб., учитывая, что гражданские иски заявлены потерпевшими в размере стоимости похищенного, при этом похищенные сотовые телефоны хранятся при уголовном деле, суд полагает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме путем возврата владельцам похищенных сотовых телефонов. Видом исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимой Бондаренко М.В. в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ предусмотрена исправительная колония общего режима, как женщине, осужденной при наличии рецидива преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать БОНДАРЕНКО МАРИНУ ВИКТОРОВНУ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание - по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бондаренко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Обязательство о явке, отобранное в отношении осужденной Бондаренко М.В. при производстве дознания, отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В случае отказа потерпевших от получения сотовых телефонов, уничтожить последние, как не востребованные. Разъяснить сторонам, что в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, они вправе заявить письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на который стороны могут подать замечания. Копию приговора в течение 5 суток направить осужденной, потерпевшим, защитнику, государственному обвинителю. Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с её участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с её участием в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>а