Дело № 1-243/2011 <данные изъяты> П Р И Г О В О Р 28 октября 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П. с участием ст.помощника прокурора Хорольского района Дениша Д.В., защитника подсудимой Рога Н.В. - Прохоровой С.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению РОГА НАТАЛЬИ ВАСИЛЬЕВНЫ, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рога Наталья Васильевна совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах: Так, 18 июня 2011г., в 23-м часу, Рога Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в кухне, расположенной в <адрес>, кухонным ножом, нанесла удар в область груди своему сожителю ФИО5, тем самым, причинив ему телесное повреждение, <данные изъяты> являющееся на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № 2052 от 06 июля 2011г., опасным для жизни, и по этому признаку расценивающееся как тяжкий вред здоровью. После получения телесного повреждения, потерпевший ФИО7 проходил стационарное лечение в хирургическом отделения МУЗ Хорольская ЦРБ с 18 по 28 июня 2011г. В судебном заседании подсудимая Рога Н.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимая Рога Н.В. виновной себя по предъявленному ей обвинению признала полностью, ходатайство заявила добровольно, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ей понятен характер и последствия заявленного ходатайства, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован ею в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ, то есть, со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и предоставил суду соответствующее заявление, а потому, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства. Стороны защиты, обвинения, потерпевший ФИО7 не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства и высказали свое мнение по назначению наказания подсудимой. Потерпевший ФИО7 также пояснил, что в результате возникшей между ним и подсудимой Рога Н.В. ссоры, он первый ударил ее, однако в настоящее время с подсудимой Рога Н.В. они примирились, продолжает совместно проживать и вести общее хозяйство, подсудимая просила у него извинения, раскаялась, кроме того, он и себя считает виноватым в том, что спровоцировал поведение подсудимой, просит строго не наказывать ее. Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимую Рога Н.В., суд находит квалификацию действий подсудимой Рога Н.В., данную органом предварительного следствия, верной и квалифицирует действия подсудимой Рога Н.В. - по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Рога Н.В., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему сразу после совершения преступления, что выразилось в вызове подсудимой скорой помощи, противоправное поведение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., наличие заболевания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Рога Н.В., судом не установлено. Подсудимая Рога Н.В. не замужем, имеет ребенка - сына, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожд., не занята, по месту жительства Администрацией Благодатненского сельского поселения подсудимая Рога Н.В. характеризуется посредственно, участковым уполномоченным - удовлетворительно, живет за счет случайных заработков, сожительствует с ФИО5, жалоб на нее от жителей <адрес> не поступало, приводов за совершение административных правонарушений не имеет. Подсудимая Рога Н.В. на учете у врача-нарколога не состоит, на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 1044 от 20 июля 2011г., Рога Н.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами (шифр по МКБ-10 F 70.09). Однако эти признаки не столь выражены и испытуемая могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рога Н.В. не нуждается. Суд с выводами экспертов согласен и в отношении содеянного находит Рога Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. Преступление, совершенное Рога Н.В., отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, однако потерпевший ФИО7 претензий к подсудимой не имеет, считает, что наказание не должно быть строгим, пояснил, что сам своим поведением спровоцировал противоправные действия подсудимой. На момент совершения настоящего преступления подсудимая Рога Н.В. судимостей не имеет, в судебном заседании Рога Н.В. пояснила, что в содеянном глубоко раскаивается, просит строго не наказывать, впредь ничего подобного не совершит, а потому, в совокупности со смягчающими обстоятельствами, суд считает возможным назначить наказание подсудимой Рога Н.В. с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ, полагая, что в данном случае условная мера наказания будет достаточной для достижения целей уголовного наказания, для достижения социальной справедливости и исправления виновной. Требования о возмещении морального и материального ущерба потерпевшим ФИО5 не заявлялись. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 -317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать РОГА НАТАЛЬЮ ВАСИЛЬЕВНУвиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Обязать осужденную Рога Н.В. в период испытательного срока регулярно являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать без согласия УИИ постоянного места жительства и регистрации, не нарушать порядка и условий отбывания наказания. Контроль над поведением осужденной возложить на УИИ по месту жительства осужденной, как на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных. Меру пресечения в отношении Рога Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. <данные изъяты> <данные изъяты> Разъяснить сторонам, что в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, они вправе заявить письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, на который стороны могут подать замечания. Копию приговора в течение 5 суток направить осужденной, потерпевшему, защитнику, государственному обвинителю. Приговор может быть обжалован и опротестован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи осужденной кассационной жалобы, она вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием. Кроме того, осужденная также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с ее участием в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационной жалобы иными участниками судебного процесса, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>а