1-168/2010г. ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 июля 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
с участием государственного обвинителя Омельченко Р.В.
подсудимого Стукова М.П.
защитника в лице адвоката Прохоровой С.В.
защитника Пашаева С.А.О.
при секретаре Ульяновой О.А.
а также потерпевшего FIO18ФИО19
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
СТУКОВА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, ...
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Стуков М.П. 14.03.2010 года, около 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном возле дома Номер обезличен по ... в ... района Приморского края, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений, ссоры с FIO6, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, с целью убийства, нанес последнему удар ножом в область грудной клетки слева, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-го межреберья между около-грудинной и средне-ключичной линиями, веретенообразной формы, поперечно ориентированной с проникновением в плевральную полость, с прослеживающимся от раны прямолинейным раневым каналом, по ходу которого имеется повреждение кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц 4-го межреберья, перикарда, повреждение передней стенки правого желудочка сердца, выраженным кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, кровоизлияние в полость околосердечной сорочки, в левую плевральную полость, длинной раневого канала около 9 см, и наступившей в результате этого обильной кровопотерей, относящиеся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи со смертью, и убил его.
В судебном заседании подсудимый Стуков М.П. свою вину признал и пояснил, что вину признает по обстоятельствам дела, времени, месту, но считает, что нанес удар неумышленно. По обстоятельствам дела пояснил, что 14 марта 2010г. он шел на работу в гаражный бокс к FIO7 на .... Возле хлебозавода встретил FIO6, который также шел на работу к FIO7 Перед работой они решили опохмелиться, так как до этого 13 марта 2010г. употребляли спиртные напитки в бане у FIO7 Они выпили по 2 рюмки, потом эту бутылку разбила собака. FIO6 на протяжении всего дня подшучивал над ним, обзывал нецензурными словами и всем кто приезжал в тот день в гараж рассказывал про него оскорбляющие обстоятельства. Позже FIO6 купил пива и лапши. А он на такси съездил и купил литр «самогона». К тому времени в гараже были FIO6, FIO14, FIO13, FIO8, FIO7 ФИО20. Он с FIO6, FIO14 и FIO13 распивали спиртные напитки, FIO6 сидел напротив него. Столом им служила лавочка. Когда он нарезал закуску, у него в руке был нож, FIO6 говорил ему: «Ну что, ударь, у тебя же нож в руках». Нож был его личный, охотничий, самодельный, рукоятка длиной 10 сантиметров, лезвие ножа 20 см. Когда они выпивали, FIO6 опять начал над ним подшучивать, а потом ударил ему по щеке, он его предупредил, что если тот его еще раз ударит, то он ответит ему. FIO6 продолжал оскорблять его, позже он почувствовал удар в лицо от FIO6 и у него произошла эмоциональная вспышка, он не помнит, как он это сделал, а пришел в себя, когда увидел в руках нож в крови, а те, кто находились в гараже кричали ему: «Что ты сделал?». FIO7 Стас сказал ему кинуть нож в кузов машины, он кинул нож на пол, потом завел машину, подогнал ее к гаражу, чтобы FIO6 погрузить в машину. Позже он кинул нож в сторону мусорных баков, так как был злой на себя и на этот нож, нож был в крови. FIO8 повез FIO6 в больницу. Он не знал как вызвать милицию по сотовому телефону, поэтому позвонил FIO12, рассказал тому, что ударил ножом человека, тот сказал, что подъедет, после этого приехали сотрудники милиции. Когда подъехал FIO15, сказал ему поднять нож, он его поднял и так как нож был в грязи, вытер его об свою куртку. До случившегося у него были конфликты с FIO6, у того были неприязненные отношения к нему, т.к. он отбывал наказание в местах лишения свободы в рабочем отряде, а таких называют холопами, FIO6 тоже отбывал наказание, поэтому был знаком с тюремными понятиями. По работе с FIO6 также были конфликты, если он делал ему замечание, FIO6 отвечал оскорблением. Он давно бы побил FIO6, но тот был намного больше его, он злился на FIO6 и терпел. Он работал у FIO7 около полутора лет и все это время FIO6 подшучивал и оскорблял его, из-за этого между ними были напряженные отношения. При любом малейшем конфликте FIO6 оскорблял его. На вопрос защитника Пашаева пояснил, что с FIO8 у него товарищеские отношения, с FIO7 рабочие, а FIO13 он плохо знает. После случившегося он еще неделю находился в шоковом состоянии, винил себя за то, что убил человека, а когда его арестовали, пытался повеситься, не получилось, тогда он ложкой порезал себе вены на левой руке. Он не хотел убивать FIO6, не знает как это получилось, просто терпение кончалось. На вопрос гос. обвинителя, почему на следствии он не говорил, что с убитым были неприязненные отношения пояснил, что он отвечал на конкретные вопросы следователя, считает, что отношения были нормальными, так как он с FIO6 не дрался. В момент удара он не контролировал свои действия. Он уже 7 лет занимается ремонтом машин, при работе пользуется лаком, краской, вдыхает токсичные пары, которые сильно влияют на нервную систему. По гражданскому иску поясняет, что согласен возмещать материальный вред потерпевшему в сумме 30 000 рублей за похороны, а насчет морального вреда в размере 500 000 рублей поясняет, что жизнь человека не оценить никакими деньгами. На вопрос суда почему ударил FIO6 ножом, а не кулаком, пояснил, что у него была эмоциональная вспышка. В содеянном раскаивается.
Потерпевший FIO18 пояснил суду о том, что погибший является его родным младшим братом. По обстоятельствам дела поясняет, что когда это случилось, он находился в городе. Ему позвонил его друг и сообщил, что FIO10 ударил ножом в сердце брата и того увезли в больницу, а позже позвонил и сообщил, что брат умер. Про случившееся ему известно, что в гараже, где его брат работал, выпивали. Его брат ударил подсудимого щелбаном по носу, а тот схватил нож, сказал: «Я тебя сейчас зарежу» и ударил ножом в сердце. Брата может охарактеризовать как спокойного, застенчивого человека, первым на конфликт он никогда не шел. Про взаимоотношения брата и подсудимого ему ничего не известно. Просит взыскать с подсудимого гражданский иск в сумме 30 000 рублей - это деньги, потраченные на похороны и 500 000 рублей - за смерть его брата в качестве компенсации за моральный вред. Наказать считает надо подсудимого строго.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
По изложенному суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороной защиты, что цели убивать FIO6 у него не было, так лицо нанесшее удар в область грудной клетки слева ножом с длиной клинка 160,0 мм. не может не осознавать общественную опасность своих действий. Также, в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Стукова М.П. указано, что при экспериментально-психологическом исследовании установлено следующее: Конформность снижена, т.е. обследуемый не склонен строго придерживаться общепринятых правил и норм поведения. Самооценка с тенденцией к завышению. Вышеуказанные диагностированные особенности личности выражены не столь значительно, чтобы ограничивать контроль над поведением и не ограничивают способность Стукова М.П. к осознанию содеянного. У Стукова М.П. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально-типологических особенностей, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. О чем свидетельствует сохранность психических процессов и психологических структур, ответственных за регуляцию восприятия, запоминания и воспроизведения информации, отсутствием дефектов сенсорных систем. Оценка поведения и состояния Стукова М.П. в юридически значимой ситуации. События, произошедшие до криминальной ситуации, помнит, излагает последовательно. Проведенный анализ показаний подэкспертного в материалах уголовного дела показывает, что они не имеют противоречивых сведений, последовательные, содержат детали обстановки места преступления, действий подэкспертного и других участников событий. Изложенное отличается конкретностью, внутренним соответствием и логичностью описания событий, при этом Стуков М.П. использует слова, выражения и речевые обороты, свойственные ему, отражающие его кругозор и словарный запас. Психологический анализ ситуации, предшествующей совершению, инкриминируемому исследуемому действий, показал следующее: - До ситуации, составляющей материалы уголовного дела, между обвиняемым и потерпевшими конфликтов не происходило. Со слов подэкспертного «я знал потерпевшего около 1,5 лет, между нами были дружеские отношения. Мы часто вместе проводили время, досуг, ходили по барам и в гости друг к другу. Между нами иногда происходили незначительные словесные ссоры, но серьезных конфликтов и драк никогда не было...». Таким образом, предшествующая ситуация не могла способствовать формированию у подэкспертного состояния психической напряженности. Психологический анализ криминальной ситуации показал следующее: --- ситуация была внутренне конфликтной для подэкспертного, затрудняла удовлетворение потребности в уважении, самоуважении; --- однако ситуация не требовала исполнения новых и необычных для испытуемого программ поведения, не принуждала его к обязательности действия в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения. Но при этом, нельзя исключить, что когда Стуков М.П. высказал претензии по поводу неподобающего поведения потерпевшего, а последний ударил ему «рукой по лицу...», то у него мог возрасти уровень нервно-психического напряжения. Однако, в связи с отсутствием в ситуации признаков внезапного принуждения к действию в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения, ситуация не может быть квалифицирована как аффектогенная для испытуемого. Стуков М.П. в полной мере понимал характер и значение увиденных и совершаемых им действий. О чем свидетельствует то, что -исследуемый осознавал угрожающий характер ситуации на ранних этапах ее развития по признакам поведения обвиняемых; -поведение самого подэкспертного было адекватно требованиям ситуации; -исследуемый правильно понял нравственно-этическую сторону происходящего;- подэкспертный был способен в дальнейшем рационализировать случившееся и свое собственное поведение и указывать реальные возможные выходы их ситуации сохранение целенаправленности поведения; -отсутствие в момент криминального происшествия эмоционального состояния, оказывающего астенизирующее или тормозящее воздействие на психическую деятельность, ограничивающее произвольную регуляцию поведения, нарушающего целенаправленность деятельности в целом. Таким образом, Стуков М.П. мог в полной мере понимать внешнюю (фактическую) сторону происходящего. О чем свидетельствует правильное восприятие им событий, составляющих содержание уголовного дела, на сенсорном уровне (восприятие предметов, их сочетаний, действий потерпевших и своих собственных, их последовательности); С учетом уровня умственного развития Стукова М.П. запаса его знаний и представлений в целом, а т.ж. осведомленности в области социально приемлемых форм поведения, он был способен понимать внутреннее специфическое содержание ситуации, агрессивную направленность своих действий, возможные их социальные последствия, нравственную и этическую сущность и значение происходящих событий, оценивал их как таковые уже в момент происшествия, а следовательно, мог в полной мере осознавать характер и значение совершаемых им действий, давать о них показания. Стуков М.П. сразу же понял, что сделал, сразу пошел за помощью, стал вызывать скорую и милицию. В юридически значимой ситуации Стуков М.П. имел возможность реализовать потенциальную способность воспринимать, запоминать и воспроизводить информацию. В момент совершения инкриминируемых ему действий оценивал происходящие события достаточно объективно, последовательно. В посткриминальной ситуации действовал адекватно. Анализ индивидуально-типологических особенностей и их влияния на поведение в криминальной ситуации показал следующее: -ранее подэкспертный был дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы. Таким образом, у обвиняемого имеется склонность не всегда придерживаться общепринятым нормам поведения; -склонность злоупотреблять алкогольными напитками и в состоянии алкогольного опьянения вести себя агрессивно по отношению к другим людям; - в день содеянного подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения неуточненной степени тяжести, что снизило фрустрационный порог, облегчило проявление агрессии в открытом поведении; -наличие таких черт характера как эмоциональная неустойчивость, раздражительность, несдержанность, сензитивность к критическим замечаниям в свой адрес, обидчивость, завышенный уровень самооценки, эгоцентричность, внешне обвиняющий тип реагирования с преобладание стеничных реакций в конфликтных ситуациях, сниженный уровень конформности. Таким образом, создавшаяся ситуация, составляющая материалы уголовного дела в сочетании с состоянием алкогольного опьянения спровоцировала проявление в поведении обвиняемого вышеуказанных индивидуально-психологических особенностей, что обусловило преобладание в его поведении тенденции действовать по отношению к потерпевшему непосредственно, без учета социальных норм. Анализ психического состояния, действий и поведения обвиняемого в криминальной ситуации: -в период совершения инкриминируемых действий исследуемый испытывал гнев, возбуждение, обиду, потребность действовать; - в период совершения инкриминируемых действий подэкспертный находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило фрустрационный порог, облегчило проявление агрессии в открытом поведении; -в совершении исследуемым действий не усматривалось признаков двигательных автоматизмов и резкого усиления их энергетики; -отмечается не выраженность аффективной суженности сознания. Об этом свидетельствует сохранность у исследуемого способности к инроспекиции, достаточная полнота охвата и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего дифференцированного воспроизведения в период следствия; - признаки частичной амнезии на содеянное у подэкспертного могут быть обусловлены состоянием алкогольного опьянения, а так же его установочными реакциями; -в посткриминальный период признаков астенизации в поведении подэкспертного не обнаруживается. Таким образом, в момент совершения инкриминируемых действий Стуков М.П. находился в состоянии эмоционального возбуждения, явившемся результатом действия психотравмирующей ситуации и принятием спиртного в день содеянного. При этом, возбуждение не достигло аффективной глубины, Стуков М.П. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. О чем свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления, сохранность воспоминаний о произошедшем и содеянном. Однако степень указанных изменений психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и, при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, вносящийся к инкриминируемому ему деянию, у Стукова М.П. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Стуков Максим Павлович также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Признаков хронического алкоголизма либо наркомании при настоящем обследовании не выявлено.
У Стукова М.П. не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, а так же индивидуально- типологических особенностей которые лишали бы его способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых действий Стуков М.П. не находился в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии, которое лишало бы его способности правильно воспринимать, запоминать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения инкриминируемых действий Стуков М.П. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоционально состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.
Также обстоятельства дела подтверждают как допрошенные свидетели, так и сам подсудимый.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного деяния, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание своей вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
По месту жительства подсудимый характеризуются удовлетворительно, не судим, совершил преступление особо тяжкой категории против жизни человека, при таких обстоятельствах суд считает возможным назначить наказание в условиях изоляции от общества. С гражданским иском подсудимый согласен, в связи с чем, гражданский иск за материальный вред, согласно ст. 1064 ГК РФ, заявленный потерпевшим FIO18 в сумме 30 000 рублей, подлежит удовлетворению. Также, согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению, заявленный потерпевшим FIO18 моральный вред, который суд определяет в размере 500 000 рублей, учитывая принцип разумности, справедливости, нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины подсудимого, желанием потерпевшего.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет.
Суд считает, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Стукова Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличенаг., зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. включительно.
Меру пресечения оставить заключение под стражу.
Взыскать со Стукова Максима Павловича в пользу FIO18 - 530 000 рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Хорольский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием.
Судья:/подпись/
...
...