<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«1» октября 2010 г. с. Хороль
Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре Филипповой М.В. Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Импульс», -- на решение мирового судьи судебного участка № 92 Сарычева В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Сарычева В.И. от ... августа 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору на расчетно-измерительное обслуживание и судебных расходов к Демахиной Татьяне Майоровне и Демахину Николаю Александровичу.
Выше указанное Решение было принято на основании заявления ООО «Импульс» о том, что 28.02.2008 года между ООО «Импульс» и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг на расчетно-измерительное обслуживание № Я Лз-3. В соответствии со ст. 779 ГК РФ по Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора ответчики обязаны были до 01 числа каждого месяца вносить абонентскую плату в виде 100% предоплаты за оказанные услуги. Однако ответчики свои обязанности не исполняют, задолженность ответчиков за предоставленные услуги составляет 2032 рубля 74 копеек. Направленное в адрес ответчиков уведомление с требованием оплатить задолженность, оставлено без ответа.
Для защиты интересов ООО «Импульс» в судебном порядке, был заключен договор поручения на представление интересов № ЮЛ-12 от 10.06.2009 года с ООО «Уссурийский экспресс», согласно которого истец оплатил услуги представителя в размере 1800 руб. 00 коп.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца, оставив неизменными размер подлежащих взысканию сумм, изменил основания предъявления иска считая, что к данным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие вопросы возврата неосновательно приобретенного обогащения, однако мировой судья пришел к выводу о том, что данное ходатайство не основано на материалах дела и нашел необходимым к данным правоотношениям применить нормы права, регулирующие порядок возмездного предоставления услуг.
Ответчики в судебном заседании иск не признали и пояснили, что являются собственниками жилого помещения Номер обезличен в многоквартирном доме, расположенном по ... в пос. ... Приморского края. О проведении собрания они уведомлены не были, уведомления о проведении собрания собственников жилья в форме заочного голосования они не получали, о том, что с ООО «Импульс» заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание они не знали и их об этом никто не уведомлял, доверенности в какой-либо форме FIO4, подписавшей догово на расчетно-измерительное обслуживание, на представление своих интересов перед третьими лицами они не давали, в услугах ООО «Импульс» не нуждаются.
Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Импульс» не подлежат удовлетворению и постановил выше указанное Решение.
ООО «Импульс» не согласен с данным решением и просит его отменить в связи с тем, что судьей при рассмотрении иска были нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, будучи лично извещенный судебной повесткой о времени и месте слушания дела, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил. При этих обстоятельствах суд находит причину его неявки не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики в судебном заседании с жалобой не согласны и просят суд оставить Решение мирового судьи без изменения.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены по делу юридически- значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу он пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Импульс» не подлежит удовлетворению в объеме заявленного иска.
К такому выводу мировой судья пришел по следующим основаниям:
-- В судебном заседании установлено, что ответчики проживают по адресу: пос.Ярославский ... .... В соответствии с договором Номер обезличен Я Лз-3 от 28.02.2008 года между ООО «Импульс»» и FIO4 был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание по дому Номер обезличен по ... в пос.... Приморского края.
Из показаний ответчиков, и это не опровергнуто представителем истца, договор с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание они не заключали, полномочия по заключению такого договора никому не передавали, в собрании жильцов многоквартирного дома по ... в пос.... Приморского края не участвовали.
Представителем истца не представлено доказательств правомочности общего собрания жильцов многоквартирного дома Номер обезличен по ... в пос.... Приморского края по выбору представителя из собственников жилых помещений, предоставлению ему полномочий по заключению договоров с ООО «Импульс» от имени жильцов дома, утверждению формы договора на расчетно-измерительное обслуживание и определения сроков и размеров внесения абонентской платы за расчетно-измерительные услуги.
С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности заключения ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание и выдвинутых им исковых требований к ответчикам согласно договора № Я Лз-3 от 28.02.2008 года на расчетно-измерительное обслуживание.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд находит, что Решение мирового судьи законное, вынесенное с учетом показаний сторон, доказательств, предоставленных ими и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 Сарычева В.И. от 12 августа 2010 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» без удовлетворения.
Копию апелляционного Определения суда в течение 3 суток направить ООО «Импульс», Демахиной Т. М. и Демахину Н. А..
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья:________________(Хлебников В.Т)