<данные изъяты> Дело № 11-59
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» декабря 2010 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
при секретаре Рябоконь А.В.
рассмотрев в апелляционном порядке дело по жалобе истца Безгодкова Виталия Павловича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 11.11.2010г. по иску Безгодкова Виталия Павловича к Глушко Сергею Викторовичу о возложении обязанностей по приведению в порядок самовольно захваченного земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 11 ноября 2010 года Безгодкову Виталию Павловичу отказано в удовлетворении исковых требований к Глушко Сергею Викторовичу о возложении обязанностей по приведению в порядок самовольно захваченного земельного участка.
Вышеуказанное решение суда было принято на основании заявления Безгодкова В.П. о том, что ответчик добровольно отказывается привести в порядок самовольно захваченный им ранее земельный участок.Просил обязать Глушко СВ. выполнить требования ст. 76 п.3 ЗК РФ, а именно: выкопать свою малину, кустарники, засыпать землей котлован, образовавшейся после уборки бетонных блоков.
В судебном заседании мирового судьи истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что Глушко С.В., проживая в <адрес> в <адрес>, самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, расположенного по соседству с ответчиком. Согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № 93 от 16.04.2010 года суд обязал Глушко СВ. убрать с участка истца бетонные блоки и насаждения. Однако Глушко С.В. бетонные блоки только отодвинул, оставив после них котлован, не засыпав его плодородным слоем земли, не выкопал корни кустарников и кустов, в связи с чем последние продолжают расти и мешают ему пользоваться его земельным участком. В подтверждении своих доводов истец представил суду две цветные фотографии, изготовленные им в июне-июле 2010 года.
Ответчик Глушко С.В. в судебном заседании мирового судьи исковые требования не признал и пояснил, что выполнил в полном объеме решение суда: убрал бетонные блоки, срезал насаждения, на спорном участке и в подтверждение своих доводов представил два листа с фотографиями, изготовленными в августе 2010 года.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению и постановил вышеуказанное решение.
Истец Безгодков В.П. с решением судьи не согласен, и просит его отменить, так как полагает, что ответчик Глушко С.В. вводит суд в заблуждение, поскольку кроме убранных бетонных блоков на участке ничего не сделано. Остался котлован (от убранных блоков), малинник, многолетние цветы, кустарник, поросль от саженца, о чем свидетельствуют приложенные к жалобе две фотографии от 01.10.2010г. и одна фотография от 11.11.2010г.
От ответчика Глушко С.В. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 от 16.04.2010 года суд обязал его убрать с участка истца бетонные блоки и насаждения, высаженные им в мае-июне 2009г. Он убрал бетонные блоки, удалил насаждения, хотя на данном спорном участке он с 2006 года ничего не высаживал и никаких действий с участком не предпринимал. К возражениям ответчик приложил четыре цветные фотографии, сделанные в августе 2010 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Безгодков В.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи от 11.11.2010г.
Ответчик Глушко С.В. суду пояснил, что с апелляционной жалобой он не согласен, поддержал свои возражения, и дополнил, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 16.04.2010 года он полностью выполнил, и хотя данным решением суда его обязали убрать насаждения, высаженные им с мая 2009г., а он на данном участке ничего не высаживал с 2006 года, после решения суда он выкопал с участка деревья и насаждения - сливы, дикие яблоки, ежевику, которые были на участке от прежних хозяев. Бетонные блоки остались на участке от строительства дома, который строил военторг в 1992г, но он их все равно убрал по решению суда. Котлована на участке нет, имеется только перепад. Просит оставить решение мирового судьи от 11.11.2010г. в силе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Мировой судья в соответствии с имеющими в деле доказательствами пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно решения и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 16.04.2010 года, вступившего в законную силу, суд обязал Глушко С.В. убрать бетонные блоки, оставшиеся от растворного узла при строительстве дома, а также убрать насаждения, которые высажены в период мая-июня 2009 года с земельного участка, принадлежащего Безгодкову В.П. и определенного 13.03.2010 года актом выноса в натуру границ земельного участка по адресу: <адрес>, не менее чем на 1 метр от границы смежных участков, в разумные сроки, но не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Каких - либо иных обязанностей на Глушко С.В. суд не возлагал.
Согласно представленных Глушко С.В. фотографий, изготовленных в августе 2010 года (позднее чем представленные мировому судье истцом фотографии) решение суда им исполнено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК ГФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебное заседание мирового судьи истец не предоставил доказательств, опровергающих утверждение ответчика об исполнении им решения суда.
Суд апелляционной инстанции, исследовав предоставленные истцом три цветные фотографии, выполненные в октябре - ноябре 2010г., не усматривает в них каких-либо расхождений, отличий от фотографий, предоставленных в судебное заседание мирового судьи ответчиком Глушко С.В., выполненных в августе 2010г., на которых изображен спорный участок истца, по которым мировой судья пришел к выводу, что решение суда от 16.04.2010г. ответчиком исполнено, и иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца к Глушко С.В. не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 11 ноября 2010 года, которым Безгодкову Виталию Павловичу отказано в удовлетворении исковых требований к Глушко Сергею Викторовичу о возложении обязанностей по приведению в порядок самовольно захваченного земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безгодкова В.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.