Дело № 11-2/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
15 февраля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шумал И.В.
при секретаре Буткевич М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Кузьмину Александру Викторовичу, Кузминой Ольге Петровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычевым В.И. от 18.11.2010г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» к Кузьмину А.В., Кузьминой О.П. о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору на расчетно-измерительное обслуживание и судебных расходов.
На данное решение истцом принесена апелляционная жалоба из которой следует, они его считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при рассмотрении иска были нарушены нормы процессуального права, согласно ст. 183 ГПК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) в последствии прямо не одобрит данную сделку. При вынесении решения мировым судьей не был учтен факт, что не смотря на то что, Кузьмина О.П. не предоставила доверенности от своего имени на заключение договора, данная сделка была ею одобрена, что подтверждается произведенной оплатой от 17.02.2009г. за оказанные услуги. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 18.11.2010г.
Представитель ООО «Импульс» будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил.
Ответчик Кузьмина О.П. суду пояснила, что второй ответчик Кузьмин А.В. ее супруг в судебное заседание явиться не может, так как находится за пределами района в связи с работой, с жалобой она не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, так как договор с ООО «Импульс» на оказание услуг они не заключали, уведомления о проведении собрания собственников жилья в форме заочного голосования она не получала, о том, что с ООО «Импульс» заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание она не знала и ее об этом никто не уведомлял, доверенности в какой-либо форме ФИО5, подписавшему договор на расчетно- измерительное обслуживание, на представление своих интересов перед третьими лицами она не давала, в услугах ООО «Импульс» не нуждается. Действительно они произвели одну оплату за период 2007-2008г.г., но в дальнейшем каких-либо уведомлений от истца они не получали. Информация о стоимости, тарифах оказываемых ООО «Импульс» им не поступало.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют доказательства правомочности общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> по выбору представителя из собственников жилых помещений, предоставлению ему полномочий по заключению договоров с ООО «Импульс» от имени жильцов дома, утверждению формы договора на расчетно-измерительноеобслуживание и определения сроков и размеров внесения абонентской платы за расчетно-измерительные услуги.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего егосодержание и подписание лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 182,185 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие выдаваемой одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имении интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчик данную сделку (договор на расчетно-измерительное обслуживание) не одобрил.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлены доказательства обоснованности заключения ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание и выдвинутых им исковых требований к ответчикам согласно договора № Я Лз-5 от 01.09.2007года на расчетно-измерительное обслуживание.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 18.11.2010г. об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору на расчетно-измерительное обслуживание и судебных расходов к Кузьмину Александру Викторовичу, Кузминой Ольге Петровне, без изменения, жалобу ООО «Импульс» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: