АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«29» сентября 2010 г. с. Хороль
Хорольский районный федеральный суд Приморского края в составе:
Председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре Филипповой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малашкиной Антонины Васильевны на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Сарычева В.И. от 24 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Малашкиной А. В. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП и взыскано с нее расхода в сумме 4740 рублей за производство подчерковедческой экспертизы.
Решение было принято на основании заявления Малашкиной А. В. о том, что 17.06.2008 года около 22 часов 40 минут в районе дома по ..., ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ее сына Малашкина Д.В. и автомашины ... под управлением Марченко Д.В.
Виновным в ДТП признан Марченко Д.В. Отсутствие вины Малашкина Д.В. в данном ДТП подтверждено решением Уссурийского городского суда от 05.09.2008 года.
В результате ДТП автомашине причинены значительные механические повреждения.
Малашкиной А. В. с Решением суда не согласна, и просит его отменить как не законное и принять новое решение в ее пользу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Малашкиной А.В. по доверенности Малашкин Д.в. и Помельников А.В. поддержали жалобу. Ответчик Марченко Д.В. и его представитель Скиба М.С. с жалобой не согласны, считают решение мирового судьи законным и просит оставить его в силе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
-- В судебном заседании мировой судья установил, что истец не производил какой-либо восстановительный ремонт частей и агрегатов поврежденного 17 июня 2008 г. транспортного средства и продал поврежденный автомобиль за 10 тысяч долларов США
Учитывая, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение, которое покрывает расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, без учета включения в восстановительный ремонт замены рамы автомобиля ( стоимость ремонта без рамы составляет 77160 рублей, а страховое возмещение-116500 рублей), а в судебном заседании установлено, что повреждение рамы автомобиля, указанное в пункте 20 акта осмотра транспортного средства № 684 от 30.06.2008 года, включено в данный акт с нарушением установленных правил и мировой судья признал п. 20 данного акта недопустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что истцом выдвинуто необоснованное требование о взыскании с ответчика задолженности в счет возмещения причиненного ущерба сверх суммы, полученной им от страховой компании.
К таким выводам мировой судья пришел на основании заключения почерковедческой экспертизы № 759/01-2 от 02.06.2010 года которая установила, что кем, самим Марченко Д.В., Малашкиным Д.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Марченко Д.В., изображение которой находится в электрофотокопии акта осмотра транспортного средства № 684 от 30.06.2008 года, не представляется возможным.
Рукописная запись «Марченко Д.В.», изображение которой расположено в электрофотокопии акта осмотра транспортного средства № 684 от 30.06.2008 года выполнена не Марченко Д.В. и не Малашкиным Д.В., а другим лицом.
Тем самым мировой судья пришел к выводу о том, что запись под № 20 в акте осмотра транспортного средства от 30 июня 2008 г. «Рама, согласно приложенной диагностической карты требует замены» дописана позже и в отсутствие находящегося при осмотре Марченко Д.В.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Малашкиной А.В. к Марченко Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению и взыскал с нее в соответствие со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно счет- фактуре № 759/01 от 02.06.2010 года стоимость произведенной по делу почерковедческой экспертизы составляет 4740 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Малашкина А.В., в подтверждение своих требований об отмене Решения мирового судьи, предоставила как основное доказательство,-- Отчет по оценке рыночной стоимости пострадавшего 17 июня 2008 г. от ДТП принадлежащего ей автомобиля «..., из которого следует, что по результату его осмотра, установлена его стоимость по состоянию на 14 июля 2010 года в размере 587 000 рублей.
Суд относится критически к подлинности данного Отчета в связи с тем, что выше указанная машина, со слов представителя Малашкина Д.В. была снята им с регистрационного учета осенью 2008 года и продана незнакомому мужчине за пределы Приморского края, т.е. данная машина не могла быть предметом осмотра 14 июля 2010.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд находит, что Решение мирового судьи законное, вынесенное с учетом показаний сторон, доказательств, предоставленных ими и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Сарычева В.И. от 24 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малашкиной Антонины Васильевны без удовлетворения.
Копию апелляционного Определения суда в течение 3 суток направить Малашкиной А.В. и Марченко Д.В.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья:________________(Хлебников В.Т)