Дело 11-37/2010 ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 мая 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья Жукова И.П.
при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,
с участием сторон, а именно, истца - Матвиенко Валентина Николаевича, представителя ответчика Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» - Козик Елены Николаевны, действующей на основании доверенности № ДЭК-20-15/197 Д от 01.01.2010г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвиенко В.Н. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 15 апреля 2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15 апреля 2010г. отказано в удовлетворении исковых требований Матвиенко Валентина Николаевича к Хорольскому участку «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя.
Истец Матвиенко В.Н. с решением мирового судьи не согласен, считает, что ссылка ответчика на правильность произведенных расчетов и начислений по тем основаниям, что они производились в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. не соответствует фактическим обстоятельствам, так как формула № 9 не предусматривает включение в расчет оплаты электроэнергии на общедомовые нужды внутридомовых потерь электроэнергии. Управляющая компания, ответственная за содержание внутридомовых сетей, ответственность за установление потери электроэнергии взвалила на плечи потребителя, то есть на жителей дома, тем самым нарушив гражданские права и Закон «О презумпции невиновности», так как ответственность за надежность энергоснабжения и качества электроэнергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электросетей, в соответствии с жилищным законодательством РФ, несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем, то есть Управляющая компания. В данной связи истец Матвиенко В.Н. просит признать незаконными действия ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт по включению сверхнормативных внутридомовых потерь в оплату электроэнергии на общедомовые нужды; обязать ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК»Дальэнергосбьп в течение месяца произвести мне перерасчет оплаты электроэнергии на ОДН, исключив из суммы сверхнормативные внутридомовые потери и в дальнейшем не включать их в затраты электроэнергии на ОДН; обязать ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт включить в счет квитанцию отдельную графу ОДН с полной расшифровкой.
В судебном заседании истец Матвиенко В.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, полагает, что незаконными действиями ответчика ОАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт нарушены его права как потребителя услуги, решение подлежит отмене, его требования к ответчику полного удовлетворения.
Представитель ответчика Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» - Козик Елена Николаевна, полагает, что доводы апелляционной жалобы Матвиенко В.Н. по существу требований необоснованны и недействительны, ответчиком в суд первой инстанции было представлено письменное возражение, с требованиями истца не согласны, тогда как относительно законности вынесенного мировым судом решения полагают что требования истца Матвиенко В.Н. подлежат рассмотрению федеральным судом, в данной связи просят отменить решение мирового судьи и направить дело на рассмотрение по подсудности.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон, приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение, вынесенное судом первой инстанции, подлежит отмене.
При разрешении судьей районного суда вопроса о законности и обоснованности судебного решения мирового судьи необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», пунктом 1 которого предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Между тем, при рассмотрении исковых требований Матвиенко В.Н. суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившиеся в несоответствии выводов, изложенных в мотивировочной части решения, выводам суда, отраженным в резолютивной части решения. Так, в мотивировочной части решения мировым судьей было верно установлено, что требования истца как потребителя коммунальных услуг не были нарушены, поскольку возникшие спорные правоотношения не вытекает из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», фактически истцом оспаривается законность действий ответчика по выставлению ему оплаты счетов за электроэнергию на общедомовые нужды, тогда как в соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья не рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о признании неправомерными действий ответчика. Однако, установив тем самым, что дело не подсудно мировому суду, не рассматривая требования по существу, в резолютивной части решения мировой судья отказывает истцу Матвиенко В.Н. в удовлетворении исковых требований, тогда как дело подлежало направлению по подсудности в федеральный суд.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. При указанных обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15 апреля 2010г. законным быть признано не может и подлежат отмене с принятием нового решения о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Хорольский районный суд.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3. ч. 2. ст.33, 198, ст.328, п. 4 ч. 1 ст.362 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 15 апреля 2010г. по иску Матвиенко В.Н. к ответчику Уссурийскому отделению филиала ОАО «ДЭК» об оспаривании законности действий ответчика по выставлению оплаты счетов за электроэнергию на общедомовые нужды по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.2 ст.362 ГПК РФ.
Передать гражданское дело № 11-37/2010 по иску Матвиенко В.Н. об оспаривании законности действий Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» по выставлению оплаты счетов за электроэнергию на общедомовые нужды для рассмотрения по подсудности в Хорольский районный суд Приморского края.
На решение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба.
Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова