...
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2010 с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.А.
при секретаре Смысловой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района Приморского края от 24 февраля 2010г.,
УСТАНОВИЛ:
К мировому судье судебного участка №93 Хорольского района обратился ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Петраш А.А. о взыскании долга и процентов по кредитному договору от 24.09.2008г. в размере 64501 руб. 52 коп. и судебных расходов 945 руб. 02 коп., указав, что ответчик, взяв в банке кредит в размере 50 тыс. руб. с датой погашения кредита 24.09.2010г., под 16% годовых, с уплатой комиссионного вознаграждения, не исполняет свои обязательства, самоустранившись от их исполнения.
Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района от 22.05.2009г. требования удовлетворены и с ответчика взысканы заявленные истцом суммы.
Ответчицей подано заявление мировому судье с просьбой об уменьшении удержаний по исполнительному листу со ссылкой на трудное материальное положение, наличие других кредитных обязательств, а также обязательств по коммунальным услугам, ссылаясь при этом на то, что ежемесячный доход ее составляет 5000-6000 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района от 24.02.2010г. требования Петраш А.А. удовлетворены и снижен размер ежемесячных удержаний из ее доходов в счет погашения ее задолженности перед истцом согласно судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района №213/09 от 22.05.2009г. - с 50% до 10%.
С определением мирового судьи от 24.02.2010г. не согласился истец по делу, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи и принять по существу новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу. В связи с определением мирового судьи исполнение судебного акта затянется более чем на 10 лет, что нарушает права взыскателя. Истец полагает, что если вопрос об уменьшении размера удержаний и мог быть решен, то только на период наличия других неисполненных кредитных обязательств.
Истец частную жалобу просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица Петраш А.А., ссылаясь на трудное материальное и семейное положение, то, что кредиты ею брались для третьих лиц, выразила согласие с определением мирового судьи, и не возражала против доводов истца о том, что возможно снижение размера удержаний не до 10, а до 25%.
Представитель ОСП по Хорольскому району в судебное заседание не явился, дело судом рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района Приморского края №213/09 от 22.05.2009г. с Петраш А.А. в пользу истца взыскано всего 65446 руб. 54 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 02.06.2009г.
На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №93 Хорольского района, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство №5/30/13209/6/2009, о чем 22.06.2009г. вынес соответствующее постановление.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району от 20.01.2010г. в рамках исполнительного производства №5/30/13209/6/2009 обращено взыскание на заработную плату должника - ежемесячно в размере 50%.
Согласно п.2 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, к которым в том числе относится и заработная плата.
В силу ст.98-99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержаний устанавливается судебным приставом-исполнителем. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства правомерно установил размер удержаний в размере 50% из заработной платы должника.
Доводы заявителя о недостаточности средств на оплату коммунальных услуг и прочих обязательств не являются основанием для уменьшения размера удержаний. Кроме того, обязанность по установлению размера удержаний отнесена к полномочиям судебного пристава-исполнителя, а не суда. Правом на уменьшение удержаний из доходов должника суд не наделен. Нарушений при установлении размера удержаний из доходов Петраш А.А. со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.
В порядке ст.434 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иного органа, может служить основанием для обращения в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения, а не об уменьшении размера удержаний.
С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка №93 Хорольского района Приморского края от 24 февраля 2010г. о снижении размера ежемесячных удержаний из доходов Петраш А.А. - отменить.
В удовлетворении заявления Петраш Алены Анатольевны об уменьшении размера удержаний по судебному приказу №213/09 от 22.05.2009г. о взыскании с нее из ее заработной платы задолженности в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в сумме 65446 руб. 54 коп. - отказать.
Судья