копия
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
при секретаре Ульяновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» к Лебедеву Сергею Борисовичу, Лебедевой Алене Геннадьевне о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось с исковым заявлением ООО «Уютный дом», указав, что 10.04.2008г. администрацией Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Хорольского сельского поселения. В соответствии с Правилами проведения конкурса орган местного самоуправления при проведении конкурса должен самостоятельно определить перечень обязательных работ и услуг, которые Управляющая организация должна оказывать жильцам (нанимателям и собственникам), проживающим в многоквартирных домах, а также установить для нее тариф. В соответствии с результатами конкурса единственным участником, выигравшем конкурс являлось ООО «Уютный дом». Согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме. Вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организацией. Постановлением администрации Хорольского сельского поселения от 14.05.2008г. № 43 «Об установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения, находящегося на обслуживании ООО «Управляющая компания Уютный дом», распространяющего свое действие на правоотношения, возникшие с 1 мая 2008г., для населения (нанимателей и собственников помещений) был утвержден тариф. Ответчики за период с 01.05.2008г. по 01.05.2009г. не вносили плату за жилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 4293 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение в сумме 4293 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а всего 4493 руб. 60 коп.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 13.07.2009г. взыскано в солидарном порядке с Лебедева С.Б. и Лебедевой А.Г. в пользу ООО «Уютный дом» задолженность по оплате за оказанные услуги в сумме 4239 руб. 00 коп. (4239 руб. 60 коп. - 54 руб. 60 коп.) и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей 00 коп., а всего в сумме 4439 руб. 00 коп.
На решение мирового судьи принесена апелляционная жалоба истцом, в которой он просит решение и.о. мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по оплате за услугу «электроэнергия на общедомовые нужды» в сумме 54 руб. 00 коп. отменить; удовлетворить исковое заявление ООО «Уютный дом» в полном объеме; возместить ООО «Уютный дом» расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, мотивируя жалобу тем, что в связи с тем, что полномочия по сбору оплаты за электроэнергию, потребленную потребителями ООО «Уютный дом» согласно показаний индивидуальных приборов учета и по нормативу в конкретных помещениях были переданы в ОАО «ДЭК», электроэнергия на общедомовые нужды определяется по формуле: 512,40 - (327*1,40), что составляет 54,60 руб. или 39 Квт/ч. Данная сумма и была указана в исковом заявлении к ответчикам. Согласно пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. № 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балан совой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Пунктом 90 правил № 530 определено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.
В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал, добавив, что просит взыскать также судебные расходы, потраченные на уплату надзорной жалобы в сумме 4000 рублей.
Ответчики Лебедев С.Б. и Лебедева А.Г. в судебное заседание не прибыли, предоставили телефонограмму, в которой просят дело рассмотреть в их отсутствии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчики проживают ..., который находится на обслуживании истца. За период с 01 мая 2008г. по 01 мая 2009г. ответчиками оплата за оказанные жилищные услуги в кассу предприятия не вносилась.
Согласно ст. 155 ЖК РФ наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем. Помимо квартирной платы в соответствии со ст. 154 ЖК РФ взимается плата за коммунальные услуги /водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергии и другие услуги/ по утвержденным в установленном порядке тарифам, в том числе плата за пользование жилым помещением /найм/, плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно постановления администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского каря № 43 от 14.05.2008г. «Об установлении размера платы для населения за содержание и текущий ремонт жилого помещения жилищного фонда Хорольского сельского поселения, находящегося на обслуживании ООО «Управляющая компания Уютный дом», взимание платы за электроэнергию на общедомовые нужды не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд полагает, что взимание с ответчиков платы за электроэнергию на общедомовые
...
нужды не отвечает требованиям закона и подлежит исключению из объема предъявленных требований в сумме 54 руб. 60 коп.
В судебном заседании стороны не оспаривали законность установленных тарифов оплаты жилищных услуг.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Ссылка истца на ст. 30 ФЗ «О милиции» является не обоснованной, так как на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.
Кроме того решением Хорольского районного суда от 03.09.2009г. решено: исковое заявление прокурора Хорольского района в интересах Москиной Т.С., к ответчику ООО «Управляющая компания Уютный дом» о признании действий незаконными и возложении обязанностей, удовлетворить в части. Признать действия ООО «Управляющая компания Уютный дом» выразившиеся в начислении Москиной Тамаре Сергеевне, проживающей по адресу: ..., платы за услугу «Электроснабжение» по строке «электроэнергия на общедомовые нужды» незаконными. Обязать ООО «Управляющая компания Уютный дом» в течении месяца произвести Москиной Т.С. перерасчет по оплате за электроэнергию на общедомовые нужды, исключив из счетов-квитанций за апрель 2009г. оплату услуги «электроэнергия на общедомовые нужды». В удовлетворении требований в части обязания ООО «Управляющая компания Уютный дом», исключив из счетов-квитанций на оплату вид услуги «электроэнергия на общедомовые нужды», в дальнейшем не производить указанные начисления в квитанциях, отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.11.2009г. определено: решение Хорольского районного суда от 3 сентября 2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Уютный дом» - без удовлетворения.
По изложенному суд считает, что решение мирового судьи в части взыскания задолженности по оплате за оказанные услуги в сумме 4239,00 рублей (4293,60 руб. - 54,60 руб.) законно и обосновано. Вместе с этим подлежит изменению решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов, так как дело уже рассматривалось в суде апелляционной и надзорной инстанций и истец дополнительно оплатил госпошлину в сумме 1000 рублей и 4000 рублей, итого судебные расходы составили 5200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, согласно ст. 98 ГПК РФ.
Изменение судебного решения производится в случае, когда суд апелляционной инстанции согласен с основными выводами о правах и обязанностях сторон содержащихся в принятом решении мирового судьи, но при повторном рассмотрении дела пришел к выводу о частичном изменении решения и вынесении нового решения, касающегося только изменяемой части, как в данном случае вопросов распределения судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Изменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 13.07.2009г., в части взыскания судебных расходов.
Взыскать с Лебедева Сергея Борисовича и Лебедевой Алены Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» в равных долях с каждого судебные расходы в сумме 2600 рублей.
В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края оставить без изменения.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: /подпись/
Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2010г.
...
...