Дело № 11-35/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
30 июня 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шумал И.В.
при секретаре Буткевич М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Переварюха Сергея Яковлевича к Глущук Надежде Викторовне о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступила жалоба от Глущук Н.В. из которой следует, что 05.02.2010г. мировым судьей судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края, вынесено решение о взыскании с Глущук Н.В. в пользу Переварюха С.Я. материального вреда в сумме 55177 рублей 14 копеек причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что данное решение вынесено без учета документов, имеющихся в материалах дела, без их исследования и обсуждения. Решение не правомерно, не обоснованно и не законно. 01.08.2008г. около 23-30ч. вечера, она вместе с мужем возвращались домой по трассе из п. Ярославский на автомашине марки «Nissan Laurel», .... Шел проливной дождь, видимость была плохая. В связи с этим скорость была небольшая, в пределах видимости и возможного торможения перед препятствием. На участке дороги Сибирцево-Жариково-Комиссарово, перед железнодорожным переездом она сбросила скорость до минимума, так как дорога вся в рытвинах. Проехав железнодорожный переезд, она постепенно набирала скорость до 40 км./ч. Проехав некоторое расстояние от переезда, увидела идущую навстречу автомашину марки «Subaru Forester” ..., как было установлено позже, принадлежащую Переварюха С.Я., которая двигалась по центру дороги, выезжая на ее сторону дороги, объезжая рытвины. Избегая возможное столкновение, она снизила скорость, повернула вправо к обочине, в это время почувствовала удар слева. Столкновение произошло на ее стороне движения, что хорошо видно из схемы ДТП, по расположению осколков стекла и бампера. В судебном заседании, несмотря на устные ходатайства, суд отказался исследовать следующие существенные документы и обстоятельства, имеющие значение для дела: суд не устанавливал и не определил место столкновения, что является прямым подтверждение нарушения ПДД и виновности сторон; не назначена и не проведена, несмотря на ходатайства судебно-техническая экспертиза, которая подтвердила бы степень повреждений, направление и угол удара, возможное место столкновения и какие статьи ПДД нарушены сторонами в данной дорожной обстановке; экстремальные погодные условия, способствующие совершению данного ДТП, на которые обращают внимание сотрудники ОГИБДД ОВД по Хорольскому району (протокол о дорожном происшествии, рапорт старшего лейтенанта милиции FIO3 от 02.08.2008г.); комиссия ГИБДД при первичном разборе дорожно-транспортного происшествия признала обоюдную вину сторон с учетом погодных экстремальных условий; не исследовалось, не дана оценка размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Переварюха С.Я., представленная автоэкспертным бюро от 05.08.2008г. Сумма восстановительного ремонта превышает реальную стоимость автомашины, что говорит о невозможности и необходимости проведения ремонта. Должна быть взыскана рыночная стоимость с учетом износа; не исследован факт отсутствия страхования автомашины Переварюха С.Я. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который дает сторонам возможность получения денежных средств через страховую компанию. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 05.02.2010г. и отказать во взыскании материального ущерба.
Глущук Н.В. жалобу поддержала по указанным основаниям, считает, что столкновение автомашины произошло на ее стороне движения, дополнив, что в машине управляемой Переварюха находилось четверо человек, молодого человека в машине не было. В совершении ДТП была признана их обоюдная вина. Она обжаловала административный протокол начальнику ГИБДД, но результаты рассмотрения жалобы не известны.
Представитель истца Переварюха М.А. с жалобой не согласна. Ими было обжаловано постановление об административном правонарушении от 07.08.2008г. начальнику Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю, который отменил данное постановление. На месте ДТП были Глущук В.Г., ее сын, Глущук Н.В. Ответчик присутствовала при составлении заключения стоимости восстановительного ремонта автомашины, размер которой не оспаривала. Перед обращением к эксперту она предлагала Глущук заплатить ей 20000 рублей за ремонт, но та отказалась.
Свидетель Глущук В.Г. пояснил, что находился в машине, которой управляла его супруга, считает, что в совершении ДТП виноват Переварюха, столкновение произошло на их полосе движения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Судом установлено, что 01.08.2009г. в 22 часа 30 минут на 19км. автодороги Сибирцево- Жариково- Комиссарово было совершено ДТП с участием автомашины «Nissan Laurel», ... под управлением Глущук Н.В. и автомашины «Subaru Forester” ... под управлением Переварюха А.С.
Согласно постановления 005 ППк № 0006270 от 07.08.2008г. виновным в данном ДТП была признана Глущук Н.В., которая за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
В соответствии с постановлением 005 ППк № 006269 от 07.08.2008 года Переварюха А.С. также был признан виновным в вышеуказанном ДТП и подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей, однако по жалобе Переварюха А.С. от 15.08.2008г. постановление начальника ОГИБДД ОВД по Хорольскому району начальником Управления ГИБДД УВД по Приморскому краю было отменено и 08.09.2008г. производство по делу прекращено.
Согласно заключения ООО Всероссийское общество автомобилистов Приморская краевая организация от 05.08.2008г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Переварюха С.Я. составляет 50959 рублей (без учета стоимости услуг по проведению экспертизы).
В соответствии с счет -фактурой № 2 от 07.08.2008г. за проведения экспертизы восстановительного ремонта поврежденной автомашины Переварюха С.Я. оплатил 2548 рублей 00 копеек.
Согласно платежного поручения от 07.07.2009г. Переварюха С.Я. при обращении в суд заплатил государственную пошлину в размере 1735 рублей 07 копеек.
Согласно сообщения от 05.06.2009г. № 59 начальника ДУУ ООО «НСГ-Росэнерго» в выплате страхового возмещения Переварюха С.Я. отказано, так как при сборе материала о ДТП работниками ОГИБДД Хорольского района были допущены недостатки, которые не позволили установить водителя, виновного в ДТП.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Из представленных материалов следует, что управляла транспортным средством Глущук Н.В.
В связи с вышеуказанным постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Хорольскому району от 08.09.2008г., Переварюха А.С. не является виновным в совершении ДТП.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 05.02.2010г. о взыскании с Глущук Надежды Викторовны в пользу Переварюха Сергея Яковлевича в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в сумме 50959 рублей, оценки восстановительного ремонта 2548 рублей, расходы по оплате гос. пошлины 1670 рублей 14 копеек без изменения, а апелляционную жалобу Глущук Н.В. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья/подпись/
Копия верна.
...