О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
10 февраля 2010г.Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
при секретаре Ульяновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» к Варивода Виталию Николаевичу и Варивода Светлане Анатольевне о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилось ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» с вышеуказанным иском, указав, что согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ, между истцом и ответчиками был заключен договор энергоснабжения. В соответствии с указанной статьей, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Фактическое потребление ответчиками энергии является доказательством заключения договора энергоснабжения. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» ежемесячно выставляет к оплате квитанции с данными учета энергии, ответчики же не выполняют обязательства по оплате принятой электроэнергии. Задолженность ответчиков с 28.03.2007г. по 30.09.2009г. составила 14075 рублей 35 копеек. Просит взыскать с ответчиков сумму долга 14075 рублей 35 копеек, пеню за несвоевременную оплату в сумме 1539 рублей 18 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей 44 копейки, а всего в сумме 16182 рубля 97 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 28.12.2009г. ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» отказано в удовлетворении исковых требований к Варивода Виталию Николаевичу и Варивода Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию.
На решение мирового судьи ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, мотивируя жалобу тем, что ответчик не признал исковых требований, ссылаясь на льготное потребление в соответствие со ст. 30 Закона РФ «О милиции», как участковый уполномоченный, работающий в сельской местности. Механизм и источники компенсации расходов на предоставление льготы законодательно не определен. ОАО «ДЭК» не имеет возможности взыскать расходы с казны по предоставлению бесплатного освещения с органов местного самоуправления, субъекта РФ, Российской Федерации. В этой связи, на энергокомпанию фактически возлагается бремя финансирования участковых уполномоченных, что не имеет под собой законных оснований.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что жалобу поддерживает.
Ответчик Варивода В.Н. пояснил, что его жена Варивода С.А. о дне судебного заседания знает, предоставила доверенность о представлении ее интересов. Просит решение мирового судьи оставить в силе.
Варивода С.А. в судебное заседание не прибыла, предоставила доверенность о представлении ее интересов на своего мужа.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, спор идет о том, должен ли участковый уполномоченный, работающий в сельской местности, платить за потребленную электроэнергию. О том, что ответчик является участковым уполномоченным милиции сторонами не оспаривается и подтверждено справкой заместителя начальника ОВД по Хорольскому району FIO3 от 25.12.2009г. о том, что майор милиции Варивода Виталий Николаевич проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного отдела внутренних дел по Хорольскому муниципальному району с 02.11.2001г. по настоящее время.
Суд считает, что судом 1-ой инстанции было принято правильное решение об отказе в иске.
Так согласно ст. 27 Закона «О милиции», сотруднику милиции гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 30 Закона «О милиции», участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Утверждения представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ОАО «ДЭК» не имеет возможности взыскать расходы с казны по предоставлению бесплатного освещения с органов местного самоуправления, субъекта РФ, Российской Федерации, так как в этой связи, на энергокомпанию фактически возлагается бремя финансирования участковых уполномоченных, что не имеет под собой законных оснований, не может служить для удовлетворения иска, так как гражданин, состоит на службе в милиции в должности старшего участкового уполномоченного, пользуется льготой, предоставленной ему Федеральным Законом «О милиции» ФЗ № 1026-1 от 18.04.1991г., и не должен нести неблагоприятные для себя последствия в связи с несогласованностью об оплате за потребленную электроэнергию.
Также ответчик никаким образом не возлагает бремя финансирования на истца.
По изложенному, руководствуясь ст. 328-329, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 28.12.2009г. - оставить без изменения, а жалобу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыта - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья :