Дело № 11-1/2011г.
РЕШЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
09 марта 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шумал И.В.
при секретаре Буткевич М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Шкляр Анатолию Аноновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае обратилось в суд с иском к Шкляр Анатолию Аноновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, указав что 13.10.2009 г. в 21-40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> управлением Шкляр Анатолия Аноновича и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО2. Согласно справки ОГИБДД ОВД <адрес> водитель Шкляр А.А. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Истец просит взыскать причиненный ответчиком ущерб в сумме 7401 рублей 06 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Щербелевым А.Ю. от 21.12.2010 данный иск удовлетворен.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, так как он с ним не согласен и из которой следует, что он не отрицает того, что 13.10.2010г. он на своей автомашине, сдавая задним ходом совершил столкновение со стоявшей автомашиной в которой находился ее владелец ФИО2 Согласно справки ГИБДД, осмотренная в тот же день автомашина последнего в результате данного ДТП имела деформацию заднего бампера. Более никаких повреждений автомашины зафиксировано не было. Спустя месяц ФИО2 обращается к истцу, где указывает еще и на повреждение лобового стекла и истец вопреки официальным документам принимает это повреждение к сведению и возмещает ущерб страховой выплатой, которую в порядке регресса потом взыскивает с него. В данном случае он считает, что между ФИО2 и страховщиком произошел недобросовестный сговор. Суд же не видя явных противоречий в официальных документах вынес указанное решение. Просит изменить решение мирового судьи от 21.12.2010г. уменьшив сумму иска до 2465 рублей, 11 копеек -стоимость восстановительного ремонта бампера, в остальной части иска отказать за необоснованностью.
Шкляр А.А. жалобу поддержал по указанным основаниям, не отрицает совершение им ДТП, его автомашина была осмотрена сотрудником оГИБДД <адрес> в тот же день, то есть 13.10.2009г. и было выявлено повреждение-деформация заднего бампера машины ФИО2, других повреждений не было. При этом при осмотре машины 23.11.2009г., то есть через 1 месяц 10 дней было выявлено еще одно повреждение -трещины на лобовом стекле.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» с жалобой не согласна настаивает в полном объеме на своих исковых требованиях, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.10.2009 г. в 21-40 мин. в <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шкляр Анатолия Аноновича и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2. ДТП зарегистрировано в ОГИБДД ОВД <адрес>, и согласно справки водитель Шкляр А.А. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Приморском крае по полису №.
Согласно акта о страховом случае № 0002371410 от 05.05.2010г., экспертного заключения № 0002371410, акта осмотра транспортного средства страховое возмещение составляет 7401, 06 руб.
В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 - страховщик имеет право предъявить причинившему лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее этим источником, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Сумма страховой выплаты произведена за счет средств ООО «Росгосстрах» в Приморском крае, что подтверждается платежным поручением № 851 от 06.05.2010г.
Из справки о ДТП от 13.10.2009г. составленной сотрудником ОГИБДД <адрес> следует, что на автомашине ФИО2 имеется повреждение-деформация заднего бампера. При осмотре присутствовал ФИО2, замечаний от него не поступало.
Из акта осмотра транспортного средства от 23.11.2009г. составленной экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс» следует, что на машине имеется также повреждение в виде множественных трещин лобового стекла.
Выводы суда первой инстанции об установлении факта появления данного повреждения в результате ДТП основаны только на основании заявления ФИО2 о выплате страхового возмещения и не подтвержден каким-либо доказательствами. В связи с чем, суд считает, доводы Шкляр А.А. о том, что между двумя осмотрами автомашины прошло 1 месяц 10 дней и данное повреждение могло возникнуть в этот период, убедительными.
Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части оплаты стоимости ремонтных работ заднего бампера машины ФИО2 беря за основу расчет Шкляр А.А., который сделан на основании экспертного заключения, а именно в сумме 2465 рублей 11 копеек.
Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о возмещении ему с истца судебных расходов- оказание юридической помощи в виде составления апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанцией конторы адвокатов и в размере 200 рублей- оплата гос. пошлины.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 2465 рублей 11 копеек, отказано в сумме 4935 рублей 35 копеек, судебные расходы истца и ответчика составили 400 рублей и 1200 рублей соответственно, при подачи искового заявления на данные суммы они оплатили бы равный размер гос. пошлины ( 400 рублей), суд считает в удовлетворении требований сторон о возмещении судебных расходов отказать.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 21.12.2010г. по иску ООО «Росгосстрах» к Шкляр Анатолию Аноновичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым с Шкляр Анатолия Аноновича взыскано в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Приморском крае сумма ущерба в размере 7401 рубля 06 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, итого 7801 рублей 06 копеек.
Взыскать с Шкляр Анатолия Аноновича в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба 2465 рублей 11 копеек.
В удовлетворении взыскания судебных расходов отказать.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: