Дело № 11-56/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«12» октября 2010 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
при секретаре Гуровой Н.Ю.
Рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе ООО «Импульс» на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 12.08.2010г. по иску ООО «Импульс» к Змиевской Зое Дмитриевне,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района от 12 августа 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору на расчетно-измерительное обслуживание и судебных расходов к Змиевской Зое Дмитриевне.
Вышеуказанное решение суда было принято на основании заявления ООО «Импульс» о том, что 28.02.2008 года между ООО «Импульс» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на расчетно-измерительное обслуживание № ЯЛз-3. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был до 01 числа каждого месяца вносить абонентскую плату в виде 100% предоплаты за оказанные услуги. Однако ответчик свои обязанности не исполняет, задолженность ответчика за предоставленные услуги составляет 2086 рубля 56 копеек. Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность, оставлено без ответа. Для защиты интересов ООО «Импульс» в судебном порядке, был заключен договор поручения на представление интересов № ЮЛ-12 от 10.06.2009 года с ООО «Уссурийский экспресс», согласно которого истец оплатил услуги представителя в размере 1800 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 2086 рубля 56 копеек, судебные расходы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 33 рублей 15 копеек, расходы по оплате адресной справки в размере 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 4359 рублей 71 копеек.
В судебном заседании мирового судьи представитель истца, оставив неизменными размер подлежащих взысканию сумм, изменил основания предъявления иска, считая, что к данным правоотношениям должны применяться нормы права, регулирующие вопросы возврата неосновательно приобретенного обогащения.
Ответчик Змиевская З.Д. в судебном заседании мирового судьи иск не признала и пояснила, что является собственником жилого помещения Номер обезличен в многоквартирном доме, расположенном по ... в пос. ... Приморского края. О проведении собрания она уведомлена не была, уведомления о проведении собрания собственников жилья в форме заочного голосования она не получала, о том, что с ООО «Импульс» заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание она не знала и ее об этом никто не уведомлял, доверенности в какой-либо форме FIO2, подписавшее договор на расчетно-измерительное обслуживание, на представление своих интересов перед третьими лицами она не давала, в услугах ООО «Импульс» не нуждается.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что в иске следует отказать, и постановил вышеуказанное решение.
Истец ООО «Импульс» с решением судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, и просит его отменить, так как считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, в том, что ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, или иным правовыми актами или сделкой, приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Гусарова А.А. поддержала жалобу по указанным основаниям. Считает правомочным общее собрание собственников жилых помещений в доме по ..., на котором принято решение о заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание с ООО «Импульс». Истец оказывает услуги ответчику по техническому содержанию общедомового счетчика, которые ответчик не оплачивает, в результате чего у ответчика возникает неосновательное обогащение в размере предоставленных ему услуг.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Змиевская З.Д. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции, и добавила, что ей непонятно, в чем заключается ее неосновательное обогащение за счет истца, она пользуется педагогической льготой и за тепловую энергию не платит, в связи с чем в услугах истца не нуждается и не заключала с ним договор.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Мировой судья обоснованно, и в соответствии с имеющими в деле доказательствами пришел к выводу о том, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что ответчик проживает по адресу: ... ... ....
В соответствии с договором № ЯЛз-3 от 28.02.2008 года между ООО «Импульс» и FIO2 был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание по дому Номер обезличен по ... в пос.... Приморского края.
Как заявил ответчик, и это не опровергнуто представителем истца, договор с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание она не заключала, полномочия по заключению такого договора никому не передавала, в собрании жильцов многоквартирного дома по ... в пос.... Приморского края не участвовала.
Представителем истца не представлено доказательств правомочности общего собрания жильцов многоквартирного дома Номер обезличен по ... в пос.... Приморского края по выбору представителя из собственников жилых помещений, предоставлению ему полномочий по заключению договоров с ОО «Импульс» от имени жильцов дома, утверждению формы договора на расчетно-измерительное обслуживание и определения сроков и размеров внесения абонентской платы за расчетно-измерительные услуги.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 182,185 ГК РФ сделка может быть совершена одним лицо (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемой одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчик данную сделку (договор на расчетно-измерительное обслуживание) не одобрила.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства обоснованности заключения ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание и выдвинутых им исковых требований к ответчику согласно договора № ЯЛз-3 от 28.02.2008 года на расчетно-измерительное обслуживание.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Импульс» к Змиевской З.Д. не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца на изменение основания и предмета иска, и истец воспользовался данным правом и изменил в суде основания предъявления иска. Мировым судьей рассмотрено ходатайство истца о применении к данным правоотношениям норм права, регулирующих вопросы возврата неосновательно приобретенного обогащения, и вынесено мотивированное решение, что данное ходатайство не основано на материалах дела, так как к данным правоотношениям подлежат применению нормы права, регулирующие порядок возмездного предоставления услуг. Нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет суд, и в данном деле судом первой инстанции правильно применены нормы права, регулирующие порядок возмездного предоставления услуг.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 12 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Импульс» о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору на расчетно-измерительное обслуживание и судебных расходов к Змиевской Зое Дмитриевне, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Импульс» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.