ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
(СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ)
«2» августа 2010 г. с. Хороль
Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре Филипповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сныткина Дмитрия Валерьевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района, Приморского края Сарычева В.И. от 9 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района, Приморского края Сарычева В.И. от 9 июня 2010 г. расторгнут договор подряда от 19 мая 2008 года между Добровой Людмилой Викторовной и компанией «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича на изготовление, установку и отделку пластиковых окон в количестве 3-х штук, взыскано с компании «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича в пользу Добровой Людмилы Викторовны в счет произведенной оплаты по договору подряда от 19.05.2008 года 40 000 (Сорок тысяч) рублей и в качестве компенсации морального вреда 20 000 (Двадцать тысяч)рублей, а всего в сумме 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, взыскано с компании «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 (Двадцать тысяч) рублей в доход бюджета Хорольского муниципального района, взыскано с компании «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича в пользу ООО «Грифон» расходы по производству экспертизы в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей, взыскано с компании «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Вышеуказанное Решение было принято на основании заявления Добровой Л. В. о том, что она заключила договор с фирмой «Атланта» на установку 3-х пластиковых окон, которые были ей установлены 03.06.2008 года, однако услуга ей была оказана некачественная, работы сделаны небрежно, непрофессионально: нет регулировки для створа на балконной двери, дверь цепляет, не подогнан зазор притвора входной двери балкона, окно стоит неправильно, порог прогибается, так как под ним нет жесткой основы, дверь балконная подрезана, молдинги разного цвета. Со всеми эти претензиями она неоднократно устно и письменно обращалась в фирму, но никакого результата она не получила. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 20000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.
В судебном заседании истец изменила исковые требования и просит расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 40000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
При выше указанных обстоятельствах мировой судья вынес Решение.
Ответчик по делу компания «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Д. В. с Решением суда не согласен, полагает, что при принятии решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, и просит решение мирового судьи отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции компания «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Д. В. поддержала жалобу по следующим основаниям:
-- Работы по изготовлению, установке и отделке пластиковых окон в квартире истицы мной были выполнены качественно. В решении мирового судьи указано, что оконные конструкции в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... установлены с нарушением требований ГОСТ 30674-99. При этом в решении отсутствуют сведения о том, в чем именно выразились нарушения требований ГОСТ. В решении суда указано, что причиной дефектов являются механические воздействия на оконные изделия, образовавшиеся в результате монтажа конструкций. С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим причинам:
Во-первых: мировой судья в своем решении не указал, какие дефекты и по каким причинам образовались на оконных конструкциях - судом это не устанавливалось.
Во-вторых: при монтаже любых оконных конструкций на них оказывают механические воздействия. В связи с этим из решения суда не ясно чем отличаются оказанные мной механические воздействия от тех воздействий, которые по мнению суда необходимо применять при монтаже.
-- Кроме того, мировой судья, исходя из обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости, определил сумму компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Как следует из решения мирового судьи, в обоснование причиненных неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, истец показал, что на протяжении длительного времени (более двух лет) испытывал дискомфорт от некачественно произведенных работ по установке окон, ему приходилось тратить время на исправление ситуации, обращаться с требованиями к ответчику.
При этом судом не выяснено, какие именно физические и нравственные страдания по отдельности или вместе были причинены истице, в чем выразился испытываемый ею дискомфорт.
-- Кроме того, с него взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 рублей. Данная сумма является половиной от взысканных с меня в пользу истицы 40000 рублей в счет произведенной оплаты по договору подряда от 19.05.2008 года. 40000 рублей с меня взыскано, поскольку договор подряда был судом расторгнут.
Истица же требований о расторжении договора и выплате 40000 рублей ко мне не предъявляла. В первоначальном иске таких требований также заявлено не было. В связи с этим у меня не было возможности добровольно исполнить требования о расторжении договора подряда и выплате 40000 рублей. Следовательно, мировой судья незаконно взыскал с меня указанный штраф.
Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.
Доброва Л. В. с жалобой не согласна и просит оставить в силе решение мирового судьи как законное.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:
-- Суд находит, что мировым судьей правильно установлены по делу юридически- значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Добровой Людмилой Викторовной о расторжении договора подряда от 19 мая 2008 года между ей и компанией «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича на изготовление, установку и отделку пластиковых окон в количестве 3-х штук подлежит удовлетворению.
К таким выводам мировой судья пришел на основании следующего:
-- На основании договора подряда от 19.05.2008 года Доброва Л.В. и компания «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Д.В. заключили договор на изготовление, установку и отделку пластиковых окон в количестве 3-х штук. Согласно отрывного талона заказчика, 22.05.2008 года Доброва Л.В. оплатила за произведенную работу 42758 рублей.
В соответствии с заявкой на гарантийное обслуживание от 18.08.2008 года и претензией от 03.12.2008 года истица обращалась к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки при установке пластиковых окон. Каких-либо доказательств урегулирования данного спора ответчик суду не представил.
В соответствие с ходатайством Сныткина Д.В. и согласия Добровой Л.В. была произведена экспертиза и, согласно заключения эксперта № 10/03-03-920 от 03.03.2010 года, оконные конструкции в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., где проживает истица, установлены с нарушением требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Причиной дефектов являются механические воздействия на оконные изделия, образовавшиеся в результате монтажа конструкций.
Сныткин Д.В. с данной экспертизой согласился, так как иного в материалах дела не установлено.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 09.01.1996 года с последующими изменениями, защита прав потребителя осуществляется судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем / исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В обоснование причиненных неправомерными действиями ответчика физических и нравственных страданий, истец пояснил, что на протяжении длительного времени(более 2-лет) испытывал дискомфорт от некачественно произведенных работ по установке окон, ему приходилось тратить время на исправление ситуации, обращаться с требованиями к ответчику об устранении недостатков изделия, которые остались без ответа, добиваясь устранения нарушений своих прав как потребителя. Поэтому суд, решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств происшествия, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя/ исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
В судебном заседании установлено, что потребитель обращался к ответчику за добровольным удовлетворением его требований и в этом ему было отказано.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Согласно ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Судом установлено, что истцом предъявлено требование в отношении недостатков товара в течение срока годности (эксплуатации) товара.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе. .. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд находит, что Решение мирового судьи законное, вынесенное с учетом показаний сторон, заключения эксперта, доказательств, предоставленных сторонами и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Сарычева В.И.от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу компании «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Копию апелляционного Определения суда в течение 3 суток направить Добровой Л.В. и компании «Атлант» в лице индивидуального предпринимателя Сныткина Дмитрия Валерьевича.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья:________________(Хлебников В.Т)