Дело № 11-51/2010г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда апелляционной инстанции
05 октября 2010г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шумал И.В.
при секретаре Буткевич М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Импульс» к Берниковой Оксане Петровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычевым В.И. от 12.08.2010г. ООО «Импульс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги, судебных издержек и расходов по оплате государственной пошлины в отношении Берникова Сергея Васильевича и Середкина Ильи Андреевича. Взыскано с Берниковой Оксаны Петровны в пользу ООО «Импульс» задолженность за оказанные услуги в виде абонентской платы в сумме 1111 рублей 60 копеек, пеню за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1389 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 15 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего в сумме 4734 рублей 25 копеек.
На данное решение принесена апелляционная жалоба ответчика Берниковой О.П., с которым она не согласна, считает, что оно является не обоснованным, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В судебном следствии не нашли отражения заявления вх. № 522 от 14.07.2009г., вх. № 575 от 12.11.2009г. с её стороны к истцу, в которых она ссылается на нарушение договорных обязательствах ООО «Импульс» в части внесения абонентской платы за обслуживание общедомового прибора учета тепловой энергии и уведомлении о расторжении договора, а также просит произвести перерасчет по оплате абонентской платы по договору для произведения окончательных расчетов с компанией. Причиной для расторжения договора явилось существенное нарушение условий договора со стороны ООО «Импульс», а именно необоснованное и незаконное завышение абонентской платы в три раза, что противоречит ч. 1 ст. 781 ГК РФ. На момент обращения в обслуживающую организацию для произведения расчетов за 2008-2009 отопительный сезон, с нее потребовали оплату в размере 3287 рублей 16 копеек, вместо 111 рублей 60 копеек положенных, с чем она не могла согласиться, так как это противоречило договору, а именно п. 5.9 договора № ЯЛ 3-7 от 01.08.2006года.
Берникова О.П. будучи дважды надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Представитель ООО «Импульс», с жалобой не согласна, считает, что решение мирового судьи от 12.08.2010г. вынесено законно и обоснованно, были исследованы все представленные доказательства, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 28.02.2008года между ООО «Импульс» и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг на расчетно-измерительное обслуживание № Я Лз-3. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора ответчики обязаны были до 01 числа каждого месяца вносить абонентскую плату в виде 100% предоплаты за оказанные услуги. Ответчики свои обязательства не исполнили. Направленное в адрес ответчиков требование о погашении задолженности осталось без ответа.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что между Берниковой О.П. и ООО «Импульс» 01.08.2006года заключен договор № Я Лз-7 на расчетно-измерительное обслуживание.
Согласно данного договора определены порядок и сроки оплаты оказанных ответчику услуг.
В соответствии с п. 4.3 данного договора, за нарушение его условий ответчик обязан оплачивать пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что договор № Я-Лз-7 от 01.08.2006г. прекратил свое действие с 25.11.2009года по заявлению Берниковой О.П.
Судом установлено, что в период действия договора за Берниковой О.П. имелся долг за оказанные услуги в размере 1111 рублей 60 копеек, что подтверждается представленным истцом расчета, который у суда не вызывает сомнений.
Согласно представленного истцом расчета пени за несвоевременное исполнение ответчиком условий договора, на момент подачи искового заявления пеня составила: за отопительный период с 25.10.2007года по 11.10.2008года -782 рублей 57 копеек; за отопительный период с 25.10.2008года по 25.10.2009года-811 рублей 47 копеек; за отопительный период с 25.10.2009года по 12.07.2010года -578 рублей 03 копейки.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 91 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что предъявленная истцом сумма расходов на услуги представителя в размере 1800 рублей, является разумной.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В судебное заседание ответчик не представил доказательств не исполнения либо надлежащего исполнения истцом своих договорных обязательств.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 12.08.2010г. по иску ООО «Импульс» к Берниковой Оксане Петровне о взыскании задолженности без изменения, а апелляционную жалобу Берниковой О.П. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: