ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
«24» августа 2010 г. с. Хороль
Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре Филипповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кузоваткина Валерия Александровича на Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района от 25 июня 2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2010 г. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 93 расторгнут договор купли-продажи конвектора марки TIMBERK модель ELM P 5.10 серийный номер 0908034292 от 12.03.2010 года между Жаровой Татьяной Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Кузоваткиным Валерием Александровичем, взыскано с индивидуального предпринимателя Кузоваткина Валерия Александровича в пользу Жаровой Татьяны Валерьевны стоимость конвектора в сумме 2453 рубля, взыскано с индивидуального предпринимателя Кузоваткина Валерия Александровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1226 рублей 50 копеек в доход бюджета Хорольского муниципального района, взыскано с индивидуального предпринимателя Кузоваткина Валерия Александровича в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных исковых требований было отказано.
Кузоваткин В. А. с Решением суда не согласен и просит его отменить как незаконное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузоваткин В. А. поддержал свои требования по выше указанным обстоятельствам.
Жарова Т.В. просит оставить в силе решение мирового судьи.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
-- Жарова Т.В. обратилась в суд указав, что 12.03.2010 года в магазине «В-Лазер» в с.Хороль у индивидуального предпринимателя Кузоваткина В.А. она приобрела 2 конвектора TIMBERK ELM P 5.10 на сумму 4906 рублей. Предприятие изготовитель, согласно гарантийного талона гарантировал качество изделия в течение 3 лет со дня использования, то есть с 12 марта 2010 года. После приобретения конвектора, спустя месяц, один из конвекторов стал работать в одном режиме, более слабом. Она обратилась в магазин с просьбой возвратить ей деньги и расторгнуть договор купли-продажи, но ее убедили, чтобы она отдала товар в ремонт. Она согласилась. За день до возвращения товара из ремонта, у нее вышел из строя второй конвектор по той же причине, что и первый. Она обратилась к индивидуальному предпринимателю Кузоваткину В.А. с просьбой возвратить деньги за приобретенный товар, но ей в этом было отказано.
После поломки обогревателей ей пришлось дополнительно затратить средства на покупку угля, так как она проживает в доме с печным отоплением, на иждивении у нее двое детей, один из которых малолетний и на момент приобретения угля, 13.05.2010 года, погода за окном была еще достаточно холодной.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей, так как ответчик при обращении к нему с просьбой расторгнуть договор купли-продажи, унижал ее, чем причинил ей нравственные страдания, кроме того, она с детьми мерзла в холодном доме несколько дней.
Просит взыскать с ответчика уплаченные за конвекторы деньги в сумме 4906 рублей, расходы за приобретенный ею уголь в сумме 2771 руб., а также моральный вред в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истица изменила свои требования, отказавшись в полном объеме от компенсации морального вреда. Так как за один конвектор ответчик возвратил ей деньги, просит расторгнуть договор купли-продажи одного конвектора и возвратить ей его стоимость в размере 2453 рубля и взыскать с ответчика расходы по приобретению угля в сумме 2771 рубль.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и показал, что 12.03.2010 года истица приобрела в магазине «В-Лазер» в с.Хороль два конвектора марки TIMBERK ELM Р 5.10 на общую сумму 4906 рублей. Считает, что иск заявлен не обоснованно, так как неверно указано наименование ответчика «ИП Кузоваткин В.А. магазин В-Лазер» Ни юридического лица, ни индивидуального предпринимателя с наименованием «ИП Кузоваткин В.А. магазин В-Лазер» не существует. Есть индивидуальный предприниматель Кузоваткин В А, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в магазине под фирменным наименованием «В-Лазер», расположенном по адресу: с. Хороль ул. Ленинская, 55 а Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за конвектор, который вышел из строя. Однако в первоначальных требованиях истица заявляла о необходимости производства ремонта сломанного прибора, что и было выполнено ответчиком в установленный законом срок. Право потребителя изменять первоначальное требование предусмотрено ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» лишь в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 Закона РФ «О защите прав потребителя»
Ответчик также считает, что право требовать возмещения расходов истца на приобретение угля является необоснованным, так как данный вид расходов истца не является реальным ущербом либо упущенной выгодой и расходы превышают стоимость приобретенного истцом конвектора, приобретение угля произошло 13.05.2010 года, то есть после заявленного истцом требования о расторжении договора купли-продажи. Забрав конвектор из ремонта 12.05.2010 года, что истица отказалась сделать, она бы избежала затрат на приобретение угля. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что от приобретения и использования некачественного товара, ему причинен имущественный ущерб. Проживая в доме с печным отоплением, истец обязан заботиться о его теплоснабжении.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья постановил выше указанное решение.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что к таким выводам мировой судья пришел на основании следующего:
-- Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно договора купли -продажи от 12.03.2010 года истица приобрела у индивидуального предпринимателя Кузоваткина В.А. конвектор марки TIMBERK модель ELMP 5.10 серийный номер 0908034292, стоимостью 2453 рубля, что также подтверждается копией чека от 12.03.2010 года.
Согласно заявления о проведении ремонта от 23.04.2010 года и квитанции о приеме товара от 23.04.2010 года, данный конвектор ответчик принял на ремонт для устранения выявленных недостатков товара. В соответствии с нарядом от 27.04.2010 года, в конвекторе заменены ТЭНы
12.05.2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли- продажи, в чем ей было отказано письмом от 12.05.2010 года.
Согласно заказа-квитанции № 5688 от 13.05.2010 года, истица приобрела уголь на сумму 2771 руб. 03 коп.
При этих обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о том, что потребитель Жарова Т.В. обращалась к ответчику за добровольным удовлетворением его требований и в этом ей было отказано.
Данный вывод не соответствует материалам дела и в частности, 23.04.2010 года Жарова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением об устранении выявленного дефекта в ранее купленном у него конвекторе марки TIMBERK модель ELMP 5.10 серийный номер 0908034292. Данный факт подтверждается заявлением Жаровой Т.В. и квитанцией о приеме товара от 23.04.2010 года.
В соответствие со ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» ответчик, приняв от истца от 23 апреля 2010 года конвектор, в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, который не может превышать сорок пять дней, до 12 мая 2010 года произвел его ремонт и сообщил об этом Жаровой Т.В., но та отказалась от получения товара и написала в этот же день 12 мая 2010 года заявление о расторжении договора купли продажи.
...
Учитывая то, что продавец, ответчик по делу выполнил требований потребителя, истца по делу о ремонте товара в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель не вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона, т.е. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Утверждение Жаровой Т.В. о том, что после поломки обогревателей ей пришлось дополнительно затратить средства на покупку угля, так как она проживает в доме с печным отоплением, на иждивении у нее двое детей, один из которых малолетний и на момент приобретения угля, 13.05.2010 года, погода за окном была еще достаточно холодной, так же не соответствует действительности, так как в судебном заседании она пояснила суду о том, что в связи с тем, что печка сломалась и ремонт ее стал невозможным, она решила отказаться от пользования печкой, пришедшей в негодность и поэтому приобрела два нагревателя.
Из выше изложенного следует, что понижение температуры в квартире истца вызвано не поломкой конвекторов, а отсутствием печного отопления, пришедшего в негодность не по вине ответчика по делу.
Исследовав в совокупности выше изложенное, суд пришел к выводу о том, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; на налицо несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из ходатайства ответчика следует, что им затрачено на юридическую помощь 1 000 рублей. Данный факт подтвержден соответствующей распиской.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 от 25 июня 2010 г. отменить.
Исковые требования Жаровой Татьяной Валерьевной к индивидуальному предпринимателю Кузоваткину Валерию Александровичу оставить без удовлетворения.
Взыскать Жаровой Т. В. в пользу Кузоваткина В. А. судебные расходы в сумме 1 000 рублей.
Копию Определения апелляционного суда в течение 3 суток направить истцу и ответчику.
На Решение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Хорольский суд.
Отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья:_________________(Хлебников В.Т.)