ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
(АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ)
«2» марта 2010 г. с. Хороль
Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре Филипповой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» о пересмотре Определения и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района, Приморского края Сарычева В.И. от 12 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Артищева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь», которым в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» обратилось в суд с заявлением о пересмотре Определения и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района, Приморского края Сарычева В.И. от 12 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Артищева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь», которым в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
С Определением судьи ООО «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» не согласен и просит отменить его по следующим основаниям:
-- В заявлении ответчика ООО «Стрелок и Ко» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что доказательством наличия такого обстоятельства является справка эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2748 от 26.10.2009г. об исследовании ружья «Фаусти Стефано» 12-го калибра, заводской номер В 47770.
В мотивировочной части определения суд указывает, что справка эксперта не соответствует требованиям ст. 55,60, 79 ГПК РФ, в связи с чем суд признает справку эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2748 от 26.10.2009г. об исследовании ружья «Фаусти Стефано» недопустимым доказательством по делу.
В обжалуемом определении суда указано, что ответчиком по делу является FIO4, в то время как первоначальный судебный акт вынесен по иску Артищева А.В. к 000 «Стрелок и Ко». В данном же случае определение суда принято не в отношении 000 «Стрелок и Ко», а в отношении гражданина FIO4, не являющегося лицом, участвующим в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель 000 «Стрелок и Ко» по доверенности FIO3 поддержала жалобу по изложенным доводам.
Артищев А. В. с жалобой не согласен и просит оставить в силе определение мирового судьи.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит, что спорное Определение суда подлежит изменению по следующим основаниям:
-- В мотивировочной части определения мировой судья указал, что справка эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2748 от 26.10.2009г. об исследовании ружья «Фаусти Стефано» является недопустимым доказательством по делу.
Данное утверждение судьи ошибочно, так как в соответствие со ст. 392 ГПК РФ суд, при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен лишь оценить, содержит ли изложенное стороной обстоятельство признаки вновь открывшегося обстоятельства, а именно: имелось ли оно на момент вынесения судебного акта, было ли оно известно сторонам и суду, а также имеет ли оно существенное значение для дела.
Мировой судья вышел за пределы требований данной статьи, в связи с чем его ссылка на то, что справка эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2748 от 26.10.2009г. об исследовании ружья «Фаусти Стефано» является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению.
-- В резолютивной части обжалуемого определения мирового судьи указано, что FIO4 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в то время как в установочной части данного Определения указано, что судебным решением от 22 июля 2009 г. удовлетворены исковые требования Артищева А.В. к 000 «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь».
Суд расценивает это как ошибку при написании, подлежащую исправлению.
Суд находит данные нарушения не существенными и не влекущими отмены спорного Определения мирового судьи.
В остальной части суд приходит к следующему:
-- Из материалов дела следует, что Решением мирового судьи Сарычева В.И. от 22 июня 2009 г. расторгнут договор купли-продажи ружья «Фаусти Стефано», стоимостью 54 700 рублей между Артищевым А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» и взыскано с ООО «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» в пользу Артищева А.В. стоимость ружья «Фаусти Стефано» в сумме 54 700 рублей и в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, а всего в сумме 69 700 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 350 рублей в доход бюджета Хорольского муниципального района и расходы по государственной пошлине в доход государства в сумме 1994 рубля. (л.д. 76-77).
Определением Хорольского районного суда от 3 августа 2009 г. решение мирового судьи было оставлено без изменения (л. д. 106 - 108).
Судебными постановлениями было установлено, что Артищев А.В. 26 марта 2009 года приобрел в магазине 000 «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» ружье «Фаусти Стефано» за 54 700 рублей.
27 марта 2009 года при производстве стрельбы он обнаружил, что оружие дает осечки и появилась трещина на прикладе. 30 марта 2009 года он обратился в магазин, где ему заменили приклад на другой. После этого он снова из ружья произвел выстрелы самозарядными патронами, после чего на прикладе вновь появилась трещина и ружье как и прежде давало осечки при стрельбе.
В судебном заседании суда первой инстанции для определения пригодности ружья и выявления причин, повлекших нарушение его целостности стороны предложили провести техническую экспертизу л.д. 65) и им предоставлен срок для подготовки вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, однако 000 «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» в лице директора FIO4 отказался от проведения данной экспертизы, предоставив суду соответствующее заявление. л.д. 68).
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относит, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких обстоятельств: -- обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; -- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были
...
известны суду, рассматривавшему дело; -- обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Существенность означает то, что если бы эти обстоятельства были бы известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
В заявлении 000 «Стрелок и Ко» ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство то, что согласно справки эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2748 от 26.10.2009г., ружье «Фаусти Стефано» 12-го калибра, заводской номер В 47770 пригодно для стрельбы.
Данное обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в правовом смысле статьи 392 ГПК РФ, так как отказывая в удовлетворении заявления 000 «Стрелок и Ко» мировой судья верно указал, что в судебном заседании для определения пригодности ружья и выявления причин, повлекших нарушение его целостности Артищев А.В. предложил провести техническую экспертизу л.д. 65), сторонам предоставлен срок для подготовки вопросов, необходимых для постановки перед экспертом, однако 000 «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» в лице директора FIO4 отказался от проведения данной экспертизы, предоставив суду соответствующее заявление.
При указанных обстоятельствах, в данной части Определение мирового судьи является законным и обоснованным, так как оснований для отмены спорного Определения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 393—397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района, Приморского края Сарычева В.И. от 12 января 2010 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части определения указание на то, что справка эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю № 2748 от 26.10.2009г. об исследовании ружья «Фаусти Стефано» является недопустимым доказательством по делу.
Исключить из резолютивной части Определения в части «Отказать FIO4 и его представителю FIO3», указав Отказать «Обществу с ограниченной ответственностью «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь».
В остальной части Определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стрелок и Ко» оружейный магазин «Старый егерь» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение отпечатано в совещательной комнате.
Федеральный судья:_________________\Хлебников В.Т./