<данные изъяты> Дело № 11-7/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«28» марта 2011 г. с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А.
при секретаре Рябоконь А.В.
Рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по жалобам истца ООО «Ярославская управляющая компания», ответчика Горбачевой Анны Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 01.02.2011г. по иску ООО «Ярославская управляющая компания» к Горбачевой Анне Григорьевне,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района от 01 февраля 2011 года взыскано с Горбачевой Анны Григорьевны в пользу ООО «Ярославская управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2671 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 3071 руб.20 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение суда было принято на основании заявления ООО «Ярославская управляющая компания» о том, что 01.10.2007 года в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, истец оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, входящего в сферу обслуживания истца, является ответчик. С 01.04.2009 года по 01.08.2010 года собственник не оплачивает пользование жилым помещением и коммунальные услуги в нем. Просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные жилищные услуги в сумме 5724 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании мирового судьи представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что <адрес> в <адрес> взят на обслуживание ООО «Ярославская управляющая компания» с 01.03.2009 года на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от 01.02.2009 года. До этого времени дом находился на обслуживании ТСЖ «Экспресс», которое было ликвидировано 24.05.2010 года. Жалоб от ответчика на некачественное предоставление услуг либо их отсутствие не поступало. Работы по управлению многоквартирным домом проводились согласно условий заключенного договора и поступавших от жителей дома заявок.
Представитель ответчика иск не признала и показала, что <адрес> в <адрес> с 2007 года вошел в ТСЖ «Экспресс», которое было создано 20.07.2006 года. Ответчик- Горбачева А.Г., являясь членом ТСЖ «Экспресс» оплачивала в данную организацию услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и долгов за данный вид услуг не имеет. Факт выполнения ТСЖ «Экспресс» работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается приобщенными к делу актами выполненных работ с декабря 2009 года по июль 2010 года. Считает, что договор на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.03.2009 года между собственниками дома и истцом нельзя признать законным, так как согласно решения Хорольского районного суда от 02.12.2009 года, вступившего в законную силу 18.12.2009 года, протокол голосования собственников <адрес> в <адрес> от 01.02.2009 года, на основании которого был заключен вышеуказанный договор, признан недействительным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования ООО «Ярославская управляющая компания» подлежат частичному удовлетворению, и постановил вышеуказанное решение.
Истец ООО «Ярославская управляющая компания» с решением судьи не согласен и просит его отменить, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям: 1. С 01 марта 2009 года многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу пгт. Ярославский <адрес> находится в обслуживании ООО «Ярославская управляющая ком пания» на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.03.2009г. Принимая решение по делу, суд не взыскал с Горбачевой А.Г. задолжен ность за период с 01.03.2009 г. по 01.10.2009 г. и период с 01.10.2009 г. по 01.01.2010 г.ссыла ясь на то, что договор на управление от 01.03.2009 г. нельзя считать законным и порождающим правовые последствия, поскольку решением Хорольского районного суда от 02.12.2009 г., всту пившим в законную силу 18.12.2009 г., протокол общего собрания собственников от 01.02.2009 г., на основании которого заключён договор от 01.03.2009 г., признан недействительным. ООО «Ярославская УК» с данным основанием не согласно, так как суд неправильно применил норму права о недействительности сделки к настоящему делу, поскольку по определению протокол это документ, содержащий последовательную запись хода обсуждения вопросов и при нятия решений на собраниях. Признание протокола недействительным не влечёт автоматического признания договора недействительным. Истцы по делу о признании протокола от 01.02.2009г. недействительным не заявляли иных требований, кроме как признать протокол недействительным, решение суда от 02.12.2009 г. не по влекло за собой юридических последствий и договор управления от 01.03.2009 г. сторонами не был расторгнут. Указанный договор управления устраивает обе стороны, как собственников, так и управляющую компанию. 2. За оспариваемой период проводилось ещё одно собрание, которое состоялось 01.08.2009 года и на котором собственниками <адрес> <адрес> было принято решение, в соответствии с которым работа ООО «Ярославская УК» за 2009 год была признана удовлетворитель ной и утверждён тариф на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (протокол № 2 от 01.09.2009 г., дополнительное соглашение № 1 к договору на управление многоквартирным домом № 6 от 01.10.2009 г.) Данное решение и дополнительное соглашение доказывают, что договор на управ ление многоквартирным жилым домом <адрес> от 01.03.2009 г. действовал в период с 01.03.2009 г. по 01.10.2010 г., управление домом осуществляло ООО «Ярославская УК» и все собственники в соответствии ЖК РФ обязаны были производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома в ООО «Ярославская УК». Считает, что суд необоснованно не взыскал с Горбачевой А.Г. задолженность за период с 01.04.2009 г. по 01.01.2010г.
Ответчик Горбачева А.Г. с решением судьи не согласна, и просит его отменить, так как считает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права по следующим основаниям. В <адрес> было организовано ТСЖ «Экспресс» 20.07.2006г., в состав которого дом <адрес> вошел 10.06.2007г. Являясь членом ТСЖ «Экспресс», она исправно платила по квитанциям ТСЖ «Экспресс». В период с 01.02.2009гпо настоящее время дом по <адрес> неоднократно пыталась захватить ООО «Ярославская управляющая компания» (ООО «ЯУК»). Так вдруг всплыл протокол собрания собственников жилья от 01 февраля 2009г. Однако Хорольским районным судом 02.12.2009г данный протокол был признан недействительным. Решение вступило в законную силу 13.12.2009г. Значит с 01.04.2009г. по 23.12.2009г <адрес> находился под управлением ТСЖ «Экспресс». 23.12.2009г заключен договор между администрацией и ООО «Ярославской управляющей компанией» на основании выбора собственников жилья ООО «ЯУК» (на основании протокола собственников жилья от 23.12.2009г.) Данный протокол был опротестован в Хорольском районном суде 22.07.2010г. собственниками, которые подали в суд на признание данного протокола недействительным. В решении прописано, что собственники не знали о проведении общего собрания совместно с администрацией 23.12.2009г. Решение принято было не в пользу истцов и вступило в законную силу после подтверждения в Краевом суде примерно в сентябре 2010 г. Все это время, ожидая решения суда, оплату она производила в ТСЖ «Экспресс». Собственниками ее дома былопроведено собрание 23.12.2009 г о выборе способа управления ТСЖ «Экспресс» без участия администрации, т.к. администрация участвовать в голосовании отказалась. Вывод суда о том, что по собранию собственников 23.12.2010г доказательства неправомерности не предоставлены, считает необоснованным. Кроме того, из показаний свидетельницы со стороны истца Никитиной, наоборот ясно, что собрание проходило, как подтвердила свидетельница, проходило два собрания в один день. Ликвидация ТСЖ «Экспресс», зарегистрированного 20.07.2006г. состоялась 07.10.2010г.Значит в период с 23.12.2009г. по 07.10.2010г. дом <адрес> находился в ТСЖ «Экспресс». Однако в связи с ликвидацией ранее созданного ТСЖ «Экспресс»,15 июля 2010г дом принял участие в организации нового ТСЖ «Экспресс». Ей предоставлено свидетельство о регистрации от 23.07.2010г. Протокол собрания был опротестован в суде, решение суда не вступило в законную силу,т.к. собственниками домов, чьи права были нарушены, обжалуют в кассационной инстанции. Согласно ст. 162 п.1 Жилищного кодекса РФ «..при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях указанного в решениях данного общего собрания». С ней такой договор не заключался. Ее не уведомляли о проведении собрания и не заключали договор на управление домом. Поэтому, находясь в твердой уверенности, что ее дом в составе ТСЖ «Экспресс», она оплачивала услуги, которые ей оказывало ТСЖ «Экспресс», ранее созданное, в период с 01.04.2009г по 01.08.2010г., указанный в исковом заявлении, что подтверждается предоставленными актами выполненных работ и квитанциями об оплате. Договора на управление домом, которые заключил ООО «ЯУК» и администрация Ярославского городского поселения, не являются муниципальным контрактом, они заключались в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по результатам проведенных общих собраний. Администрация Ярославского городского поселения заключило договор, как собственник жилых помещений, который признается несостоятельным в случае выбора другого способа управления домом. Договоров, которые бы подтверждали иное, в реестре договоров администрации не имеется. Уведомления о выборе способа управления администрацией не рассылались, жители не уведомлялись, этим должны были заниматься собственники, которые проводили собрания. Это подтверждает, что согласно ст. 8 п. 1,2 Закона о Защите прав потребителей, информация до потребителя не была доведена соответствующим образом. Вывод суда о том, что она оплачивала услуги по управлению многоквартирным домом не в ООО «ЯУК», а ТСЖ «Экспресс», не влияет на существо данного спора, считает нарушающим ее права, так как она не в состоянии оплачивать за одну и ту же услугу два раза. Не ее вина в том, что она не знает, кому платить. Ей непонятно, почему ООО «ЯУК» требует с нее долг. Считает, что она исправно платит тому, кто ее обслуживает и пусть организации сами разбираются между собой. Просит отказать истцам в иске.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Луцук Л.В. поддержала жалобу ООО «Ярославская управляющая компания» по указанным в ней основаниям; просит суд ее удовлетворить, и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Горбачева А.Г. и ее представитель, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, не явились, и дело судом рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Мировой судья обоснованно, и в соответствии с имеющими в деле доказательствами пришел к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес> в <адрес> с 2007 года вошел в состав ТСЖ «Экспресс», которое было создано 20.07.2006 года.
Судом также установлено, что Горбачева А.Г., являясь согласно представленного в суд заявления от 26.07.2010 года членом ТСЖ «Экспресс», оплачивала в данную организацию услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с января 2008 года по август 2010 года, что подтверждается соответствующими квитанциями о произведенных оплатах.
Факт оказания услуг со стороны ТСЖ «Экспресс» собственникам <адрес> в <адрес> подтверждается актами выполненных работ со стороны ТСЖ «Экспресс» за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.
Согласно договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от 01.03.2009 года, данный дом соответствии с решением общего собрания собственников квартир от 01.02.2009 года, передан в управление ООО «Ярославская управляющая компания», которая по утверждению представителя истца с 01.04.2009 года и по настоящее время оказывает услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается также актам выполненных работ с марта 2009 года по август 2010 года.
Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что договор на управление многоквартирным домом от 01.03.2009 года нельзя признать законным и порождающим правовые последствия по данному спору, поскольку решением Хорольского районного суда от 02.12.2009 года, вступившему в законную силу 18.12.2009 года, протокол общего собрания собственников от 01.02.2009 года, на основании которого заключен договор с истцом от 01.03.2009 года, признан недействительным.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Во исполнение данного положения на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> от 23.12.2009 года, собственники выбрали в качестве управляющей компании ООО «Ярославская управляющая компания», что отражено в договоре от 23.12.2009 года, вступившего в силу с 01.01.2010 года.
Данное решение общего собрания собственников от 23.12.2009 года признано решением Хорольского районного суда от 22.07.2010 года, оставленного в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.09.2010 года, правомерным.
В связи с этим доводы представителя ответчика о проведении в тот же день -23.12.2009 года другого собрания собственников жилых помещений по этому дому, выбравших способ управления домом в виде ТСЖ «Экспресс», суд не принимает внимание, так как доказательств правомерности его проведения представитель ответчика в суд не представил.
Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца возникают правовые основания требовать платы за оказанные услуги согласно договора от 23.12.2009 года - только с 01.01.2010 года.
Тот факт, что ответчик Горбачева А.Г. оплачивала услуги по управлению многоквартирным домом не в ООО «Ярославская управляющая компания», а в ТСЖ «Экспресс», по мнению суда не влияет на существо данного спора.
В соответствии с положениями гражданского законодательства Горбачева А.Г. вправе при нарушении своих прав обратиться с соответствующим исковым заявлением к ТСЖ «Экспресс» с требованием возврата необоснованно оплаченных сумм.
Согласно ст. 155 ЖК РФ собственник обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем. Помимо квартирной платы в соответствии сост. 154 ЖК РФ взимается плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2010 года по 01.08.2010 года составляет 2671 руб. 20 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 661/1 на имя ответчика, другими материалами дела. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья нашел исковые требования ООО «Ярославская управляющая компания» в вышеуказанном объеме к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
Таким образом, мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО «Ярославская управляющая компания» подлежат частичному удовлетворению.
Доводы истца, что решение суда от 02.12.2009г. не по влекло за собой юридических последствий и договор управления от 01.03.2009 г. сторонами не был расторгнут, суд признает необоснованными, поскольку нормы материального права мировым судьей применены правильно, и признание судом недействительным протокола общего собрания собственников от 01.02.2009 года, на основании которого заключен договор с истцом от 01.03.2009 года, не может не повлечь за собой юридических последствий, и влечет ничтожность договора от 01.03.2009г. Проведение собрания 01.08.2009 года собственников <адрес> <адрес> о признании работы ООО «Ярославская УК» за 2009 год удовлетворитель ной и утверждении тарифа на текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, не могут считаться доказательствами по делу, учитывая ничтожность договора на управление многоквартирным жилым домом <адрес> от 01.03.2009 г.
Доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что ее дом находился в период исковых требований под управлением ТСЖ «Экспресс», в который она оплачивала услуги по управлению домом, уже дана юридическая оценка мировым судьей в оспариваемом решении, которую суд второй инстанции считает законной и обоснованной. Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 01 февраля 2011 года, которым взыскано с Горбачевой Анны Григорьевны в пользу ООО «Ярославская управляющая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 2671 руб.20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего 3071 руб.20 коп., в остальной части исковых требований отказано, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Ярославская управляющая компания», Горбачевой А.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.