Дело № 11-11/2011г. <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
суда апелляционной инстанции
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011г.Хорольский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Шестакова А.Н.
при секретаре Ульяновой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловодской Лидии Григорьевны к Усольцеву Олегу Александровичу о взыскании суммы долга и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
В суд обратилась Беловодская Л.Г. с вышеуказанным иском, указав, что в устной форме был заключен договор займа денежных средств, и 20.04.2010г. была под расписку передана в 20 000 рублей ответчику. Требование о возврате займа ответчик получил 08.11.2010г. Однако, сумма займа до сих пор не возвращена. Просит взыскать 20 000 рублей сумму долга и судебные расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 08.02.2011г. в удовлетворении исковых требованиях Беловодской Л.Г. к Усольцеву О.А. о взыскании суммы долга, судебных расходов отказано.
На решение мирового судьи подана апелляционная жалоба истцом Беловодской Л.Г., в которой она просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковое заявление, мотивируя жалобу тем, что суд вынес решение, основываясь на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.362 ГПК РФ. В частности, в решении суд указывает на тот факт, что ответчик в ходе заседания признал факт получения от нее денежных средств в размере 20 000 рублей. Таким образом, этот факт является доказанным в соответствии со ст.55 ГПК РФ. Однако, далее в решении суд указывает, что: «Доводы ответчика о том, что деньги переданные истицей были потрачены на производственные нужды сына истицы, судом приняты во внимание, поскольку не опровергнуты истцом». При этом, никаких доказательств возврата денег или траты их на ее нужды или нужды ее сына ответчик не представил. При имеющимся положении дел сложилась ситуация, когда в суде ответчик признал факт получения денежных средств от истца, но суд посчитал, что он фактически вернул ей их на основании голословного заявления ответчика. В решении суд указывает, что, по его мнению, между истцом и ответчиком отсутствовали отношения займа, но при этом суд не определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен поданному делу, что является прямым нарушением ч. 1 ст. 196ГПК РФ. Считает, что даже если согласиться с весьма спорной позицией суда об отсутствии отношений займа, это не лишало ее права на получение от ответчика денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ. Также, суд должен был определить, что в этом случае подлежит применению ст. 1102 ГК РФ и удовлетворить ее иск на основании этой нормы права. Но суд не взыскал с ответчика денежные средства даже на основании ст. 1102 ГК РФ, хотя ее волеизъявление было направлено на возврат денежных средств, полученных ответчиком, что выразилось в подаче искового заявления с именно таким требованием.
В судебное заседание истец Беловодская Л.Г., будучи надлежащим образом извещенная, не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик Усольцев О.А., будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, предоставив телефонограмму, в которой сообщил, что постарается явиться в судебное заседание, но у него осталась последняя рабочая смена, добирается на работу на попутном транспорте в <адрес>. О переносе слушания дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ч. 3, ч. 4 ГПК РФ.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он является сыном истца, отношений с ответчиком Усольцевым у него нет, просто знаком с тем. Усольцев О.А. просил у его матери Беловодской Л.Г. деньги для личных нужд, для каких нужд тот не говорил. Деньги от матери Усольцев О.А. получил, а возвращать не собирается, причины не объясняет, уходит от общения. Он разговаривал с Усольцевым по телефону, попросил того вернуть вместо денег топливо, которое, как тот говорил, приобрел за взятые деньги, но тот сказал, что и топливо не вернёт, почему объяснять не стал, в настоящее время отказывается от общения. По поводу ФИО4 пояснил, что это знакомый Усольцева О.А., он приглашал его на работу, производил ему оплату сбербанковским переводом. ФИО5 он не знает. Усольцеву О.А. он не говорил взять деньги у его матери и на что Усольцев потратил взятые деньги он не знает. Денежных отношений у него с Усольцевым никогда не было. У него имеется участок в районе <адрес>, но никакие работы там в течении 2 лет не ведутся. Никаких документов Усольцев О.А. о приобретенном топливе или чего-либо другого не предоставлял.
Из оглашенных показаний ответчика Усольцева О.А., данных в суде первой инстанции следует, что с исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. У Беловодской Л.Г. есть сын ФИО10, который получил документы на строительство базы отдыха на территории озера «Ханка» в <адрес>. ФИО6 предложил ему работу, которая заключалась в том, чтобы он находил технику, топливо по дешевле и контролировал саму работу. Он выехал на территорию строительной базы с инженером ОАО «Примавтодор» и по сметной стоимости он назвал сумму 1,5 миллионов рублей за произведенную работу. Он перезвонил по телефону ФИО9 и назвал сумму выполнения работ, тот сказал ему, чтобы он искал дешевле. Когда он нашел дешевле топливо, позвонил Андрею, тот сказал, чтобы он зашел до его матери и взял деньги, Беловодская Л.Г. дала ему 10000 руб., потом еще 10000 руб., всего 20000 руб., которые он потратил на производственные нужды. Денежные средства в займы ни у истца, ни у ее сына он не брал. Затем ФИО6 денежные средства переводил по банку «Блиц переводом» и больше он не подходил к Беловодской Л.Г., расписался на листке в получении денежных средств для произведения работ.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных в суде первой инстанции следует, что истца знает как доктора, с ответчиком отношения дружеские. Он присутствовал при разговоре между ФИО6 и Усольцевым О.А. ФИО6 сказал Усольцеву О.А., чтобы тот взял у его матери 10000 рублей для производственных нужд. Это было два раза. По поводу ремонта дорог они ездили, договаривались с людьми. Искали и нанимали транспорт, покупали топливо, то есть работали на ФИО6 по устной договоренности. Денежных средств было не достаточно, чтобы закончить работу. ФИО8 ему тоже переводил денежные средства в сумме 10000 рублей по «Блиц переводу», которые он потратил на производственные нужды. Сметы по выполнению работ не было, договаривались с людьми, кто дешевле сделает. При передаче денежных средств Беловодской Л.Г. Усольцеву О.А. он не присутствовал, расписку не видел. ФИО6 сказал при нем Усольцеву О.А. взять деньги у его матери. Когда ответчик получил деньги, они поехали и приобрели дизтопливо. Он знал, что Беловодская Л.Г. дала 20000 рублей на расходы, данные денежные средства принадлежали сыну Беловодской Л.Г.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что отношений с истцом никаких, с ответчиком знакомые. В апреле 2010 года они ездили за топливом в <адрес>. Покупали три бочки по 200 литров каждая по 20 рублей за литр. Усольцев О.А. ему пояснил, что делают дорогу и топливо необходимо для заправки транспорта. Усольцев О.А. заплатил ему за работу 1500 рублей.
Выслушав свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В подлиннике расписке указано: 20.04.2010г. дала - 10 000 р. /подпись/, дала 10 000 /подпись/.
Согласно претензии истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств 01.11.2010г. в срок до 10.11.2010г. Претензия ответчиком была получена 08.11.2010г. о чем имеется почтовое уведомление.
Исходя из исследованных документов следует, что ответчик оспаривает то обстоятельство, что деньги им были взяты в долг у Беловодской Л.Г., а были потрачены на приобретение топлива по указанию сына истца.
Суд считает, что к данным правоотношениям не может быть применен договор займа, так как не соблюдена ни только сама форма договора, но из представленной расписки не следует и само существо сделки и ее условий.
Но доводы, изложенные в апелляционной жалобе, почему суд первой инстанции не применил нормы главы 60 ГК РФ, «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», суд считает правильными. Так, в суде первой инстанции ответчик подтвердил факт получения денег от истца в сумме 20000 рублей и согласно ст. 55 ГПК РФ ч. 1 «доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». Пояснения ответчика, данные в судебном заседании суда 1й инстанции являются доказательством по данному делу.
Вместе с этим ответчиком не предоставлено каких-либо документальных (допустимых) доказательств о том, что им были потрачены 20 000 рублей по указанию истца и на определенные цели. Также и сама истец и ее сын, допрошенный в качестве свидетеля отрицают доводы ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для признания судом неосновательного обогащения необходим объективный результат: наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Так, согласно ст. 1102 ч. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Ч. 2 предусматривает правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ст. 1109 ГК РФ указаны правовые основания при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. В рассматриваемом деле основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ отсутствуют. Бремя доказывания по основаниям ст. 1109 ГК РФ однозначно возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество (деньги), считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное. Так, согласно ст. 10 ч. 3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
По изложенному, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в сумме 800 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 08.02.2011 года.
Взыскать с Усольцева Олега Александровича в пользу Беловодской Лидии Григорьевны за неосновательное обогащение деньги в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 800 рублей, а всего 20 800 рублей.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>