АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» мая 2011 г. с. Хороль
Хорольский федеральный районный суд Приморского края в составе:
председательствующий судья: Хлебников В.Т.
при секретаре Филипповой М.В. Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Импульс», -- на решение мирового судьи судебного участка № 92 Сарычева В.И. от 16 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи Сарычева В.И. от 16 февраля 2011 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оказанию услуг по договору на расчетно-измерительное обслуживание и судебных расходов к Маслянко Виктору Владимировичу.
Выше указанное Решение было принято на основании заявленияООО «Импульс» о том, что 21.04.2008 года между ООО «Импульс» и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг на расчетно-измерительное обслуживание № Я Шп-4. В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора ответчик обязан был до 01 числа каждого месяца вносить абонентскую плату в виде 100% предоплаты за оказанные услуги. Однако ответчик свои обязанности не исполняет, задолженность ответчика за предоставленные услуги составляет 1383 рубля 20 копеек. Направленное в адрес ответчика уведомление с требованием оплатить задолженность, оставлено без ответа.
Для защиты интересов ООО «Импульс» в судебном порядке, был заключен договор поручения на представление интересов № ЮЛ-09 от 08.08.2008 года с ООО «Уссурийский экспресс», согласно которого истец оплатил услуги представителя в размере 1700 руб. 00 коп.
Просят взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 1 383 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 1700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 19 рублей 50 копеек, расходы по оплате адресной справки в сумме 50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 3 352 рублей 70 копеек.
В судебное заседание у мирового судьи представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что договор на расчетно-измерительное обслуживание с ответчиком заключен в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства, правилами оказания коммунальных услуг гражданам. Судебные расходы, заявленные к взысканию, являются разумными и обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя истца, суд признает причину неявки ответчика не уважительной и определяет рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Импульс» не подлежат удовлетворению и постановил выше указанное Решение.
ООО «Импульс» не согласен с данным решением и просит его отменить в связи с тем, что судьей при рассмотрении иска были нарушены нормы процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Аксюков О.В. поддержал жалобу, просит отменить решение мирового судьи и принять новое, удовлетворив их требования.
Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что мировым судьей правильно установлены по делу юридически- значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу он пришел к верному выводу о том, что заявление ООО «Импульс» не подлежит удовлетворению в объеме заявленного иска.
К такому выводу мировой судья пришел на основании следующего:
-- В судебном заседании установлено, что ответчик проживает по адресу: <адрес> <адрес>. Со слов представителя истца в соответствии с договором № Я Шп-4 от 21.04.2008 года между ними и ФИО5 был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание по дому № по ул. <адрес> в <адрес>.
В судебное заседание представителем истца не представлено доказательств того, что именно ответчик Маслянко В.В. заключил договор с ООО «Импульс» на расчетно-измерительное обслуживание, либо передал полномочия по заключению такого договора кому бы то ни было, в том числе ФИО5, что ответчик участвовал в собрании жильцов многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, знал о принятом решении и был о нем уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ
Истцом также не представлено доказательств правомочности общего собрания жильцов многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> по выбору представителя из собственников жилых помещений, предоставлению ему полномочий по заключению договоров с ООО «Импульс» от имени жильцов дома, утверждению формы договора на расчетно-измерительное обслуживание и определения сроков и размеров внесения абонентской платы за расчетно-измерительные услуги.
С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства обоснованности заключения ООО «Импульс» договора на расчетно-измерительное обслуживание и выдвинутых им исковых требований к ответчикам согласно договора № Я Шп-4 от 21.04.2008 года на расчетно-измерительное обслуживание.
В суде апелляционной инстанции представителю истца по доверенности Аксюкову О.В. было предложено предоставить суду оригиналы правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на предоставление услуг гражданам, в том числе и ответчику, на расчетно измерительное обслуживание, на что представитель пояснил, что оригиналов данных документов у них нет. Место нахождения их ему не известно.
В соответствие со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд находит, что Решение мирового судьи законное, вынесенное с учетом доказательств, предоставленных истцом, и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 92 Сарычева В.И. от 16 февраля 2011 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» без удовлетворения.
Копию апелляционного Определения суда в течение 5 суток направить ООО «Импульс» и Маслянко В.В.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Отпечатано в совещательной комнате.
Судья:________________(Хлебников В.Т)