Дело № 11-24/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда апелляционной инстанции 03 июня 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: при секретаре Буткевич М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Дальсвязь» на определение мирового судьи <данные изъяты> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Батенок Н.И. задолженности за услуги связи, УСТАНОВИЛ: В Хорольский районный суд поступила указанная жалоба из которой следует, что определением Мирового судьи <данные изъяты> было отказано в принятии заявления о вынесение судебного приказа о взыскании с Батенок Николая Ивановича задолженности за услуги связи в размере 5342,87 рублей и госпошлины в размере 200,00 рублей. Основание для отказа мотивированно тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. ОАО «Дальсвязь» с определением мирового судьи не согласно, поскольку, при подачи заявления о вынесении судебного приказа суду были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, предусмотренные ст. 122 ГПК РФ. Договор, на котором основано требование о взыскании задолженности, был заключен с Батенок Н.И. в простой письменной форме и является договором о возмездном оказании услуг и односторонний отказ от исполнения и односторонние изменения его условий не допускается. Руководствуясь своими обязанностями, установленными Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 года № 126-ФЗ, Оператор связи ОАО «Дальсвязь» добросовестно оказывало услуги по предоставлению доступа Абонента в телефонную сеть города, предоставлению междугороднего соединения, техническому обслуживанию данной сети, а также выполнял ряд условий, предусмотренных нормативно-техническими актами, необходимых для бесперебойного обслуживания абонента. В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.2005 года, Абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи. Из раздела 4 Договора об оказании услуг связи, заключенного с Батенок Н.И. следует, что абонент с правилами оказания услуг ознакомлен и обязуется их соблюдать. Из чего следует, что спор о праве в договорных отношениях между абонентом Батенок Н.И. и поставщиком услуг ОАО «Дальсвязь» отсутствует. Просят определение Мирового судьи <данные изъяты> отменить, обязать Мирового судью <данные изъяты> принять заявление о выдачи судебного приказа к рассмотрению по существу. Представитель ОАО «Дальсвязь» будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. Заинтересованное лицо Батенок Н.И. будучи надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со судебный приказ" target="blank" data-id="12554">ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Данная сделка была заключена между сторонами в форме договора об оказании услуг. Из представленных материалов не усматривается, что имеется спор о праве. В случае вынесения судебного приказа, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, должник имеет право предоставить свои возражения. Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отменить определение мирового судьи <данные изъяты> которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Батенок Н.И. задолженности за услуги связи. Передать материал по заявлению ОАО «Дальсвязь» к Батенок Николаю Ивановичу о взыскании задолженности мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья:
председательствующего судьи Шумал И.В.