Материал 11-15/2011 <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 июня 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Дальсвязь» (далее ОАО «Дальсвязь) на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Дальсвязь» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прониной Любови Борисовны задолженности за услуги связи в размере 1596 руб. 64 коп. и госпошлины в размере 200 рублей. С настоящим решением не согласилось ОАО «Дальсвязь», на определение подана частная жалоба, в которой представитель по доверенности ОАО «Дальсвязь» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обязав мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению по существу, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ОАО «Дальсвязь» документов, усматривается спор о праве, не основан на законе. Так, договор, на котором основано требование о взыскании задолженности, был заключен с Прониной Л.Б. в простой письменной форме, является договором о возмездном оказании услуг и односторонний отказ от исполнения, также как и односторонние изменения его условий, законодательством не допускается. Оператор связи ОАО «Дальсвязь» добросовестно оказывало услуги по предоставлению доступа абонента Прониной Л.Б. в телефонную сеть города, предоставлению междугороднего соединения, техническому обслуживанию данной сети, а также выполняло ряд условий, необходимых для бесперебойного обслуживания абонента. По условиям договора и согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, Абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги телефонной связи, из чего следует, что спор о праве в договорных отношениях между абонентом Прониной Л.Б. и поставщиком услуг ОАО «Дальсвязь» отсутствует. Представитель ОАО «Дальсвязь» в судебное заседание не явился, к назначенной дате и временив суд поступила телефонограмма с ходатайством рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Дальсвязь», требования, изложенные в частной жалобе поддерживают в полном объеме. Исследовав представленный материал, суд полагает, что доводы частной жалобы нашли своего подтверждение, и, таким образом, имеются основания для отмены определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Как установлено в настоящем судебном заседании, мировым судьей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ОАО «Дальсвязь» для взыскания задолженности за услуги связи. Заявление о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Отказывая ОАО «Дальсвязь» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что из представленного к заявлению договора не следует сумма долга, отраженная в первоначальном расчете, из чего усматривается наличие спора о праве, что в свою очередь, в силу п.1 абз. 2 ст.125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа и возврата заявления заявителю. Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям: В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии с п. 24 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 (ред. от 10.03.2009) (далее Правила) услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Сторонами по договору выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны (п.25 Правил). Согласно п. 43 Правил, договор, заключаемый с гражданином, является публичным и заключается на неопределенный срок. В соответствии с п. 48 Правил, договор заключается в письменной форме. Пунктом 54 Правил предусмотрен перечень существенных условий, которые подлежат обязательному указанию в договоре, к каковым относятся: абонентский номер (дополнительный абонентский номер); оказываемые услуги телефонной связи; схема включения оборудования (для договора об оказании услуг местной телефонной связи без использования средств коллективного доступа или дополнительного абонентского номера); тарифный план для оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов, при этом существенные условия не содержат в себе обязательного указания на цену договора либо указание суммы долга. Кроме того, в силу п. 96 Правил, плата за местное, внутризоновое, междугородное или международное телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения, при этом тариф на предоставление оператором связи доступа к сети местной телефонной связи устанавливается оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (п. 89 Правил). Пунктом 60 Правил предусмотрено, чтоАбонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Пункт 2.3.4 Договора об оказании услуг связи, заключенного между ОАО «Дальсвязь» и Прониной Л.Б. также возлагает на абонента обязанность своевременно вносить плату за услуги связи. Сроки внесения Абонентом платы за пользование услугами связи оговорены пунктом 1.4 Договора. Кроме того, учитывая, что к договору на оказание услуг связи применяются положения о возмездном оказании услуг, в соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 2 Правил следует, что «предоставление доступа к сети местной телефонной связи» - совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи. Главой 11 ГПК РФ «Судебный приказ» установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, которые направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 ГПК РФ, в том числе, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Однако, учитывая нормы права, принимая во внимание наличие договорных отношений, существующих между оператором связи ОАО «Дальсвязь» и абонентом Прониной Л.Б., носящих бесспорных характер, исходя из толкования ст. ст. 779, 781 ГК РФ, п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, следует, что оплата за предоставление доступа к телефонной сети может взиматься с абонента в случае осуществления оператором связи фактических действий по организации абонентской линии и по подключению абонентского устройства к абонентской линии, таким образом, указанные обстоятельства исключают спор о праве в правоотношениях между ОАО «Дальсвязь» и Прониной Л.Б. При решении судьей районного суда вопроса о законности и обоснованности судебного решения мирового судьи необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», пунктом 1 которого предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362 - 364 ГПК РФ. Согласно п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Рассматривая требования ОАО «Дальсвязь» об отмене обжалуемого определения и возложения на мирового судью обязанности принять заявление о выдаче судебного приказа для рассмотрения по существу, суд констатирует, что требования заявителя фактически сводятся к отмене определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением материалов дела мировому судье для рассмотрения по существу, тогда как из анализа ст.328 ГПК РФ, предусматривающей права и виды решений, принимаемых судом апелляционной инстанции, установлена обязанность для суда рассмотрения дела по существу и недопустимость направления дела на новое рассмотрение мировым судьям. При этом, в данном конкретном случае, принятие судом апелляционной инстанции решения по существу спора нарушит установленные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ права граждан на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК дела о выдаче судебного приказа относятся к исключительной подсудности мировых судей. В настоящем судебном заседании установлено, что вынесение мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, привело к невозможности для заявителя ОАО «Дальсвязь» разрешить по существу требования, основанные на правоотношениях между взыскателем и должником, в упрощенном порядке судопроизводства посредством вынесения судебного приказа, который одновременно является и исполнительным документом, тогда как не вызывает сомнения тот факт, что право на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по названным требованиям у ОАО «Дальсвязь», которое в соответствии с законодательством является органом взыскания по данному виду платежей, бесспорно имеется, при этом определение стоимости истребуемого имущества либо размера задолженности, производит взыскатель. Таким образом, отказывая ОАО «Дальсвязь» в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, предусматривающего, что выдача судебного приказа о взыскании задолженности по условиям договора об оказании услуг связи закону не противоречит, поскольку данные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с абз. 3 ст.125 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось. Согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу об обоснованности требований ОАО «Дальсвязь» об отмене обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований о возврате материалов дела мировому судье на рассмотрение по существу, руководствуясь ч. 3 ст.11 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), полагает необходимым применить нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего сходные отношения. Так, ч.3 ст. 389.2 УПК РФ предусмотрено, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат в числе прочих, указных настоящей статьей, постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», следует, что «проверяя по апелляционным жалобам …законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда … мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить … постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье». На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.11 ГПК РФ, ст.ст.327- 329, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отменить определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прониной Любови Борисовны задолженности за услуги связи в размере 1596 руб. 64 коп и госпошлины в размере 200 рублей, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм процессуального права и возвратить материалы дела в судебный участок <данные изъяты> на рассмотрение по существу требований о вынесении судебного приказа. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты>