Дело № 11-21/2011г. <данные изъяты> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 июня 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующий судья Жукова И.П. при секретаре судебного заседания Кучиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притула Валерия Михайловича на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания МКД» (далее ООО «УК МКД») к Притула Валерию Михайловичу о взыскании задолженности за текущий ремонт и содержание жилья, а также судебных издержек, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания МКД» о взыскании с ответчика Притула Валерия Михайловича задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с 02.08.2010г. по день подачи иска в размере 1738 ру.00коп., а также судебных издержек по уплате госпошлины в сумме 400 руб., а всего в сумме 2138 руб.00 коп. Ответчик Притула В.М. с решением мирового судьи не согласен, так как считает, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, указывающих на тот факт, что собственниками дома, в котором он проживает, 17.09.2010г. было проведено собрание, в соответствии с которым принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания МКД» и заключен новый договор на управление домом с ООО «ИНКОМ». Решение указанного собрания собственниками не оспаривалось, в связи с чем, протокол № 1 общего собрания является законным и обоснованным. Учитывая указанное обстоятельство, избранная управляющая компания ООО «ИНКОМ» приступает к управлению домом с 01.11.2010г., тогда как предыдущая компания ООО «УК МКД» утрачивает право на управление домом, и, соответственно право на требование по возмещению расходов, связанных с управлением домом. Кроме того, истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения и потребления ответчиком коммунальных услуг, а расшифровка по лицевому счету не может быть признана первичным бухгалтерским документом и доказательством наличия задолженности. По указанным основаниям просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании податель апелляционной жалобы Притула В.М. жалобу полностью поддержал и пояснил, что считает требования истца незаконными по тем основаниям, что с ООО «УК МКД» он в договорных отношениях не состоит. Жильцами дома по <адрес> в качестве управляющей компании было выбрано ООО «ИНКОМ», именно с ИНКОМом он заключал договор от 01.11.2010г. и с ноября 2010г. в течение шести месяцев оплачивает квитанции, выставляемые ООО «ИНКОМ». При этом указал, что ни ООО «ИНКОМ», ни ООО «УК МКД» никаких работ по обслуживанию, надлежащему содержанию и ремонту дома не производят. Считает, что требования истца ООО «УК МКД», не выполняющего никаких работ по ремонту и содержанию дома, при отсутствии договорных отношений с ним, являются незаконными, просит отменить решение мирового судьи. Представитель истца ООО «УК МКД» Хоробров Алексей Сергеевич, действующий на основании доверенности № 01-08 от 03.08.2010г., в судебном заседании пояснил, что не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оценка доказательствам дана в соотношении с установленными судом фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с нормами жилищного и гражданского права, на настоящее время фактически имеется только одна управляющая компания, выступающая в роли юридического лица, ответственного за управление, содержание и ремонт многоквартирных домов Хорольского сельского поселения, в том числе, <адрес>, каковой является ООО «УК МКД». Полномочия же ООО «Инком», подтверждаемые по мнению ответчика Притула В.М. договорными отношениями, возникшими на основании решения собственников жилых помещений, проживающих в доме по <адрес>, отраженным в Протоколе № 1 от 17.09.2010г., на основании которого договор на управление с ООО «УК МКД» расторгнут в связи с неисполнением своих обязанностей по договору, установленными законом доказательствами не подтверждены. Решением Арбитражного суда <адрес>, на которое ссылается ответчик Притула В.М., также установлено, что договор, заключенный Администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «УК МКД», является действующим. ООО «УК МКД» выполняет свои обязательства перед жителями <адрес> <адрес> по условиям договора управления № 60, заключенного по итогам открытого конкурса. В обоснование своих доводов и как доказательства, опровергающие утверждения ответчика Притула В.М., представителем истца предоставлены оригиналы путевок на проведение текущих работ по заявкам жителей дома по <адрес>, сметные расчеты в рамках текущего ремонта на производство сантехнических, электромонтажных работ и работ по санитарному содержанию дороги, на установление железных дверей в подъездах. Кроме того, представитель истца пояснил, что ООО «УК МКД» заключены агентские договоры с ресурсоснабжающими организациями, тогда как ООО «ИНКОМ», претендующий на роль управляющий компании, обязанный в соответствии с требованиями ЖК и ГК РФ заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, указанные требования закона не выполняет, в силу чего не является исполнителем в соответствии с понятием, установленным Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Согласно разъяснениям п.1 Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», следует, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Проверив законность обжалуемого решения мирового судьи с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ. Как установлено в настоящем судебном заседании, мировым судьей были верно определены материальные права и обязанности сторон спора, дана объективная оценка доказательствам, представленными истцом и оценка доводам ответчика Притула В.М. по имеющимся возражениям относительно предмета спора, в связи с чем суд, указав в решении на несостоятельность возражений ответчика, принял как достаточные и обоснованные доказательственные факты по делу, представленные истцом, а потому полностью удовлетворил требования ООО «Управляющая компания МКД» к ответчику Притула В.М., основываясь на обстоятельствах и материалах дела. Так, удовлетворяя требования истца, мировым судьей обоснованно применены положения ст.309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, подпунктом «з» которого предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. Кроме того, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно сослался на нормы раздела VII Жилищного кодекса РФ, предусматривающие порядок платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ). Так, обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги для граждан и организаций, установлена ст. 153 ЖК РФ. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из положений ст. 154 ЖК РФ, складывается из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Как верно установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, истец ООО «УК МКД» действует на основании и в соответствии с договором № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, заключенным с Администрацией Хорольского сельского поселения в соответствии с действующим законодательством, а именно по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (ч.4 ст.161 ЖК РФ). При этом, мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными и не основанными на законе доводы ответчика Притула В.М., полагающего, что истец ООО «УК МКД» не вправе выдвигать к нему требования в силу того, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, поскольку заключил договор с ООО «ИНКОМ». Так, согласно п.5.3 Договора № 60 от 02.08.2010г. на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, в том числе и на <адрес>, следует, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. На основании ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон. В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Таким образом, из анализа норм указанной статьи следует, что протокол от 17.09.2010г., отражающий результаты голосования собственников <адрес> по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ООО «ИНКОМ», на который ссылается ответчик Притула В.М., сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенного Администрацией Хорольского сельского поселения договора № 60 от 02.08.2010г. с прежней управляющей организацией ООО «УК МКД», поскольку ООО «ИНКОМ» в качестве вновь избранной управляющей компании могло приступить к осуществлению полномочий только по истечении года и только в том случае, если собственниками были выполнены все условия по расторжению ранее действующего договора, тогда как при установленных в судах обоих судебных инстанций обстоятельствах, следует, что порядок расторжения заключенного Администрацией Хорольского сельского поселения с ООО «УК МКД» договора № 60 от 02.08.2010г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений, проживающих в <адрес> не соблюден. В данной связи суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о расторжении собственниками помещений многоквартирного дома договора управления с истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не имеется. Наличие оснований для расторжения договора управления № 60 от 02.08.2010г. с истцом ООО «УК МКД» по состоянию на 17.09.2010г. ответчиком также не доказано. Правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика Притула В.М. о том, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А51-18091/2010 отказано в иске ООО «УК МКД» к ООО «ИНКОМ» о пресечении действий по управлению спорными многоквартирными домами и возврате денежных средств, уплаченных жителями домов ООО «ИНКОМ» за период незаконного управления, поскольку суд, отказав истцу в удовлетворении исковых требований по мотиву ненадлежащего избрания способа защиты права, не установил законность и легитимность действий ООО «ИНКОМ», при этом, в указанном решении Арбитражного суда отражено, что в судебное заседание, предметом которого являлось установление незаконности действий ООО «ИНКОМ», последнее не предоставило суду документы о выборе управляющей компании. Одновременно в решении отражено, что третье лицо Администрация Хорольского сельского поселения заключила с ООО «Управляющая компания МКД» договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Хорольского сельского поселения, который действует по настоящее время. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Тот факт, что истец ООО «УК МКД» осуществляет свои полномочия и обязанности по условиям договора № 60 от 02.08.2010г. подтверждается и представленными суду апелляционной инстанции доказательствами, которые в свою очередь опровергают доводы ответчика Притула В.М. в части, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности. Так, согласно представленным представителем истца путевкам на выполнение заявок жителей <адрес> в <адрес>, следует, что уже с момента заключения договора № 60 управляющая компания оказывала услуги жильцам дома: (03.08.2010г. по заявке ФИО6 (<адрес>) произведен ремонт провалившегося пола крыльца; 09.08.2010г. по заявке ФИО7 (<адрес>) устранен порыв в ванне; 17.08.2010г. по заявке ФИО8 (<адрес>) устранена течь с козырька в подъезде дома и т.д. вплоть до настоящего времени). Кроме того, представителем истца предоставлены в судебное заседание сметы по текущему ремонту, произведенному в период с 02.08.2010г. по 31.12.2010г. в <адрес>, из которого следует, что по заявкам были произведены работы по смене тройников, пробко-спускных кранов, заменены внутренние трубопроводы водоснабжения, краны шаровые, уголки, фитинги, была произведена очистка внутренней канализационной сети, проверка на прогрев отопительных приборов, слив и наполнение водой системы отопления, установлены счетчики, а также производились электромонтажные работы и россыпь песка на автомобильную дорогу. Кроме того, в указанном доме были установлены две металлические двери на подъезды, что подтверждается чеком на покупку дверей с кодовыми замками. При этом ответчик не отрицает факта проведенных работ, однако бездоказательно полагает, что по срокам проведения, эти работы были проведены полтора - два года назад. В данном случае судом представляется, что со стороны управляющей организации: истца по делу - ООО «Управляющая компания МКД», которая в интересах всех собственников помещений <адрес> приступила к выполнению работ и услуг согласно договору № 60 и выполняет свои обязательства с момента заключения договора по настоящее время, при отрицании ответчиком Притула В.М. правоотношений с истцом, имеет место совершение конклюдентных действий, в связи с чем, данные отношения рассматриваются судом как договорные вне зависимости от незаключения договора с отдельными собственниками помещений. Кроме того, довод ответчика Притула В.М. о незаконности требований истца в силу отсутствия договорных отношений между сторонами, не основан на законе, поскольку в соответствии с ч.5 ст.161 ЖК РФ, указанная обязанность заключать договор управления с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного открытого конкурса, установлена именно для собственников помещений, а не для управляющей компании. При этом, управляющая организация в порядке, установленном ст. 445 ГК РФ, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении собственника помещения заключить договор управления. Довод ответчика Притула В.М. в части несоответствия установленным требованиям расшифровки по лицевому счету, представленной истцом в обоснование требований в части размера задолженности, также признается судом несостоятельным, поскольку расшифровка по лицевому счету, имеющаяся в материалах дела подписана генеральным директором ООО «УК МКД», подпись которого заверена круглой печатью общества. Кроме того, лицевой счет является финансовым документом, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги и иные существенные условия, в том числе отражаются сведения о всех лицах, проживающих (проживавших) в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги, и, таким образом, не доверять указанному доказательству, у суда оснований не имеется. С учетом изложенного, обстоятельства дела исследованы мировым судьей <данные изъяты> полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика Притула В.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.198, 327- 329, 362 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Притула В.М. - без удовлетворения. В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит. Председательствующий: (подпись) <данные изъяты> Судья Хорольского районного суда И.П.Жукова