11-17/2011г.

Дело11-17/2011 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

07 июня 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья Жукова И.П.

при секретаре судебного заседания Кучиной С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыганкова Максима Владимировича на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее КГУП «Примтеплоэнерго») к ответчикам Цыганкову М.В., Цыганковой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ответчикам Цыганкову М.В. и Цыганковой А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с последних в солидарном порядке в пользу филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» взыскана сумма долга в размере 19166 руб. 42 коп., неустойка в размере 233 руб. 24 коп., всего в сумме 19399 руб.66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 383 руб.33 коп. с каждого из ответчиков.

Ответчик Цыганков Максим Владимирович с решением мирового судьи не согласен, в суд поступила апелляционная жалоба, из которой следует, что он, являясь участковым уполномоченным милиции, проживающий в сельской местности, а также члены его семьи, имеют право на бесплатное предоставление жилой площади с отоплением и освещением, обязанность по компенсации указанной услуги возлагается на органы местного самоуправления или государство, установившее указанные льготы, но никак не на участкового уполномоченного, поскольку применительно к указанным обстоятельствам действуют положения ч.3 ст.30 Закона РФ «О милиции». Действие настоящей статьи до 01.03.2011г. не отменялось и не приостанавливалось, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность оплаты за потребленное тепло, просит суд отказать КГУП «Примтеплоэнерго» в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Цыганков М.В. и Цыганкова А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отказав истцу в удовлетворении требований, при этом добавили, что судебная практика по аналогичным искам показывает, что требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании задолженности за коммунальные услуги, обращенные к участковым уполномоченным, в период действия льгот, установленных ст.30 Закона РФ «О милиции», обращены не по назначению, и, таким образом, судами не удовлетворяются.

Истец по делу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» в судебное заседание, уведомленные надлежащим образом о месте и времени, своего представителя не направили, сведения о причинах неявки в суд не предоставили, таким образом суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго», признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, заслушав мнение ответчиков и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При решении судьей районного суда вопроса о законности и обоснованности судебного решения мирового судьи необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении», п.1 которого предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным. Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в том, что, удовлетворяя исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков Цыганковых задолженности за оказанные коммунальные услуги, суд неверно истолковал нормы материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, при этом сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ следует, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ. Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи в числе прочих оснований, указанных в статье, являются неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из материалов дела следует, что Цыганков М.В. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел по Хорольскому муниципальному району УВД по Приморскому краю с 08.08.2003г. по настоящее время (л.д.13).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

Таким образом, само по себе такое принятое правовое регулирование не изменило систему социальных гарантий, установленных для участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа и сохранило льготы в виде бесплатного пользования квартирой с отоплением и освещением названной категории граждан.

Доводы истца КГУП «Примтеплоэнерго» в суде первой инстанции, положенные мировым судьей в обоснование принятого решения, на судебный прецедент со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.2009г. № 4910/09, из которой следует, что с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением, а не льготу по оплате коммунальных услуг, не могли служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы жалобы ответчика Цыганкова М.В. обоснованны, гарантии правовой и социальной защиты сотрудникам милиции и членам их семьи были установлены нормами ст.30 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года N 1026-1, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, в частности в период образования задолженности с октября 2010г. по февраль 2011г. включительно и утратили силу только с 01 марта 2011 года в связи с принятием Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011г. N 3-ФЗ, таким образом, при разрешении мировым судьей исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» следовало руководствоваться Законом РФ «О милиции», тогда как решения Высшего Арбитражного Суда и постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ не подлежали применению к существу данного спора, указанные обстоятельства в своей совокупности, указывающие на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции и основаниями для принятия апелляционным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков Цыганкова М.В. и Цыганковой А.В. задолженности за коммунальные услуги.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования КГУП «Примтеплоэнерго», и, таким образом с Цыганкова Максима Владимировича и Цыганковой Александры Владимировны в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» в солидарном порядке взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 19166 руб. 42 коп., неустойка в размере 233 руб. 24 коп., всего в сумме 19399 руб.66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 383 руб.33 коп. с каждого, - отменить.

В удовлетворении исковых требований КГУП «Примтеплоэнерго» в интересах филиала «Спасский» КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ответчиков с Цыганкова Максима Владимировича и Цыганковой Александры Владимировны задолженности за оказанные коммунальные услуги на сумму основного долга в размере 19166 руб. 42 коп., суммы неустойки в размере 233 руб. 24 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 766 руб. 66 коп., - отказать.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>