<данные изъяты> Дело № 11-22/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «20» июня 2011 г. с. Хороль Хорольский районный суд Приморского края в составе: Председательствующего судьи: Ивашинниковой Е.А. при секретаре Шахмаевой Е.В. рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе представителя ответчика Нерсисян Л.А. Пашаева С.А. на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала Спасский к Нерсисян Ларисе Арамиковне, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Нерсисян Ларисы Арамиковны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала КГУП «Примтеплоэнерго» сумма долга в размере 3844,52 руб., неустойка в размере 79,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4323,70 руб. Указанное решение суда было принято на основании заявления представителя КГУП «Примтеплоэнерго» о том, что ответчик имеет задолженность на сумму 3844,52 руб. Сумма долга сложилась за коммунальные платежи по энергоснабжению тепловой энергии квартиры ответчика с ноября 2010г. по январь 2011г. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга, неустойку в размере 79,18 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В судебном заседании мирового судьи представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Пашаев С.А. в судебном заседании мирового судьи иск не признал, и пояснил, что батареи в квартире демонтированы и квартира отапливается посредством электричества, что подтверждается актом от 22.11.2010г. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат удовлетворению, и постановил вышеуказанное решение. Представитель ответчика Нерсисян Л.А. Пашаев С.А. с решением судьи не согласен по следующим основаниям: Изначально истец предъявлял иск к ответчику Нерсисян Ларисе Андраниковне, однако во время разбирательства в суде по ходатайству представителя истца суд допустил замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Судом надлежащим ответчиком по делу была признана Нерсисян Лариса Арамиковна, которая в судебном заседании участия не принимала, так как не была извещена о времени и месте судебного заседания, в порядке предусмотренном главой 10 ГПК РФ. Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. Однако в нарушение требований данной статьи и требований статей 147,148,150,152,153 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствии ответчика и вынес решение. Просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Пашаев С.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Также добавил, что квартира ответчика отключена от теплоэнергии и отапливается посредством электричества, договор между ответчиком и истцом о получении тепловой энергии не заключался, и так как услуги истца ответчиком не получаются, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу представителя ответчика, в котором представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, так как интересы надлежащего ответчика в судебном заседании представлял его представитель Пашаев С.А., и после замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривалось с самого начала по существу с представителем надлежащего ответчика Пашаева С.А.. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КГУП «Примтеплоэнерго» Штанько Н.А. поддержала свой отзыв на апелляционную жалобу, согласна с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При подаче иска истцом была допущена ошибка в отчестве ответчика, но мировым судьей эта ошибка была выявлена и ответчик заменен на надлежащего, при этом представитель надлежащего ответчика присутствовал в судебном заседании мирового судьи. Считает доводы представителя ответчика необоснованными, так как согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 307 договор о предоставлении тепловой энергии считается заключенным с момента подключения ответчика к присоединенным инженерным сетям, разрешение на отключение своей квартиры от тепловой энергии ответчик не получала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Мировой судья пришел к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Обязанность граждан по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе за водоснабжение и тепловую энергию предусмотрена ст.153 Жилищного кодекса РФ. В соответствии со ст. 678 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяца. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления по утвержденным в установленном порядке тарифам. Судом установлено, что задолженность ответчика по оплате за отопление за период исковых требований подтверждается расчетом суммы основного долга за потребленную тепловую энергию по адресу <адрес>. Согласно справки ООО «Управляющая компания «МКД» по указанному адресу зарегистрирован ответчик. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик демонтировал батареи и квартира отапливается посредством электричества, поэтому не пользуется услугами истца, мировой судья правомерно счел не обоснованными, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства законности переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по отключению от центрального отопления. Представленный акт обследования квартиры от 22.11.2010г. суд не может расценить как допустимое доказательство, указывающее на законность действий ответчика по отключению центрального отопления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присудил возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к Нерсисян Л.А. подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика Пашаева С.А. о допущенных процессуальных нарушениях по делу, суд признает необоснованными по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала. В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, начатом в 16 час.00 мин. в исковом заявлении была обнаружена опечатка в отчестве ответчика, в связи с чем суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а по сути тем же ответчиком, правильно указав его отчество «Арамиковна». При этом и ответчик и его представитель Пашаев С.А. были уведомлены о месте и времени судебного заседание надлежащим образом. В данном случае, замена ответчика на надлежащего являлась излишней, но не может расцениваться как процессуальное нарушение. После чего суд назначил судебное заседание на этот же день ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 15 мин., обоснованно признав дело подготовленным к слушанию, так как фактически ответчик заменен не был, и в назначенное время рассмотрел дело с самого начала с участием представителя надлежащего ответчика Пашаева С.А.. Доводы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика Пашаев С.А., у которого имелась нотариальная доверенность на представление в суде интересов ответчика Нерсисян Л.А., что в силу гражданско-процессуального законодательства является участием данной стороны в деле. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Нерсисян Ларисы Арамиковны в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в интересах филиала КГУП «Примтеплоэнерго» сумма долга в размере 3844,52 руб., неустойка в размере 79,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4323,70 руб., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.