Дело № 11-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2011 г.                                                                                                                 с. Хороль                    

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи:              Ивашинниковой Е.А.

при секретаре                                         Шахмаевой Е.В.

      рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по жалобе ответчика Арсюковой Раисы Петровны на решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ярославская управляющая компания» к Арсюковой Раисе Петровне, Арсюковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Арсюковой Раисы Петровны и Арсюковой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу ООО «Ярославская управляющая компания» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 14206 руб. 80 коп., и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 руб. 27 коп., по 284 руб.14 коп. с каждого.

Указанное решение суда было принято на основании искового заявления ООО «Ярославская управляющая компания», в котором истец указал, что с 01.10.2007 года в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, истец оказывает услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, входящего в сферу обслуживания истца, являются ответчики. С 01.02.2010 года по 01.03.2011 года наниматели не оплачивают пользование жилым помещением и коммунальные услуги в нем. Просил взыскать с ответчиков задолженность за оказанные жилищные услуги в сумме 14206 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 568 руб. 27 коп.

В судебном заседании мирового судьи представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснил, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполняются в полном объеме согласно договора на обслуживание, жалоб со стороны ответчиков на некачественное предоставление услуг либо их отсутствие не поступало.

Ответчики Арсюкова Р.П. и Арсюкова И.Н. в судебном заседании мирового судьи иск не признали и пояснили, что действительно проживают в <адрес> по договору социального найма. За вышеуказанный период они имеют задолженность перед истцом на сумму, указанную в исковом заявлении, но полагают, что оплачивать данные услуги должны не они, а администрация Ярославского городского поселения, являющаяся собственником данного многоквартирного дома.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Арсюкова Р.П. с решением судьи не согласна, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ярославская управляющая компания» отказать в полном объеме. Считает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права по следующим основаниям: Считает, что между ними и истцом отсутствуют обязательства, так как договор между ними и управляющей компанией не заключался, и мировой судья не применил материальный закон, подлежащий применению. Считает, что в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязательство по содержанию и ремонту жилого дома возлагается на наймодателя, который и должен производить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. Ей было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика администрации Ярославского городского поселения, и решение принято в отношении ненадлежащих ответчиков. Считает, что в основу решения неправильно положены и применены ст. 155 ЖК РФ, ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ. Считает, что они не имеют задолженности по оплате жилищных услуг, а плата за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома осуществляется в ином порядке, и выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Арсюкова Р.П. поддержала свою жалобу по указанным основаниям. Просит суд в случае отказа истцу в иске взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку апелляционной жалобы в сумме 2500 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.04.2011г.

Ответчик Арсюкова И.Н.согласна с доводами жалобы ответчика Арсюковой Р.П., также просит решение отменить, и отказать истцу в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Ярославская управляющая компания» Луцук Л.В.просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсюковой Р.П. без удовлетворения, так как обязанность нанимателей жилого помещения оплачивать оказанные истцом услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома закреплена в статье 154 Жилищного кодекса РФ. Подтвердила свои показания, данные в суде первой инстанции. Предоставила суду акты выполненных работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества <адрес> и журналы регистрации заявок, поступивших от жителей данного дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья обоснованно, и в соответствии с имеющими в деле доказательствами пришел к выводу о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленного иска по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчики проживают в <адрес>.

С 01.10.2007 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, находится на обслуживании в ООО«Ярославская управляющая компания»

Согласно ст. 155 ЖК РФ «Наниматель обязан вносить квартирную плату ежемесячно не позднее десятого числа следующего за прожитым месяцем». Помимо квартирной платы в соответствии со ст. 154 ЖК РФ взимается плата за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги) по утвержденным в установленном порядке тарифам, в том числе плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по оплате жилищных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2010 года по 01.03.2011 года составляет 14206 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета № 96/1 на имя ответчиков, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений.

Согласно ст. 57ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебное заседание мирового судьи и суд апелляционной инстанции ответчики не представили доказательств не предоставления либо некачественного предоставления услуг со стороны истца по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчиков, что им не оказываются услуги истцом, опровергаются актами выполненных работ в доме ответчиков за 2010-2011г.г., журналами регистрации заявок на выполнение работ, поступивших от жителей данного дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Доводы ответчиков о том, что они как наниматели квартиры не заключали договор на оказание услуг истцом, суд считает не основанными на законе, так как данный договор заключается с собственниками дома, в данном случае с администрацией Ярославского городского поселения, которая предоставила ответчикам квартиру по договору социального найма.

Доводы ответчиков, что они не обязаны производить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а эта обязанность возлагается на наймодателя, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 154 ЖК РФ.

Нормы материального права мировым судьей при вынесении оспариваемого решения применены правильно.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены по делу юридически значимые обстоятельства и на основании анализа совокупности доказательств по делу мировой судья пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО«Ярославская управляющая компания» к ответчикам подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и соответственно для удовлетворения ходатайства ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана с Арсюковой Раисы Петровны и Арсюковой Ирины Николаевны в солидарном порядке в пользу ООО «Ярославская управляющая компания» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 14206 руб. 80 коп., и в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568 руб. 27 коп., по 284 руб.14 коп. с каждого, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсюковой Раисы Петровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Хорольского районного суда                                         Ивашинникова Е.А.