Материал 11-26/2011                                                                                 <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующий судья       Жукова И.П.

при секретаре судебного заседания                Кучиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества «Дальсвязь» (далее по тексту - ОАО «Дальсвязь) на определение мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 06.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского района Приморского края от 06.04.2011г. ОАО «Дальсвязь» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прус Татьяны Петровны задолженности за услуги связи в размере 1632 руб. 13 коп. и госпошлины в размере 200 рублей.

С настоящим решением не согласилось ОАО «Дальсвязь», на определение подана частная жалоба, в которой представитель по доверенности ОАО «Дальсвязь» просит отменить определение мирового судьи от 06.04.2011г., обязав мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению по существу, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что из представленных ОАО «Дальсвязь» документов, усматривается спор о праве, не основан на законе. Так, договор, на котором основано требование о взыскании задолженности, был заключен с Прус Т.П. в простой письменной форме, является договором о возмездном оказании услуг и односторонний отказ от исполнения, также как и односторонние изменения его условий, законодательством не допускается. Оператор связи ОАО «Дальсвязь» добросовестно оказывало услуги по предоставлению доступа абонента Прус Т.П. в телефонную сеть города, предоставлению междугороднего соединения, техническому обслуживанию данной сети, а также выполняло ряд условий, необходимых для бесперебойного обслуживания абонента. По условиям договора и согласно Правилам оказания услуг телефонной связи, Абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные услуги телефонной связи, из чего следует, что спор о праве в договорных отношениях между абонентом Прус Т.П. и поставщиком услуг ОАО «Дальсвязь» отсутствует.

Представитель ОАО «Дальсвязь» в судебное заседание не явился, к назначенной дате и времени в суд поступила телефонограмма с ходатайством рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Дальсвязь», требования, изложенные в частной жалобе поддерживают в полном объеме.

Исследовав представленный материал, суд полагает, что доводы частной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку у суда имеются основания для прекращения производства по частной жалобе, предусмотренные ст.220 ГПК РФ.

Так, согласно справке № 381, выданной Отделом ЗАГС администрации Хорольского муниципального района 24.06.2011г., следует, что в архиве ОЗАГС имеется запись акта о смерти Прус Татьяны Петровны № 470 от 26.10.2005г., согласно которой следует, что Прус Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ в с.Вознесенка Хорольского района Приморского края.

В соответствии с ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, возникающая с момента рождения человека способность лица, гражданина иметь и использовать имущественные и неимущественные права, соблюдать обязанности и отвечать по ним, выступающая в качестве первоначального условия, общей предпосылки к участию в правоотношениях, признаваемая государством, прекращается смертью гражданина.

В соответствии с абц.6 ст. 220 ГПК РФ смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство, является для суда основанием для прекращения производства по делу. Информацией о наследниках умершей Прус Т.П., являющимися правопреемниками последней, суд не обладает.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 220-221, 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края Сарычева В.И. от 06.04.2011г., которым отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прус Татьяны Петровны задолженности за услуги связи в размере 1632 руб. 13 коп. и госпошлины в размере 200 рублей, - отменить, производство по частной жалобе и по материалам дела производством прекратить.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>а